Дело № 2-76/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гошиной Елены Юрьевны к Бабкиной Евгении Николаевне, Радионову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бабкиной Е.Н., Радионову А.В. и просила взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО «ДВТК «Хабаровск» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 434 438,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВТК «Хабаровск» и ПАО «ВТБ «Банк 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 1 825 дней. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, Общества обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №ДРВ, в рамках которого к последнему перешли права требования по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав требований №. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДВТК «Хабаровск» исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Ответчики исполняли обязанности директоров указанного общества, которые не приняли решение о ликвидации контролируемого ими должника и не обратились в суд с заявлением о банкротстве.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, которые направлены в адрес истца.
До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, заявителю известны и понятны.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Частично изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, суд считает, что на основании приведенных выше правовых норм имеются основания для прекращения производства по данному делу в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
принять отказ истца Гошиной Елены Юрьевны от исковых требований к Бабкиной Евгении Николаевне, Радионову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Е. Дудко
Копия верна: