Решение по делу № 33-3902/2019 от 19.04.2019

Судья Торопова С.А. № 33-3902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотузко С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о защите прав собственника по апелляционной жалобе Мотузко С.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28.01.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мотузко С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мотузко С.В. обратился с указанным выше иском, с учетом уточнений, просил обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову выдать письменное решение о прекращении задержания транспортного средства; установить Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено; обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову за свой счет ко дню исполнения решения суда обеспечить его (истца) диагностической картой, подтверждающей техническую исправность автомобиля, и страховым полисом, подтверждающим страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093. На основании протокола о задержании транспортного средства 64 ЗТ № 043784 от 03.08.2015 года его автомобиль был эвакуирован инспектором дорожно-постовой службы на специализированную автостоянку. С указанием на отсутствие в его действиях совершения административного правонарушения он обратился к ответчику с требованиями, в том числе, о выдачи копии протокола о задержании транспортного средства и о возврате автомобиля, которые остались без удовлетворения. В настоящее время автомобиль ему не возвращен, находится на специализированной автостоянке, срок действия диагностической карты, подтверждающей техническую исправность автомобиля, а также срок действия страхового полиса серии ССС № 0696738298 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истекли. Полагает, что недоказанность совершения им административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства, освобождает его от оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Мотузко С.В. отказано.

Мотузко С.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки указанию суда в ходе судебного разбирательства он уточнил основание, а не предмет своего иска. Обращает внимание на то, что является инвалидов II группы, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что фактически суд пришел к неправомерному выводу о том, что задержанное транспортное средство может быть ему возвращено при условии оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Мотузко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 64 ЗТ № 043784 от 03.08.2015 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 14 Б по улице Академика Антонова в городе Саратове за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное выше транспортное средство было и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто».

Указанный автомобиль находился без опознавательного знака «Инвалид» в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» и знака дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На обращение истца 04.09.2015 года отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову разъяснено, что для получения разрешения о прекращении задержания транспортного средства ему необходимо обратиться в полк дорожно-постовой службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по адресу: город Саратов, улица Весенняя, дом № 1.

Постановлением отдела исполнения административного законодательства полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 04.09.2015 года дело об административном правонарушении от 03.08.2015 года по факту задержания транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, прекращено на основании части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 10.02.2016 года в удовлетворении административного иска Мотузко С.В. к отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным отказано.

Данным решением суда установлено, что нарушений при задержании и помещении на автостоянку принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21093 допущено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Из объяснений сторон следует, что несмотря на разъяснения, Мотузко С.В. не обращался непосредственно в уполномоченный орган за получением разрешения о прекращении задержания спорного транспортного средства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются, а транспортное средство незамедлительного возвращается, по настоящему делу не установлено.

Как указано выше дело об административном правонарушении по факту задержания транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, прекращено на основании части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на том настаивает истец, также не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ее доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28.01.2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мотузко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: