Решение по делу № 2-434/2015 (2-2984/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-434/15

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             08 апреля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредитный эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредитный эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг кредитного брокера №, предметом которых является оказание ответчику информационных услуг по консультированию по вопросам потребительского и экспресс кредита, автокредита, кредита под залог недвижимости, автомобиля и прочего имущества, ипотечного кредита. Согласно п. 2.2 и п.5 договора ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 10% по факту получения денежных средств в банке. В результате оказанных услуг ФИО1 был получен кредит в Красноярском филиале ЗАО «ВТБ24» в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, оказанные истцом в соответствии с договором услуги, в срок установленный договором, ответчиком не оплачены.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Кредитный эксперт», не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кредитный эксперт» заключен договор об оказании услуг кредитного брокера №, по условиям которого ООО «Кредитный эксперт» обязался оказать ФИО1 информационное сопровождение в рамках услуг по кредитным программам банков, находящихся на территории <адрес>: консультации по вопросам получения потребительского и экспресс кредита, автокредита, кредита под залог недвижимости, автомобиля и прочего имущества, ипотечного кредита на покупку жилья, до фактического получения заказчиком кредита; изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о их соответствии требованиям банка, предоставить полную информацию по выбранным заказчиком кредитным программам банков.

Согласно п.5 договора, заказчик оплачивает оказываемые услуги исполнителя в размере: 10% по факту получения денежных средств в банке, учитывая сложность оформления заявки и банка, принявшем положительное решение о выдаче денежных средств.

Согласно п.7 договора, по окончании выполнения услуг сторонами составляется акт приема-передачи оказанных услуг кредитного брокера.

Как следует из искового заявления, истец указывает на то, что ответчиком ФИО1 был получен кредит к Красноярском филиале ЗАО «ВТБ 24» в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в исковом заявлении не указано когда ответчиком был получен указанный кредит, истцом не представлены суду доказательства получения ответчиком кредита в ЗАО «ВТБ 24» в указанном в исковом заявлении размере, а равно доказательства того, что истцом были исполнены обязательства по договору об оказании услуг кредитного брокера в полном объеме, не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, предусмотренный п.7 договора.

Сам договор и исковое заявление, исходя из обстоятельств дела и оснований иска, не являются в силу положений гражданского процессуального законодательства допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами для подтверждения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, суд полагает исковые требования ООО «Кредитный эксперт» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «Кредитный эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - отказать.

    Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Председательствующий:                                                                Е.Н. Горбачева