Решение по делу № 2-621/2019 от 11.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сатыбалов Ш.К. к АО Страховая компания (АО РСК) «СТЕРХ» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сатыбалов Ш.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО РСК «СТЕРХ» по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018г., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Муртазаева д. 5, принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Саmгу регистрационный знак Н579УР05, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074, регистрационный знак В875ЕУ05, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810005170003023515 от 05.06.2018 г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0039134839 в АО «НАСКО», а гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО XXX № 0024062804 в страховой компании АО РСК «СТЕРХ». Следуя действующему законодательству, 09.06.2018 г., им в страховую компанию АО РСК «СТЕРХ» был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая. Согласно платежному поручению №050666 страховой компанией АО РСК «СТЕРХ» 13.07.2018 г. была осуществлена страховая выплата в размере 137 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, так как реальный ущерб превышает фактическую выплату страховой компанией АО РСК «СТЕРХ», он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 507/18у от 31.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Саmгу регистрационный знак Н579УР05 с учетом износа составляет 433 200 рублей, в связи с этим, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей. В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Считает, что страховая компания АО РСК «СТЕРХ» должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 262 900 рублей (400000 рублей – 137100 рублей). 11.09.2018г. он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в полном объеме выплатить ему страховой возмещение, расходы и неустойку. Письмом ответчика от 05.10.2018г. №137912-13-5 в удовлетворении его претензии было отказано со ссылкой на то, что экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не соответствует требованиям Положений №432,433 Центрального банка Российской Федерации. Данный отказ ответчика считает незаконным, поскольку все повреждения его автомобиля возникли в результате ДТП от 05.06.2018г. и сумма восстановительного ремонта составила 433200 рублей, что подтверждается экспертным заключением №507/18у от 31.07.2018г., которое получено в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Он предоставил ответчику пакет документов, необходимый для страховой выплаты, 09.06.2018 года, что ответчиком не оспаривается, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена мне не позднее 20 дней после этого, то есть не позднее 30.06.2018 года.

Считает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем с ответчика на основании вышеприведенных норм права в его пользу подлежит взысканию неустойка в следующем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 930 рублей, 262900р. х 1% х 170 дней = 446930 руб.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 131 450 рублей:

262 900/2 = 131450 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

Помимо этого, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона обязана возместить расходы, связанные с рассмотрением дела. Его расходы составили 33500 рублей, из которых 3500 на оплату услуг эксперта, а 30000 рублей на оплату услуг адвоката.Проситвзыскать с АО РСК «СТЕРХ» в его пользу денежные средства в сумме 874780 рублей из них: невыплаченное страховое возмещение в размере 262900 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 446930 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 131 450 рублей; судебные расходы в сумме 33 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» просил рассмотреть дело без его участия.

В своем возражении представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Сатыбалов Ш.К. по тем основаниям, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено не в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации. В случае, если суд признает исковые требования обоснованными, просит к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, принципам соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности. А также просит снизить расходы на оплату услуг представителя и прочие компенсационные расходы с учетом степени разумности.

Третье лицо – ФИО4 также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив возражение представителя ответчика и другие материалы дела, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами дела установлено следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018г., по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Муртазаева д. 5, принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Саmгу регистрационный знак Н579УР05, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074, регистрационный знак В875ЕУ05, Асеев Д.Б. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0039134839 в АО «НАСКО», а гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО XXX № 0024062804 в страховой компании АО РСК «СТЕРХ». 09.06.2018 г. истцом в страховую компанию АО РСК «СТЕРХ» был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая. Согласно платежному поручению №050666 страховой компанией АО РСК «СТЕРХ» 13.07.2018 г. была осуществлена страховая выплата в размере 137 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № 507/18у от 31.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Саmгу регистрационный знак Н579УР05 с учетом износа составляет 433 200 рублей, а не 137100 руб. В связи с получением заключения эксперта истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

11.09.2018г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в полном объеме выплатить ему страховой возмещение, расходы и неустойку.

Письмом ответчика от 05.10.2018г. №137912-13-5 в удовлетворении претензии истца было отказано.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Саmгу регистрационный знак Н579УР05 от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.06.2018 с учетом износа составляет 433 200 рублей. Каких-либо оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению №507/18у от 31.07.2018 г. у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы от сторон не поступало. Довод возражения ответчика о том, что экспертное заключение №у от 31.07.2018г. составлено не в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации является голословным.

Таким образом, страховая компания АО РСК «СТЕРХ» должна была выплатить истцу 400000 рублей, а выплатила только 137100 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 262 900 рублей (400000 рублей – 137100 рублей).

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в дальнейшем страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между совокупным размером страховой выплаты, подлежащей взысканию, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 262900 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В смысле разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец предоставил ответчику пакет документов, необходимый для страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 20 дней после этого, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем с ответчика на основании вышеприведенных норм права в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки надлежит исчислить в следующем размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 930 рублей,

262900р. х 1% х 170 дней = 446930 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство АО РСК «СТЕРХ» о применении ст.333 ГК РФ, о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 65 000 рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 446930 руб. подлежит удовлетворению частично на сумму 65000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление №), если отдельные виды отношений с участием Потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с вышеприведенными нормами права и нижеприведённым расчётом, составляет 131 450 рублей: 262 900/2 = 131450 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что размер штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, степень вины ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 65 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом за получение заключения эксперта оплачено 3500 рублей. Эта сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю за участие в деле 30000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, фактический объем и сложность выполненной представителем истца действий в рамках дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также срок его рассмотрения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 411 400 руб. (262900 (невыплаченное страховое возмещение) + 65000 (неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения) + 65000 (штраф за нарушение прав потребителя) + 3500 (судебные расходы) + 15000 (оплата услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сатыбалов Ш.К. удовлетворить частично.

взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу Сатыбалов Ш.К. денежные средства в сумме 411400 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста) рублей из них:

невыплаченное страховое возмещение в размере 262900 рублей;

неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 65000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 65 000 рублей;

судебные расходы в сумме 3 500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров