Решение по делу № 22-1565/2017 от 07.03.2017

Судья: Маркеев Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.В.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дороговой Е.В.

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016, которым

Дорогова ФИО1, <адрес>,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи С.В. Николиной, выступление осужденной Дороговой В.Е. посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогова В.Е. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой смеси в пересчете на высушенное вещество ... г и масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на высушенное вещество ... г, совершенный ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес> в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором Дорогова В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, в обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Считает, что суд, отказывая ей в удовлетворении ходатайств: о вызове и допросе свидетелей стороны защиты; об объявлении перерыва в судебном следствии и предоставлении для ознакомления материалов дела; о замене адвоката; об истребовании справки о ее медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; об истребовании справки, договора с <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заработках на рыбообрабатывающем заводе на <адрес>, нарушил ее право на защиту.

Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей.

Пишет о том, что суд не учел наличие у нее малолетнего ребенка и не обсудил возможность применения ст. 82 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно из исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Действия Дороговой В.Е. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о неустраненных судом противоречиях в показаниях свидетелей немотивирован и не обоснован.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судом исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5,, ФИО8, ФИО12.

Свидетель ФИО4 показал, что участвовал в проверочной закупке, являлся владельцем автомобиля, который был досмотрен, запрещенных в обороте предметов в ходе досмотра обнаружено не было. Он как водитель указанного автомобиля и ФИО3 подъехали к первому подъезду <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из того же подъезда вышла женщина и села в салон его автомобиля. В ходе разговора женщина, которая назвалась ФИО2 передала ФИО12 два свертка: один прозрачный полимерный, в котором находилось смолообразное вещество, другой – бумажный с веществом, похожим на слипшийся табак. Позже, полученное от ФИО2 ФИО3 выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО7 (ФИО13) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе проводимого ОРМ «проверочная закупка» для проверки сведений о сбыте женщиной по имени ФИО2 наркотических средств каннабисной группы, сообщил о передаче врученных ему денежных средств в сумме ... рублей женщине по имени ФИО2 в счет покупки наркотического средства. В тот же день в обусловленное время ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО13 поехал за наркотиком. Через некоторое время из подъезда <адрес> вышла женщина и села к ним в машину. Спустя пять минут женщина вышла из малона автомобиля и вернулась в подъезд. После чего ФИО3 и ФИО13 подъехали к ним, ФИО12 выдал два свертки в одном из которых находилось смолообразное вещество черного цвета, во втором - вещество, похожее на слипшийся табак. ФИО3 пояснил, что эти два свертка ему передала женщина по имени ФИО2, которой он ранее передавал денежные средства в сумме ... рублей.

Свидетели ФИО5 и ФИО8 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 показал, что по слухам знал о том, что Дорогова В. занимается продажей наркотиков. Он участвовал в проверочной закупке наркотиков, накануне договорился с Дороговой о продаже наркотических средств, Дорогова назвала ему цену. В день проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ утром он передал Дороговой ... рублей, врученных ему сотрудниками полиции, за наркотики, а Дорогова сообщила, что вечером около 21 часа передаст ему наркотики. В назначенное время он на автомобиле под управлением ... подъехал к дому по <адрес> в <адрес>. Дорогова вышла из первого подъезда, села на заднее сиденье. Дорогова в машине передала ему два свертка, в одном из них находилось смолообразное вещество черного цвета, как он понял, это было гашишное масло, другом было вещество, похожее на слипшийся табак, как он понял – «химка». Указанные свертки он выдал сотрудникам полиции.

Как следует из показаний свидетелей, противоречий в их показаниях не имеется.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, выданные ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» являются наркотическими средствами: смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой смеси в пересчете на высушенное вещество ... г и маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в пересчете на высушенное вещество ... г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установленные заключением эксперта размеры наркотических средств относятся к значительному размеру.

Согласно протоколам осмотра места происшествия Дорогова В.Е. указала на участок местности, расположенный около <адрес>, где она получила денежные средства за реализуемое ею наркотическое вещество и место, где она сбыла наркотическое средство – участок местности, расположенный около 4 подъезда <адрес> (№).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, ФИО13 опознал в Дороговой В.Е. лицо, которое сбыло наркотическое средство.

Как следует из рапорта ОУ ОУР МО МВД России «Лесозаводский» (№) в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности получена информация о том, что по <адрес> края неустановленное лицо по имени ФИО2 занимается сбытом наркотического средства гашишное масло потребителям наркотиков.

В соответствие с постановлением о проведении проверочной закупки (№) проведение проверочной закупки в отношении неустановленного лица по имени ФИО2 с целью установления достоверности факта сбыта наркотических средств поручено гр. ФИО12.

Согласно акту проверочной закупки (№) ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по имени ФИО2, находившаяся в автомашине ... около <адрес> сбыла гр. ФИО12 наркотическое средство, после чего ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции два свертка. Один со смолообразным веществом, похожим на наркотическое средство гашишное масло, другой – с веществом, похожим на гашишное масло, смешанное с табаком.

ОРМ «проверочная закупка» проведено в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства правильно установлены судом из исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда о виновности осужденной во вмененном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа указанных судом первой инстанции в обоснование вины осужденной доказательств – явку с повинной, поскольку суд указал в приговоре, что явка с повинной со всей очевидностью являлась вынужденной, таким образом поставив под сомнение достоверность (допустимость) данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом нарушено ее право на защиту отказом в удовлетворении ходатайств: о вызове и допросе свидетелей стороны защиты; об объявлении перерыва в судебном следствии и предоставлении для ознакомления материалов дела; о замене адвоката; об истребовании справки о ее медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; об истребовании справки, договора с <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заработках на рыбообрабатывающем заводе на острове <адрес> являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания Дорогова В.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о замене защитника и объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Судом ходатайство подсудимой было разрешено в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, удовлетворено, подсудимой назначен защитник ФИО9, объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления защитника и подсудимой с материалами дела (№).

Ходатайство подсудимой о вызове в судебное заседание ее знакомой ФИО10 в качестве свидетеля разрешено судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального кодекса, в удовлетворении ходатайства отказано, как необоснованном (№). Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая не мотивировала необходимость показаний заявленного свидетеля, свидетелем чего являлась заявленная гражданка, какие обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию могла подтвердить.

Судом законно и обоснованно разрешено ходатайство подсудимой об истребовании справки о нахождении ее в состоянии опьянения 9 мая. Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал в должной мере (№). Как следует из протокола допроса подозреваемой Дороговой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, она допрошена в присутствии защитника, ходатайств, замечаний к протоколу судебного заседания ни от защитника, ни от Дороговой В.Е. не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной в судебном заседании ходатайств об истребовании каких-либо документов о ее работе на <адрес> заявлено не было. Высказывание в судебном заседании о том, что 1 августа она работала на <адрес> не расценено как ходатайство судом первой инстанции, не расценено оно как ходатайство и судебной коллегией. Кроме того, период работы, указанный в апелляционной жалобе, не относится ни к периоду вмененного преступления, ни к периоду расследования уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела нарушения права на защиту Дороговой В.Е. судом не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что осужденная совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения, по месту жительства характеризуется, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в отношении двоих малолетних детей лишена родительских прав, третий малолетний ребенок ФИО11 проживает с бабушкой (матерью осужденной).

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем, указание на учет обстоятельства, отягчающего наказание при назначении наказания, является технической ошибкой, не влекущей изменение приговора, и не ставящей под сомнение правильность назначения наказания.

Учитывая все указанные обстоятельства суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на более мягкую и применение правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание назначено судом в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на рапорт (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому причастность Дороговой к преступлению была установлена еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанный рапорт в судебном заседании не исследовался. Дорогова В.Е. на момент дачи явки с повинной по подозрению в преступлении не задерживалась, допрошена в качестве подозреваемой после дачи явки с повинной. В связи с чем оснований не признавать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает справедливым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку осужденная характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, третий малолетний ребенок с ней не проживает, фактически проживает у бабушки. С указанными доводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил наказание не учитывая его влияния на условия жизни семьи осужденной, не нашел своего подтверждения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 в отношении Дороговой ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств вины Дороговой В.Е. явку с повинной;

признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;

назначенное Дороговой В.Е. наказание снизить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

О.А. Полякова

Справка: Дорогова В.Е. содержится в <адрес>.