Решение по делу № 33-171/2018 от 07.12.2017

Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33-16243/ 2017 (33-171/ 2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ювакаева А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Ювакаева Артура Билаловича расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, а всего – 22 340 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ювакаев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, марки <данные изъяты> под управлением ФИО9 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО10 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование», на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ювакаевым А.Б. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Н, по которому цедент передает право требования денежных средств (включающих денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему ФИО9 на праве собственности, с лиц ответственных за причиненный вред. Ювакаев А.Б. в ноябре 2016 года обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 229 200 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба и в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу Ювакаева А.Б. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16 709 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 610 рублей и 230, 50 рублей, расходы по оплате за распечатку и копию документов в размере 1 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 9 836,36 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы, присужденной судом, расходы за выдачу копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом, на самолете, на такси, в размерах: 1 149,90 рублей, 3 410 рублей, 800 рублей и 8 500 рублей соответственно.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ювакаев А.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, указывает на необоснованное снижение судом размера заявленных требований и отказа в удовлетворении части требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, то вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, марки <данные изъяты> под управлением ФИО9 и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО10, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО10, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак У 090 НО 56, принадлежащий на праве собственности ФИО9, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в страховой компании ООО «Абсолют страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, в связи с чем, ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» провело осмотр поврежденного транспортного средства и экспертами ООО «МЭТР» было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак У 090 НО 56 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 378 511,50 рублей.

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО9 была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 200 рублей, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 143 300 рублей, в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ювакаевым А.Б. был заключен договор №Н уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент передает право требования денежных средств (включающих денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему ФИО9 на праве собственности, с лиц ответственных за причиненный вред.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, истец обратился в ИП ФИО8 «Независимая Оценка». На основании экспертного заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 352,20 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 39 563,07 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Ювакаев А.Б. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, расходы на проведение независимой оценки, на указанные в претензии реквизиты.

В ответ на претензию страховая компания сообщила, что ООО «Абсолют страхование» исполнило свои обязательство по данному страховому случаю в полном объеме, правовых оснований для выплат, указанных в претензии, не имеется.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия перечня повреждений обстоятельствам ДТП, при которых был поврежден автомобиль истца, определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и стоимости годных остатков, в случае его полной гибели.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», все повреждения, указанные в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология управления» и «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами «Независимая оценка» И.П. ФИО8, автомобиля марки Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак У 090 НО 56, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 393 013,58 рублей, с учетом износа – 327 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 136 564,43 рублей, а рыночная стоимость определена в размере 382 473,43 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату Ювакаеву А.Б. недоплаченной части страхового возмещения в размере 16 709 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», проведенного на основании судебной экспертизы, выводы которого сторонами не оспаривались и оснований не доверять которому судом не установлено.

Решение суда в этой части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 1 500 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку штраф, как и неустойка, предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы штрафа до 2 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд без заявления ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные доводы опровергаются имеющемуся в материалах дела возражению на исковое заявление, в котором ответчик приводит мотивы несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы разрешены судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях представителя и исходя из принципа разумности, с размером которого судебная коллегия соглашается и доводы жалобы о не заявлении другой стороны не согласия с заявленной истцом суммой данных расходов также указаны в возражении ответчика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ по оплате почтовых услуг и отказе в удовлетворении расходов по оплате услуг ксерокопирования и расходов по оплате предоставления копии экспертного заключения для суда, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Анализируя вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем доводы о необоснованном снижении судом неустойки, штрафа и судебных расходов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Вопрос оплаты государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ювакаева А.Б. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -