Решение по делу № 2-3065/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3065/2024

УИД №23RS0006-01-2024-004114-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 августа 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Карталевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Карталевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2024 в г.Армавире Краснодарского края на ул. Ставропольской в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Версо, г/р/з <...>, под управлением П., и автомобиля Дэу Матиз, г/р/з <...>, под управлением собственника - ответчика Карталевой Е.В. Виновником данного ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 12.01.2024, является ответчик Карталева Е.В. Автомобилю Тойота Версо, г/р/з <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз, г/р/з <...>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису <...> сроком на один год с 28.03.2023 по 27.03.2024. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сам ответчик в данный список не включен. Потерпевшим является собственник автомобиля Тойота Версо, г/р/з <...>, П., который обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 52 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 07.02.2024 с платежным реестром <...>, таким образом, у истца возникло право регрессного требования к Карталевой Е.В. в сумме 52 300 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Карталева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 12.01.2024 в г.Армавире Краснодарского края на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Версо, г/р/з <...>, под управлением П., и автомобиля Дэу Матиз, г/р/з <...>, под управлением собственника - ответчика Карталевой Е.В.

Виновником ДТП является водитель Карталева Е.В., в действиях которой установлено нарушение п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.01.2024, имеющимся в материалах дела.

Автомобилю Тойота Версо, г/р/з <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз, г/р/з <...>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису <...> сроком на один год с 28.03.2023 по 27.03.2024.

Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сам ответчик в данный список не включен.

Потерпевшим является собственник автомобиля Тойота Версо, г/р/з <...>, П., который обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 52 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 07.02.2024 с платежным реестром <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным полиса ОСАГО серии <...> Карталева Е.В. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Дэу Матиз, г/р/з <...>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 769 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Карталевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Карталевой Е.В., <...>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса размере 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко