Решение по делу № 8Г-18767/2021 [88-18019/2021] от 09.09.2021

51RS0001-01-2020-000613-03

88-18019/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-3567/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности ФИО4, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности и под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ЭРГО» заключен договор страхования № № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «Автогражданская ответственность» составила 1 500 000 руб.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В обосновании суммы страхового возмещения истец представил страховщику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Первая оценочная компания».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховщик произвел оценку поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 536 300 руб., с учетом износа - 1 316 000 руб.

САО «ЭРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 916 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 92 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило ФИО1 письмо №, которым уведомило его об отказе в удовлетворении претензии в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением САО «ЭРГО», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы проведенной САО «ЭРГО», более чем на 10 %.

Согласно договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 13.4 Правил страхования установлено, что при причинении вреда транспортному средству расчет восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования, при определении размера страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» страховщик принимает во внимание страховое возмещение, полученное потерпевшими лицами в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 1 615 776,86 руб., с учетом износа – 1 390 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями договора добровольного страхования, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению эксперта ООО «Апекс Груп» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составляет 6 %, то есть не превышает размера допустимой погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики и условиями договора добровольного страхования, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных из него исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить его на условиях как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми нормативными актами.

Суд установил размер и состав убытков исходя из условий договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего использование в расчетах Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей в период, относящийся к спорным правоотношениям сторон).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                           А.Н. Какурин