Решение по делу № 33-735/2015 от 20.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,

При секретаре: Никоноровой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Хориной ФИО20 на определение Костромского районного суда Костромской области от 06 февраля 2015 года, которым Хориной ФИО21 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2014 года по делу по делу по иску Хориной ФИО22 к Лобанскому ФИО23, Скобелеву ФИО24, Скобелевой ФИО25, Яковлевой ФИО26, Векшину ФИО27, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, ГП «Костромаоблтехинвентаризация» о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным государственного кадастрового учета данного земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на данный земельный участок, погашении записи о нем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 30 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Хориной Т.М. к Лобановскому А.Н., Скобелеву В.С., Скобелевой В.В., Яковлевой В.Е., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, ГП «Костромаоблтехинвентаризация» о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным государственного кадастрового учета данного земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на данный земельный участок, погашении записи о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хориной Т.М. - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения исключены суждения суда относительно допущенной при проведении кадастровых работ и выявленной при рассмотрении дела кадастровой ошибке и способе ее устранения.

Дополнен абзац первый резолютивной части решения указанием об ответчике Векшине Е.Д.

08 декабря 2014 года Хорина Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Костромской областной суд. В обосновании заявления указала, что она обратилась в установленный законом срок 14 октября 2014 года с кассационной жалобой, однако определением судьи Костромского областного суда жалоба была возращения без рассмотрения по существу в связи с тем, что не соответствовала требованиям, предусмотренным ч.5 ст.378 ГПК РФ. Срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал 16 октября 2014 года, но она не смогла исправить допущенные ею недостатки при подаче кассационной жалобы и вновь обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, поскольку находилась с больным ребенком и болела сама, о чем свидетельствуют медицинские справки, приложенные ею к настоящему заявлению. Полагает, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от нее обстоятельствам и подлежит восстановлению.     

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Хорина Т.М. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Считает, что, разрешая ее заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что определение судьи Костромского областного суда от 21 октября 2014 года о возврате без рассмотрения ее кассационной жалобы она получила по почте позднее. Кроме того, указанные в определении недостатки заключались в том, что Костромским районным судом были выданы ненадлежащим образом заверенные копии судебных постановлений. Ссылается на представленные ею медицинские документы о состоянии здоровья не только ее самой, но и ее внука Хорина ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указывает, что протокол судебного заседания от 16 апреля 2014 года по ее ходатайству от 04 декабря 2014 года Костромским районным судом был предоставлен только 06 марта 2015 года. Также ссылается на то, что обжалуемое определение суда она получила по почте также только по ее ходатайству 06 марта 2015 года. В определении не отражено ходатайство ее (Хориной Т.М.) снохи Хориной Н.А. от 02.02.2015г. Указание судом в определении на то, что представитель ООО «Норис» Лебедева Г.К. возражала против восстановления срока для подачи кассационной жалобы, не соответствует действительности, поскольку последняя, обращаясь по телефону в суд с ходатайством о рассмотрении данного заявления в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 209 ГПК РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение Костромского районного суда Костромской области от 30 января 2014 года обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 16 апреля 2014 года (т.1 л.д.333-335).

Предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истек 16 октября 2014 года.

14 октября 2014 года Хорина Т.М. обратилась с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, которая определением судьи Костромского областного суда от 21 октября 2014 года возвращена без рассмотрения по существу на основании ст.379.1 ГПК РФ (т.2 л.д.6).

08 декабря 2014 года Хорина Т.М. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы (т.2 л.д.4).

Отказывая Хориной Т.М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Костромского районного суда Костромской области от 30.01.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.04.2014г., суд пришел к выводу, что указанные Хориной Т.М. обстоятельства в качестве уважительности причин пропуска срока: обращения заявительницы в Караваевскую амбулаторию Окружной больницы Костромского округа №2 по поводу имеющихся у нее хронических заболеваний, непродолжительное нахождение на лечении в стационаре по поводу <данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовыхнорм, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленный срок.

В подтверждение таких обстоятельств Хорина Т.М. представила выписку из амбулаторной карты за 2014 год, согласно которой заявительница обращалась в Караваевскую амбулаторию ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2» с 14.06.2014г. - 18.06.2014г., 23.06.2014г. - <данные изъяты>, 09.07.2014г. - 11.07.2014г. - <данные изъяты>, 22.07.2014г. - <данные изъяты>, с 30.07.2014г. по 11.08.2014г. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с <данные изъяты>, 06.09.2014г. - 20.09.2014г. - <данные изъяты>, 25.09.2014г. - 07.10.2014г. - <данные изъяты>, 11.11.2014г. - 25.11.2014г. - <данные изъяты>, 01.12.2014г. - 06.12.2014г. - <данные изъяты>.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Хорина Т.М. постоянно находилась на стационарном лечении и была лишена возможности направить кассационную жалобу в установленный законом срок. Нетрудоспособность, нахождение под наблюдением врача, прохождение лечения, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности составления и подачи кассационной жалобы, а также об отсутствии возможности воспользоваться помощью представителя для подачи кассационной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на то, что Хориной Т.М. в подтверждение уважительности причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы были представлены медицинские документы о состоянии здоровья в отношении ее внука Хорина Михаила, 2009 года рождения, а также письменные объяснения, именуемые ходатайством, ее снохи Хориной Н.А., согласно которым Хорина Т.М. в период болезни внука ухаживала за ним, основанием для отмены определения суда не являются.

Как указывалось ранее, обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, должны относится к личности заявителя.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда и повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хориной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:-