Решение по делу № 33а-29928/2019 от 19.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-29928/2019 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Васюхно Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года административное дело №2а-7680/2019 по апелляционной жалобе Овсянникова И. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по административному исковому заявлению Овсянникова И. С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Марковой С.А., действующей на основании ордера №А 1854271 от 11 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников И. С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ № 216-339-2018 от 12 сентября 2018 года Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области за подписью Выменца П.С.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Овсянников И.С. просил обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области принять решение по обращению Овсянникова И.С. и дать письменный ответ по существу поставленных в заявлении от 22 августа 2018 года вопросов.

В обоснование заявленных требований Овсянников И.С. указал, что 22 августа 2018 года обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников УФССП, которыми были допущены противоправные действия в рамках исполнительного производства, на которое 12 сентября 2018 года получил ответ, который, по мнению административного истца, является незаконным, так как не содержит сведений о проведенной проверке фактов, изложенных в его заявлении на предмет законности действий сотрудников УФССП.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Овсянникова И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Овсянников И.С. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой и смс-сообщением, административные ответчики – заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телеком-муникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответ административного ответчика по обращению административного истца основан на результатах проведенной проверки, мотивирован, содержит оценку всех доводов административного истца, дан компетентным должностным лицом в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, частей 1, 3 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 августа 2018 года Овсянников И.Ю. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области с заявлением, в котором указал, что в дополнение к заявлению от 14 августа 2018 года просит приобщить документы, подтверждающие факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Швец А.Д., и провести проверку действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Швец А.Д. на предмет законности и обоснованности ареста и изъятия принадлежащего заявителю имущества (л.д. 36-37).

12 сентября 2018 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области на обращение дан ответ за № 216-339-2018, в котором указано, что обращения Овсянникова И.С. от 14 августа 2018 года и 22 августа 2018 года о возможных нарушениях при осуществлении судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Швец А.Д. и по иным вопросам рассмотрены и проверкой установлено, что следственным отделом по городу Выборг Следственного управления проведена проверка по материалу КРСП № 360пр-16, зарегистрированному 01 августа 2016 года по факту возможных противоправных действий судебного пристава-исполнителя Швец А.Д., выразившихся в наложении ареста на пять единиц техники, принадлежащей ООО «<...>, и передаче данного имущества представителю взыскателя на ответственное хранение. По результатам проверки 09 марта 2017 года следственным отделом по г.Выборг вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Швец А.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Заявителю разъяснено право обжалования данного постановления в порядке главы 16 УПК РФ, а также право обжалования настоящего ответа вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд (л.д. 16,38).

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В предоставленном Овсянникову И.С. ответе от 12 сентября 2018 года указано содержание принятого решения по ранее поданным заявлениям Овсянникова И.С. аналогичного содержания и порядок оспаривания указанного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец фактически выражает несогласие с ответом административного ответчика.

При этом, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом, и не представил этому доказательств.

Сведения, изложенные в оспариваемом ответе, подтверждаются постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Выборг следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 9 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Швец А.Д. состава преступления (л.д.39-43).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: