Решение от 10.06.2020 по делу № 2-2025/2020 от 04.04.2020

Дело № 2-2025/2020

        55RS0001-01-2020-002030-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи             Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 10 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Козлова ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Семыкину ФИО2, Винку ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Краузиной ФИО4,

представителя истца Козлова ФИО1 по доверенности Кирпиченковой ФИО23

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю              Семыкину Н.Ю. (далее – ИП Семыкин Н.Ю.) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 26.06.2019 около 13:40 часов в районе <адрес> Винк В.И., управляя автобусом ПАЗ 320405, № (далее – ПАЗ), принадлежащим на праве собственности ИП Семыкину Н.Ю., совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, причинив ему тяжкий вред здоровью (л.д. 3, 4).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 233 рубля.

Определением Кировского районного суда города Омска от 06.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Винк В.И. (л.д. 1, 2).

Истец Козлов В.Г., ответчики ИП Семыкин Н.Ю., Винк В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кирпиченкова А.О. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска         Краузина Л.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), и их нарушении, в том числе пешеходами.

В силу пункта 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктом 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 около 13:40 часов Винк В.И., управляя автобусом ПАЗ, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, обнаружив пешехода Козлова В.Г., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения данного транспортирного средства вне зоны пешеходного перехода, избегая наезда на обозначенного пешехода, применил экстренное торможение, однако, произошел наезд на пешехода Козлова В.Г.

В соответствии с заключением автотехнического исследования от 14.11.2019 № 10/87 водитель автобуса ПАЗ не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода, поскольку во всех случаях остановочный путь транспортного средства больше удаления автобуса от места наезда в указанный момент (л.д. 120 – 122).

Постановлением от 25.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Винка В.И., так как обозначенное ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода Козлова В.Г., который в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом, в действиях Винка В.И. нарушений ПДД не установлено (л.д. 56 – 62).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, объяснениями Винка В.И., Козлова В.Г., ФИ5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8,          ФИО9, ФИО15 (л.д. 63 – 70, 73, 74, 76 – 92).

Изложенные обстоятельства ДТП сторонами в судебным заседание не оспорены.

Доказательства нарушения водителем Винком В.И. ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представлены, из материалов дела следует, что Винк В.И. предельно допустимой скорости движения транспортного средства не превышал, алкогольные напитки перед управлением транспортным средством не употреблял, учитывая неожиданное движение истца в непосредственной близости от управляемого им транспортного средства, Винк В.И. не имел возможности предотвратить наезд.

В то же время, вина истца в ДТП вследствие нарушения положений пунктов 4.3, 4.5 ПДД подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Винка В.И., Козлова В.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО15, видеозаписью камер наружного наблюдения.

Из заключения судебно-медицинского исследования № 8193 от 13.09.2019 следует, что Козлову В.Г. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких, скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), скоплением газа и крови в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмоторакс), переломами 1 ребра справа у грудины и 1-го ребра слева по среднеключичной линии сгибательного характера, разрывами хрящевой части 1 – 4 ребер слева, оскольчатым переломом головки 1 ребра слева, неполным переломом 5 ребра справа по передне-подмышечной линии, полными переломами 2 – 9-го ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями сгибательного характера, переломом надостной части левой лопатки, массивным скоплением газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) груди, шеи, живота, спины;

- закрытая травма таза, которая проявлялась: переломами верхней ветви правой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости и правой боковой части крестца сгибательного характера;

- закрытый косой перлом левой ключицы в средней трети диафиза;

- закрытый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка;

- закрытый перелом правой лучевой кости в нижнем метаэпифизе сгибательного характера;

- закрытый отрывной перелом шиловидного отростка правой локтевой кости;

- рана в области правого локтевого сустава;

- множественные ссадины и ушибы мягких тканей в правой лобно-височной области лица и волосистой части головы, в правой скуловой области лица.

Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы таза, закрытого перелома диафиза левой ключицы, закрытого перелома правой плечевой кости закрытого перелома нижнего метаэпифиза правой лучевой кости, закрытого локтевого сустава ссадин в правой лобно-височной и правой скуловой областях головы с ушибом подлежащих мягких тканях образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (травматический гемопневмоторакс, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом головки и хирургической шейки плечевой кости) квалифицируются как тяжкий (л.д. 16 – 22).

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям УМВД по Омской области собственником транспортного средства ПАЗ с 17.07.2017 по настоящее время является ИП Семыкин Н.Ю. (л.д. 53).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определяет понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, действовал ли Винк В.И. по заданию ИП Семыкина Н.Ю. и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между Винком В.И. и ИП Семыкиным Н.Ю. отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Из объяснения Винка В.И. следует, что в момент ДТП при управлении обозначенным транспортным средством он осуществлял трудовые функции водителя у ИП Семыкина Н.Ю. (л.д. 73, 74), при этом, доказательства передачи ИП Семыкиным Н.Ю. указанного транспортного средства Винку В.И. на основании договора аренды, безвозмездного пользования либо доверенности не представлены, в связи с чем в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за вред причиненный Винком В.И. при использовании источника повышенной опасности при исполнении им трудовых обязанностей возлагается на его работодателя ИП Семыкина Н.Ю., в связи с чем не имеется оснований для возмещения Винком В.И. истцу причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП при использовании принадлежащего ИП Семыкину Н.Ю. транспортного средства ПАЗ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.

При этом, судом учтено, что истец, в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в условиях плотного потока транспортных средств в непосредственной близости к транспортному средству ПАЗ, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства ПАЗ, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, то есть проявил грубую неосторожность.

Обозначенные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно с причинением вреда его здоровью.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, в том числе, отсутствие вины                 Винка В.И. в ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 25 – 27).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а именно подготовку искового заявления, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 7) не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Семыкина Н.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>