Решение по делу № 2-2501/2014 от 20.02.2014

№ 2-2501/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Воин-Сервис ХХI» к ФИО2 о признании размещения и использования в сети «Интернет» фирменного наименования организации с его государственными регистрационными сведениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежной суммы

Установил

     ЗАО «Воин-Сервис ХХI» обратился в суд с иском к ФИО2 и уточнив иск требовало о признании размещения и использования в сети «Интернет» фирменного наименования организации с его государственными регистрационными сведениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежной суммы в размере 9100 руб., указав, что истец ЗАО «Воин-Сервис ХХI» не имеет своего официального сайта, и ДД.ММ.ГГГГ ими в сети «Интернет» обнаружен сайт www.voinservice.ru, к созданию которого истец не имеет отношения, с информацией о фирменном наименовании истца, и указан их адрес места расположения, сведения об ИНН и ОГРН. Вместе с тем указано фактическое место расположения организации иное и иные телефоны адрес электронной почты. В ходе проверки выявлено, что размещение данной информации организовано ФИО2 Истец считает, что назваными действиями нарушены права истца, так как без их ведома и согласия использованы их фирменное наименование и сведения об ИНН и ОГРН как действующего юридического лица. Истцом понесены расходы на услуги нотариуса по закреплению факта незаконного использования сведений об истце на указанном сайте, которые составили 9100 руб. и результатом услуг стал протокол осмотра доказательств.

     Представить истца иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Истец согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

     Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

     Согласно ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

     Согласно п. 13 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования.

     В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Судом установлено, что создано и действует с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «Воин-Сервис ХХI», зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ с ОГРН 1107746010822, ИНН 7730620440.

     ЗАО «Воин-Сервис ХХI» указано, что они не имеют своего официального сайта, и ДД.ММ.ГГГГ ими в сети «Интернет» обнаружен сайт www.voinservice.ru, к созданию которого истец не имеет отношения, с информацией о фирменном наименовании истца, и указан их адрес места расположения, сведения об ИНН и ОГРН. Вместе с тем указано фактическое место расположения организации иное и иные телефоны адрес электронной почты.

     Согласно Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, и положений ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в присутствии генерального директора ЗАО «Воин-Сервис ХХI», свидетелей ФИО7, ФИО8 произведено ознакомление с информацией, размещенной в сети Интернет по электронному адресу страницы: http:// www.voinservice.ru.

     Установлено, что при вводе указанной информации представляется интернет страница (сайт) с заголовком «ЗАО «Воин-Сервис ХХI», номером телефона: «(495) 565-36-81», подзаголовками: «Главная», «О Пейнтболе», «Маркеры», «Маски», «Фидеры», «Одежда», «Контакты». При обращении к подзоголовку «Контакту» открылась страница с электронным адресом: http://emcg.ru/Products/Naves.shtml, содержащая текст: «Телефон/факс: (495) 565-36-81, почта: info@ voinservice.ru … ИНН 7730620440, ОГРН 1107746010822».

     Также сделана распечатка указанной информации с указанного сайта (л.д. 11).

     Согласно сообщения ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № 3001-С администратором домена второго уровня voinservice.ru является физическое лицо ФИО2 (л.д. 47).

     По сообщению ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ доменное имя voinservice.ru зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, администратором указанного домена является ФИО2 (л.д. 76).

     По сообщению указанной организации ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ регистрация доменного имени voinservice.ru аннулирована в связи с неоплатой услуги продления регистрации ФИО2 и указанное доменное имя свободно для регистрации любым физическим или юридическим лицом.

     Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО2 незаконно, без согласия истца, использовал наименование юридического лица-истца, то есть средства индивидуализации, сведения об ИНН и ОГРН указанной организации при размещении на сайте в сети Интернет, чем нарушил права истца.

     В связи с этим, суд признает незаконным размещения и использования в сети «Интернет» фирменного наименования организации ЗАО «Воин-Сервис ХХI» с его государственными регистрационными сведениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2 и в силу ст. 15 ГК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ЗАО «Воин-Сервис ХХI» 9100 руб. - стоимость расходов на услуги нотариуса по выполнению протокола осмотра доказательств (л.д. 15).

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ЗАО «Воин-Сервис ХХI» в возмещение расходов по госпошлине 4000 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ЗАО «Воин-Сервис ХХI» к ФИО2 о признании размещения и использования в сети «Интернет» фирменного наименования организации с его государственными регистрационными сведениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежной суммы удовлетворить.

     Признать незаконным размещения и использования в сети «Интернет» фирменного наименования организации ЗАО «Воин-Сервис ХХI» с его государственными регистрационными сведениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2 незаконным.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Воин-Сервис ХХI» 9100 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4000 руб.

     Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

     Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья