Решение по делу № 2-1434/2019 от 02.08.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-001691-46            Дело № 2-1434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прошкину Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в последствии уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прошкину Андрею Петровичу, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта <данные изъяты>, образовавшуюся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 949864,16 руб., из них сумму основного долга в размере 267 666,06 руб.; сумму процентов в размере 222 007,02 руб.; сумму неустойки на основной долг и на проценты в размере 460 191,08 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ФИО5 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 12 698,64 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участи.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному месту жительства, представил возражения на иск, полагал сумму неустойки на основной долг и на проценты чрезмерно завышенными.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2 - 1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО).

Согласно п. 1.2. Устава АКБ «МИРЪ» (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГг. с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный Банк».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Флексинвест Банк».

Согласно решению единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГг., наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Открытое акционерное общество).

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГг. полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) (АКБ «МИРЪ» (АО)).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4614 и № ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А40-19793/2017-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее ответчик Прошкин Андрей Петрович и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГг. на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского
обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)».

В соответствии с условиями Договора овердрафта банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. и с процентной ставкой 30,9%.

Однако, заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем представитель конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок мирового судьи № Реутовского судебного района <адрес>. Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с заёмщика образовавшейся задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи № судебного участка Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В иске указано, что до настоящего времени обязательства заемщика по погашению Кредитного договора не исполнены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по Кредитному договору составляет 949 864,16 руб., из них

сумма основного долга в размере 267666,06 руб.;

сумма процентов в размере 222 007,02 руб.;

сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере 460 191,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положению ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор между Банком и Заёмщиком заключался путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заёмщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путём выпуска кредитной карты Банком и выдачи её клиенту.

Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность собственноручно подписанных Заемщиком Заявления-анкеты на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт» и документа «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)».

Таким образом, договор овердрафта представляет собой выдачу кредитной карты с лимитом задолженности, предоставляемой Банком Заемщику при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств для оплаты совершаемых операций с использованием Банковской карты или ее реквизитов.

Лимит овердрафта (лимит задолженности) - максимальная сумма кредита, доступная Заемщику с учетом суммы использованного Овердрафта.

Номер договора овердрафта - это уникальный порядковый номер, используемый для отражения договора на балансе Банка и присваиваемый внутренней банковской программой.

Дата договора овердрафта - дата принятия Банком положительного решения о выпуске Карты заемщику, расположенная в соответствующем поле Заявления заемщика на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт».

Расчёт задолженности и выписка по счету, предоставленные в приложениях, подтверждают размер основного долга.

Проценты начислены согласно тарифному плану кредитной карты Заемщика и делятся на процентную ставку за пользование денежных средств в наличном и безналичном порядке. Тарифные планы, проценты за пользование денежными средствами, кредитные правила о порядке предоставления тарифного плана содержатся в Параметрах кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных Протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк» № ПП20 от ДД.ММ.ГГГГг.

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк», и составляет 500 руб. единовременно и 9 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению на открытие текущего счёта в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично Заёмщиком, он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласился и обязался их неукоснительно выполнять.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 300000 руб. выполнил, денежные средства заёмщиком получены в полном объёме.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком было нарушено исполнение своих обязанностей по ежемесячным платежам.

Согласно расчёт, представленному истцом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 949 864,16 руб., из них сумма основного долга в размере 267666,06 руб.; сумма процентов в размере 222007,02 руб.; сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере 460191,08 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчёта исковых требований суду не представлено, доказательств погашения задолженности также представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., по просроченному основному долгу в размере 267666,06 руб.; по просроченным процентам в размере 222 007,02 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать кредит, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки на основной долг и на проценты 460191,08 руб. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 10000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы неустойки на основной долг и на проценты в размере 10000 руб., суд отказывает истцу во взыскании денежной суммы в размере 450191,08 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг, образовавшийся на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 267 666,06 руб., 222007,02 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 10000 руб., а всего ко взысканию 499672,08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 12698,64 руб., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек- ордер от 09 июля 2019г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 7898,36 руб.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Ранее истцом при подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа была оплачена госпошлина в размере 3623,64 руб.

Как ранее было указано, что судебный приказ мирового судьи № 220 Реутовского судебного района Московской области по делу № 2-746/2018 о взыскании с заёмщика образовавшейся задолженности был отменен определением мирового судьи № 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 07 февраля 2019г.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в сумме 11 522 руб. (7898,36+3623,64), исковые требования истца судом удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 499672,08 руб., таким образом, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им госпошлины в размере 6106,66 руб., что пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 5415,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прошкину Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прошкина Андрея Петровича в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта <данные изъяты>, образовавшуюся, по состоянию на 07 августа 2019г., по основному долгу в размере 267 666,06 руб.; сумму процентов в размере 222 007,02 руб.; сумму неустойки на основной долг и на проценты в размере 10 000 руб., а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6106,66 руб.

В удовлетворении исковых требований АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прошкину Андрею Петровичу о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумму – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                                 Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2019г.

Судья:                                 Корниенко М.В.