Решение по делу № 12-113/2016 от 25.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный Н713ХК68, осуществил остановку (стоянку) автомобиля на озелененной территории. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене вышеуказанного постановления.

Считая указанное постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановление и решением, просит их отменить, провести служебную проверку на соответствие занимаемым должностям в отношении сотрудников ГИБДД, вынесших данные решения, а также привлечь Кубасову к ответственности за заведомо ложный донос. В обоснование жалобы указал, что административное расследование проведено не всестороннее и не объективно, при этом не были проверены доказательства, подтверждающие вину и не рассмотрены обстоятельства, исключающие состав правонарушения, а также нарушены сроки составления протокола. На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление по делу и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав объяснения аналогичные указанным в жалобе.

В судебное заседание представитель ГИБДД УВМД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.9.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на озелененных территориях запрещается стоянка автомашин.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, осуществил остановку (стоянку) автомобиля на озелененной территории. По данному факту было возбуждено административное расследование, в результате которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности водителей автомобилей, в том числе гос номер санйонг № паркующихся на зеленой зоне ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приложением фотографий, подтверждающих доводы, изложенные в обращении; показаниями свидетеля ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 в ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 00 мин., находясь на балконе своей квартиры, она видела, как автомобиль Ссанг Енг, государственный регистрационный знак № осуществлял стоянку во дворе <адрес>, за озелененной территории, данное нарушение она сфотографировала и полученные фотоснимки приложила к своему обращению; сообщением председателя Комитета архитектуры, развития
и реконструкции администрации <адрес> № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что согласно проектной документации 8-10-12 этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, корпус 1, 2, 3, 4 (раздел озеленение), разработанной ОАО «<данные изъяты>», земельный участок, на котором, согласно представленным фотоснимкам, осуществлялась стоянка автомобилей, является газоном; рапортом инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, можно прийти к выводу, что оспариваемые постановление и решение вынесены законно и обоснованно. Оснований для их отмены судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно не указаны координаты места совершения, пункт и статья нормативного акта, отсутствие дата нормативного акта, на приложенных фотографиях отсутствуют указание широты и долготы, времени и месте совершения административного правонарушения, сведения о прохождении поверки и сертификации применяемых технических средств, признаю несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана дата, время и место его совершения, нормативный акт, положения которого нарушены. Отсутствие указания широты и долготы правонарушения не может свидетельствовать о незаконности протокола. Фотодокументы были представлены в ходе обращения гражданки ФИО2 путем ее личного фотографирования и пересылки данных файлов на сайт ГИБДД УМВД России по <адрес>, данные фотоизображения свидетельствовали о факте нахождения автомобилей на газоне, при этом сам ФИО1 в ходе рассмотрения данный факт и не оспаривал, утверждая, что данный участок не является газоном, поскольку на нем отсутствуют зеленые насаждения, элементы благоустройства. Данные утверждения суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что факт правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. поздней осенью, в период, когда травяной покров отмирает в соответствии с погодными и природными условиями, что представляется очевидным для суда, в связи с чем идентифицировать данный участок как газон только по отсутствию или наличию на нем травяного покрова не возможно. Отсутствие на данном участке каких либо деревьев, элементов обустройства дворовой территории, также не дает основания не признавать данный участок газоном, поскольку ненадлежащее обустройство газонных территорий многоквартирных домов со стороны застройщика, управляющей компании или иных лиц, не может свидетельствовать о том, что данный земельный участок, выделенный и огороженный бордюрными камнями, значительной высоты, исключающие проезд транспортных средств, утрачивает свое целевое назначение.

Не доверять сообщению Комитета архитектуры, развития
и реконструкции администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, на котором, согласно представленным фотоснимкам, осуществлялась стоянка автомобилей, является газоном, у суда оснований не имеется. Использование данного земельного участка не по его целевому назначению со стороны водителей транспортных средств и является нарушением требований п. 3.9.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о проведении служебной проверки на соответствие занимаемым должностям в отношении сотрудников ГИБДД, вынесших данные решения, а также о привлечении Кубасовой к ответственности за заведомо ложный донос не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене вышеуказанного постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО3

Копия верна.

Судья ФИО3