Решение по делу № 2-1619/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года в городе Котласе гражданское дело по иску Григорьевой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РТС групп-Глазов» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Григорьева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС групп-Глазов» (далее по тексту ООО «РТС групп-Глазов») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что __.__.__ между ней и ООО «РТС групп-Глазов» заключен договор розничной купли-продажи товара №К системы для ухода за домом «....» с набором стандартных насадок, общей стоимостью ..... При использовании пылесоса «....» выяснилось, что он производит сильный шум, неудобен в работе, тяжел, во время работы пылесоса чувствовался сильный запах пыли, а сама пыль скапливалась внутри внешнего мешка. Полагает, что переданный ей пылесос является товаром ненадлежащего качества и ей предоставлена недостоверная информация о его потребительских свойствах, договор розничной купли-продажи заключен под влиянием заблуждения и путем обмана. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи, требования которой удовлетворены не были. Просит, расторгнуть договор розничной купли-продажи №К от __.__.__, взыскать с ответчика ...., компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с __.__.__ по день вынесения решения судом, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Истец Григорьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Новосельцев Н.В., действующий на основании доверенности, иск, с учетом уточнения поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с __.__.__ по день вынесения решения судом, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «РТС групп-Глазов» Кардашин К.А., действующий на основании доверенности, согласно представленным возражениям и пояснениям в судебном заседании иск не признал. Указал о несогласии с экспертным заключением в части метода определения массы пылесоса, поскольку из экспертного заключения нельзя определить осматривался ли экспертом до взвешивания у пылесоса внешний постоянный мешок, в котором находится одноразовый мешочный фильтр, предназначенный для сбора мусора и пыли. Эксперт производит замеры с деталью из комплекта принадлежностей как электрощетка. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 6.12 ГОСТ 10280-83 измерения массы пылесоса должно проводится без комплекта принадлежностей, указанных в пункте 4.1 ГОСТа. Также отмечает, что между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение к договору №К, о том, что истцу продается пылесос ранее бывший в эксплуатации. Кроме того ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» устанавливает требования, предъявляемые к пылесосам, изготавливаемым для нужд народного хозяйства и экспорта, а товар, приобретенный истцом, ввозится на территорию Российской Федерации для реализации, поэтому применять его нельзя. Экспертом использованы нормативы по весу пылесоса из рекомендуемого пункта, который не носит обязательного характера. Считает, что требования, предъявляемые к пылесосу марки «....» по массе не регламентируются нормативными документами.

Третье лицо представитель КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормой п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В целях обеспечения возможности компетентного выбора приобретаемого товара продавец также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре (пункт 1 статьи 10 Закона).

За неисполнение данной обязанности продавец в силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что __.__.__ Григорьева Н.Н. заключила с ООО «РТС групп-Глазов» договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «....», цена которого, с учетом соглашения о предоставлении на товар скидки, составила ..... Согласно дополнительному соглашению к договору, товар, переданный истцу, ранее бывший в эксплуатации, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Денежные средства в счет уплаты стоимости пылесоса получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается стороной ответчика.

По акту приема-передачи, приобретенный истцом пылесос передан с набором дополнительных насадок. Покупателю переданы: сертификат соответствия на товар, инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание. До сведения покупателя доведена информация об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре.

Пунктом 2.1 договора определено, что качество передаваемого товара покупателю соответствует настоящему договору и требованиям, установленным действующим законодательством в Российской Федерации.

После доставки пылесоса в нем обнаружились недостатки, пылесос был бывшим в употреблении, производил сильный шум, был тяжел в работе, чувствовался неприятный запах пыли.

Истец обращалась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком __.__.__.

Получив отказ в удовлетворении требований претензии, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В целях соблюдения принципа состязательности гражданского судопроизводства по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «....».

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «БизнесЭксперт», на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «....» № от __.__.__ масса представленного пылесоса «....» индивидуальный № составляет в сборе - 11,006 кг, что превышает максимальную массу, регламентированную ГОСТом 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» для пылесосов типоразмера ПН-600, на 3,806 кг. Без съемных элементов - 7,558 кг, что также превышает максимальную массу, регламентированную ГОСТом 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» для пылесосов типоразмера ПН-600, на 0,358 кг.

Предоставленный на исследование пылесос на момент исследования исправен, недостатков при сборе пыли не выявлено. Основную функцию - всасывание воздуха, пылесос выполняет, следовательно, вместе с воздухом всасывает пыль и мусор с поверхностей.

Предоставленный на исследование пылесос на момент исследования исправен и соответствует функциональным возможностям, указанным в руководстве пользователя (инструкции). Основную функцию - всасывание воздуха, пылесос выполняет при использовании различных насадок, функция всасывания воздуха работает исправно.

В результате анализа нормативной документации установлено, что ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» действующий и применим к пылесосам «....». Вопрос о том, является ли ГОСТ 10280-83 обязательными к применению, носит юридический характер и выходит за рамки компетенции технического эксперта.

В предоставленном на исследование пылесосе при работе отклонений по уровню шума не выявлено. Уровень шума не превышает предельно допустимые уровни, установленные МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», нормы которого, в свою очередь, соответствуют указанным в Решении комиссии таможенного союза от __.__.__.

В предоставленном на исследование пылесосе выявлен недостаток, а именно превышение предельно допустимых норм массы по ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» для пылесосов типоразмера ПН-600.

Превышение пылесосом предельно допустимых норм массы по ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» является неустранимым производственным дефектом.

Исходя из определения существенного недостатка, это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данном случае недостаток пылесоса является неустранимым, следовательно, будет являться существенным дефектом.

При взвешивании массы пылесоса в первом случае на пылесосе были установлены: ручка, электрощетка и постоянный мешок (фото №), без одноразового мешка для сбора пыли (фото №), следовательно, при взвешивании массы пылесоса, пыли в нем не было. Пылесос взвешивался в комплектации с ручкой, электрощеткой и постоянным мешком (готовый к эксплуатации, но без одноразового мешка для сбора пыли), так как при ограничении массы пылесоса, подразумевается ограничение массы при переноске пылесоса во время его использовании.

Во втором случае при взвешивании массы пылесоса, все съемные части пылесоса были сняты, в том числе одноразовый мешок для сбора пыли (фото №) и наружный постоянный мешок (фото №), следовательно, при взвешивании массы пылесоса, пыли в нем не было.

Суд принимает указанное заключение эксперта с учетом дополнений. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По вышеприведенным доводам заключение эксперта ООО «БизнесЭксперт» не принимается судом во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что масса пылесоса была измерена экспертом неправильно, так как эксперт измерял массу с дополнительной насадкой – электрощеткой, в силу чего доверять экспертному заключению невозможно, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Мощность пылесоса составляет 580-635 Вт, что согласно п. 1 «ГОСТ 10280-83 Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20 декабря 1983 года № 6384, в ред. от 1 декабря 1989 года (далее ГОСТ 10280-83) классифицируется как ПН-600 (пылесос напольный мощностью 600 В) и его масса должна составлять не более 7,2 кг.

В силу п. 6.12 ГОСТ 10280-83 измерение массы пылесоса должно проводиться без комплекта принадлежностей.

В руководстве по эксплуатации (стр. 60-63) перечислены принадлежности и насадки пылесоса.

Для измерения массы пылесоса он был собран согласно инструкции по эксплуатации (как для проведения уборки) без комплекта дополнительных насадок.

Позиция № – электрощетка к дополнительным принадлежностям либо насадкам не отнесена.

Не входит данная деталь и в перечень принадлежностей, указанных в таблице 5 раздела 4 «Коплектность» ГОСТа 10280-83.

Таким образом, действия эксперта по определению массы пылесоса с данной деталью являются обоснованными.

Масса пылесоса составила 11,006 кг, что превышает максимальную массу, регламентированную ГОСТом 10280-83, а также массу, указанную в спецификации товара, с которой согласилась истец при покупке.

То обстоятельство, что экспертом была также определена масса пылесоса без съемных элементов (щетка, ручка и мешок для сбора пыли) не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению ГОСТ 10280-83, является собственным мнением представителя ответчика, с которым суд не соглашается, поскольку указанный ГОСТ введен в действие, никем не отменялся, соответственно, ссылка представителя на применение ГОСТа только в отношении пылесосов, произведенных в СССР, а не на ввозимые на территорию Российской Федерации товары, является несостоятельной. Сфера регулирования указанного ГОСТа определена для пылесосов, изготовляемых для нужд народного хозяйства и экспорта, и иному толкованию, по усмотрению конкретного правоприменителя не подлежит.

Поскольку вес пылесоса не соответствует информации, предоставленной истцу при заключении договора, а также требованиям ГОСТа 10280-83, это свидетельствует о предоставлении ненадлежащей информации о товаре и продаже товара ненадлежащего качества, следовательно, имеются основания для применения положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца и расторжении договора розничной купли-продажи товара от __.__.__ и взыскании в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере .... обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар, денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено продавцом (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеприведенные нормы Закона, а также то обстоятельство, что претензия истца в установленные законом сроки не была удовлетворена ответчиком ООО «РТС групп-Глазов» в добровольном порядке, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с __.__.__ по день вынесения решения судом. Период просрочки составляет 234 дня. Таким образом, размер неустойки составляет .... (....).

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае суд исходит из того, что, поскольку ответчик возражал против иска в полном объеме, то возражения стороны ответчика направлены и против размера неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, разъяснения официального источника толкования закона, фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до .....

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности и существенности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

В порядке части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... (.....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Григорьева Н.Н. заключила с Новосельцевым Н.В. договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании данного договора Новосельцев Н.В. оказал истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__ и __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Григорьевой Н.Н. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .....

Расходы на проведение судебных экспертиз ООО «....» и ООО «....» составили .... и .... соответственно.

Истцом Григорьевой Н.Н. произведена оплата расходов за проведение экспертизы ООО «БизнесЭксперт» в размере .....

Расходы по проведению экспертизы ООО «....» ответчиком не оплачены.

Поскольку иск к ООО «РТС групп-Глазов» удовлетворен, расходы на проведение экспертиз суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу Григорьевой Н.Н. указанные расходы в размере ...., в пользу ООО «....» - .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Григорьевой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РТС групп-Глазов» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №К пылесоса электрического бытового торговой марки «....», стоимостью ...., заключенного между Григорьевой Н. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «РТС групп-Глазов» __.__.__.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Глазов» в пользу Григорьевой Н. Н. стоимость товара в размере ...., неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы за проведение экспертизы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Глазов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Обязать истца Григорьеву Н. Н. передать обществу с ограниченной ответственностью «РТС групп-Глазов» пылесос электрический бытовой торговой марки «....» индивидуальный №, стоимостью .... в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Глазов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «Норд Эксперт», банк получателя: Филиал СЗРУ ПАО «МинБанк» ...., ИНН/КПП №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету №/с от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова