Решение по делу № 2а-198/2022 от 10.01.2022

УИД 58RS0028-01-2021-000058-94

Дело № 2а-198/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кондоль «19» января 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крюкова А.Е. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области Ивлевой Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Крюков А.Е. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении в Кондольском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № 23204/20/58030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № выданного Пензенским районным судом, в отношении должника Кожевникова В.А., (Дата) г.р. о взыскании материального ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и - правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение * должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам факт неисполнения требований исполнительного документа следует трактовать как нарушение норм исполнительного законодательства. При этом, следует учитывать, что меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сводятся к имущественным санкциям: взыскание исполнительского сбора, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При этом несомненно, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 ФЗ) презюмируется вина должника. Основанием для его не вынесения является лишь неисполнение вследствие     непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. Хотя данный срок не является пресекательным, однако, в указанный срок судебный пристав-исполнитель обязан выполнить весь комплекс мер для исполнения решения суда, дабы своим бездействием не нарушать права взыскателя на своевременное исполнения судебного решения.

25.10.2021 Крюков А.Е. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с обращением о предоставлении ему информации, а так же просил совершить исполнительные действия направленные на исполнения решения суда. А именно Крюков А.Е. просил предоставить подробную информацию о ходе исполнительного производства № 23204/20/58030-ИП, с точным указанием дат направления запросов, вынесения постановлений в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства, при его наличии), совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий. Также, просил предоставить информацию, полученную из регистрирующих органов (сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, оружия, самоходной техники, сведения о наличии счетов в кредитных и банковских организациях, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица — должника, а при отсутствии таковых сведений, информацию о постановке должника в центре занятости населения, при отсутствии такового ответа копию требования судебного пристава-исполнителя об обязании должника встать на учет в ЦЗН, сведения о наличии водительского удостоверения у должника, так же предоставить сведения полученные из Банков России о месте хранения кредитной истории и т.д.). Так же при установлении факта не направления каких либо запросов, либо если запросы получены по истечении двух месяцев на дату ответа, просил направить запросы повторно в банковские организации и регистрирующие органы, а так же направить вышеуказанные у запросы.

Кроме того, просил направить запрос в ЗАГС о наличии регистрации (расторжения) брака Кожевникова В.А., (Дата) г.р., в случае положительного ответа направить запросы в регистрирующие органы в отношении супруги (бывшей супруги) должника. При установлении имущества супруги (бывшей супруги) должника уведомить взыскателя с предоставлением копий ответов.

В случае, если в рамках исполнительного производства отсутствует временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, ограничения пользования специальным правом, в соответствии со ст. 67, 67.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 вынести соответствующие постановления, с направлением копий постановлений взыскателю для уведомления.

Так согласно ст. 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В заявлении Крюкова А.Е. содержались требования не только о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а так же заявитель ходатайствовал при установлении факта не направления каких либо запрос, либо если запросы получены по истечении двух месяцев на дату ответа, просил направить запросы повторно в банковские организации и регистрирующие органы, а так же направить вышеуказанные запросы.

Кроме того, просил направить запрос в ЗАГС о наличии регистрации (расторжения) брака Кожевникова В.А. (Дата) г.р., в случае положительного ответа направить запросы в регистрирующие органы в отношении супруги (бывшей супруги) должника. При установлении имущества супруги (бывшей супруги) должника уведомить взыскателя с предоставлением копий ответов.

Однако начальником отдела - старшим судебным приставом Кондольского районного отделения судебных приставов УФССП по Пензенской области Ивлевой Л.В. не было вынесено постановление об отказе либо об удовлетворении вышеуказанных требований, тем самым была нарушена ст. 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Кроме того, сам ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Кондольского районного отделения судебных приставов УФССП по Пензенской области Ивлевой Л.В. не содержит полных ответов, а именно не указаны точные даты направления запросов, вынесения постановлений в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства, при его наличии), совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий. Отсутствует информация об имеющемся у должника оружии, самоходной техники, сведения о наличии счетов в кредитных и банковских организациях о постановке должника в центре занятости населения, при отсутствии такового ответа копию требования судебного пристава-исполнителя об обязании должника встать на учет в ЦЗН, сведения полученные из ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории и т.д.).

Так же из ответа от 23.11.2021 № 58030/21/58502 установлено, что Кожевников В.А. уволен с последнего места работы 21.10.2021. Однако судебным приставом - исполнителем в течении месяца не устанавливается ограничение на пользование должником специальным правом, со ссылкой на то, что данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию. Считаем, что на дату дачи ответа, данное обстоятельство стоит считать, как бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того в ответе указано, что из ответа ЗАГС установлено, что сведения отсутствуют, однако в сводное исполнительное производство, входит исполнительное производство о взыскании алиментных платежей. Крюковым А.Е. были запрошены сведения не только, о наличии регистрации брака Кожевникова В.А. (Дата) г.р., но и о расторжении брака.

Данный оспариваемый ответ от 23.11.2021 № 58030/21/58502 рассмотрен не по всем доводам, вынесен немотивированно и незаконно и нарушает права истца, в защиту которого вынесено вступившее в законную силу решения Пензенского районного суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 1 ноября 2015 г. № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных у приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного ( документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истец с жалобой на данный ответ к вышестоящему должностному лицу не обращался.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кондольского РО СП УФССП по Пензенской области Ивлевой Л.В. выразившееся в нерассмотрении в полном объеме обращения Крюкова А.Е.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кондольского РО СП УФССП по Пензенской области Ивлевой Л.В. в нерассмотрении ходатайств заявленных Крюковым А.Е. в соотвествии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кондольского РО СП УФССП по Пензенской области выразившееся в не установлении ограничения на пользование должником специальным правом, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС об установлении сведений не только о наличии регистрации брака Кожевникова В.А. (Дата) г.р., но и о расторжении такового.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кондольского РО СП УФССП по Пензенской области Ивлеву Л.В. рассмотреть в полном объеме обращения Крюкова А.Е. от 25.10.2021 года.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кондольского РО СП УФССП по Пензенской области Ивлеву Л.В. рассмотреть ходатайства заявленные Крюковым А.Е. в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кондольского РО СП УФССП по Пензенской области установить ограничение на пользование должником специальным правом должнику, направить запроса в ЗАГС об установлении сведений не только, о наличии регистрации брака Кожевникова В.А. (Дата) г.р., но и о расторжении такового.

В судебном заседании административный истец Крюков А.Е. административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области Ивлева Л.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На принудительном исполнении в Кондольском РОСП Управления находится сводное исполнительное производство 23095/20/58030-СД, в состав которого входит № 23204/20/58030-ИП от 30.11.2020 возбужденное на основании Исполнительного листа серии № по делу №2-654/2020 от 07.09.2020 выданного Пензенским районным судом Пензенской области в отношении Кожевникова В.А. о взыскании задолженности в сумме 466 124,00 руб. в пользу Крюкова А.Е..

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации должник трудоустроен в ГБУЗ «ПОССМП», 07.12.2020 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 10%., однако 24.06.2021 должник уволен.

По данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) из АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД- Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», Филиал Московский №2, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также иных кредитных организаций, перечень которых указан в реестре запросов, сведения об открытых счетах и вкладов, за исключением счетов, открытых в ПАО БАНК КУЗНЕЦКИЙ. ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8624 ПАО СБЕРБАНК. АО "ТИНЬКОФФ БАНК". ПАО РОСБАНК. ООО "ХКФ БАНК". ПАО "МТС-БАНК", отсутствуют.

В связи с чем, а также в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в названных банках 17.12.2020 - в ПАО БАНК КУЗНЕЦКИЙ, ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8624 ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО РОСБАНК, ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК".

За время ведения исполнительного производства с данных счетов денежные средства на депозитный счет Кондольского РОСП не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе реестр электронных запросов, судебным приставом-исполнителем запросы в банки и иные кредитные организации направлялись неоднократно, однако какой-либо иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменялось.

Согласно нормативным положениям, изложенным в ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными, государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы истца.

Исходя из содержания административного искового заявления, в обоснование нарушения прав на взыскание, административным истцом указывается, что 25.10.2021 Крюков А.Е. обратился в Управление ФССП России по Пензенской области с заявлением о предоставление информации о ходе исполнительного производства. 27.10.2021 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» Управление направило обращение Крюкова А. Е. в Кондольское РОСП для рассмотрения обращения по существу, и проверки доводов заявителя, изложенных в обращении. 28.10.2021 данное обращение зарегистрировано в Кондольском РОСП, ответ на обращении Крюкова А.Е. дан 23.11.2021 за № 58030/21/58502 нарушений в сроках рассмотрения обращения не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем Л в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Стоит отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление судом факта направления/ненаправления запросов в организации, соблюдение/несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов.

Во-первых, в силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Из этого следует, что судебный пристав- исполнитель как самостоятельное процессуально независимое лицо, организует принудительное исполнение исполнительного документа исходя из целесообразности данных действий. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, имея сведения о наличии у должника определенного имущества, вправе представлять эти дополнительные сведения, а также заявлять ходатайства о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец ссылается, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС, однако, данный запрос направлялся ранее 14.04.2021 по данному исполнительному производству, согласно ответа сведения отсутствуют. В связи с чем 21.12.2021 повторно направлены в ЗАГС ответы поступили отрицательные.

Административный истец полагает необходимым направление запроса в ГИМС МЧС РФ по Пензенской области, на момент ответа на обращения запрос направлен, ответ не поступил. Ответ поступил 24.12.2021.

Административный истец полагает необходимым направление запроса о наличии самоходной техники однако, согласно соглашения о взаимодействии УФССП и Госжилстройтехинспекции Пензенской области по вопросам, связанным с обменом информацией от 23.06.2021 определен общий порядок предоставления информации, по состоянию на 27.12.2021 ответ поступил, однако за Кожевниковым В.А. данный вид транспорта не зарегистрирован.

Согласно ответ из Росреестра 23.11.2021 за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России от 02.10.2021, 21.12.2021 за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Согласно ответа Запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории (МВВ) от 22.12.2021 должник имеет кредиты в 4-х банках.

Согласно ответа Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ) от 06.11.2021 должник зарегистрирован по адресу ст. Ардым, ул. Железнодорожная, д. 16, кв.1.

Согласно ответа на Запрос в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске (МВВ) от 21.12.2021 должник ранее судим.

Согласно ответа ОМВД России по Пензенскому району у должника имеется водительское удостоверение. 17.01.2021 вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения. Ранее 14.04.2020 Кожевников В.А. был ограничен специальных правах в части водительского удостоверения, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения было вынесено в исполнительном производстве по алиментным обязательством, однако при поступлении справки о том что установленное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию, данное постановление было отменено.

17.12.2021 Кожевников В.А. повторно ограничен на выезд из РФ.

Согласно предоставленному трудовому договору от 01.12.2021 Кожевников В.А. трудоустроился. Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей в размере 50%, и по сводному исполнительному производству в размере 10%.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Крюкова А.Б. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, просила административное исковое заявление Крюкова А.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП Управления оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Кондольском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №23095/20/58030-СД, в состав которого входит ИП № 23204/20/58030-ИП от 30.11.2020 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №009215447 по делу №2-654/2020 от 07.09.2020 выданного Пензенским районным судом Пензенской области в отношении должника Кожевникова В.А. о взыскании задолженности в сумме 466 124 руб. в пользу взыскателя Крюкова А.Е..

25.10.2021 Крюков А.Е. обратился в Управление ФССП России по Пензенской области с заявлением о предоставление информации о ходе исполнительного производства.

27.10.2021 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» Управление ФССП России по Пензенской области направило обращение Крюкова А. Е. в Кондольское РОСП Управления ФССП России по Пензенской области для рассмотрения обращения по существу, и проверки доводов заявителя, изложенных в обращении.

28.10.2021 данное обращение зарегистрировано в Кондольском РОСП Управления ФССП России по Пензенской области, ответ на обращении Крюкова А.Е. дан 23.11.2021 за № 58030/21/58502.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФ РФ.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации должник был трудоустроен в ГБУЗ «ПОССМП». 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника. 24.06.2021 должник Кожевников В.А. был уволен.

Согласно сведений полученных путем межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) из АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД- Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», Филиал Московский №2, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также иных кредитных организаций, перечень которых указан в реестре запросов, сведения об открытых счетах и вкладов, отсутствуют.

У Кожевников В.А. имеются счета открытые в ПАО БАНК КУЗНЕЦКИЙ, ПЕНЗЕНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8624 ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО РОСБАНК, ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК".

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 17.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в названных банках: ПАО БАНК КУЗНЕЦКИЙ, ПЕНЗЕНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8624 ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО РОСБАНК, ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-БАНК".

За время ведения сводного исполнительного производства с данных счетов денежные средства на депозитный счет Кондольского РОСП не поступали.

     Согласно ответа из Управления Росреестра по Пензенской области от 23.11.2021 за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответов органа ЗАГС сведения о заключении брака либо о расторжении брака должником отсутствуют.

Согласно ответа Госжилстройтехинспекции Пензенской области по состоянию на 27.12.2021 за Кожевниковым В.А. самоходной и иной техники не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 02.10.2021, за должником Кожевниковым В.А. автотранспортных средств, не зарегистрировано.

Согласно ответа ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории (МВВ) от 22.12.2021 должник имеет кредиты в четырех банках.

Согласно ответа ФНС России от 06.11.2021 должник Кожевников В.А. зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно ответу МВД РФ должник Кожевников В.А. судим.

Согласно ответу ОМВД России по Пензенскому району у должника имеется водительское удостоверение. В связи с чем, 17.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специального права – права управления ТС.

17.12.2021 должник Кожевников В.А. был временно ограничен на выезд из Российской Федерации.

В периоды трудоустройства должника неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кожевникова В.А..

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости и пришел к выводу, что исковые требования Крюкова А.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исследовав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Кожевникова В.А. суд полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела не представлено.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия.

По смыслу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Системное толкование норм КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Крюкова А.Е. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные начальником отделения - старшим судебным приставом Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Однако анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Крюкова А.Е., начальником отделения - старшим судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, на заявление Крюкова А.Е. дан ответ о ходе исполнительного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований Крюкова А.Е..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Крюкова А.Е. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области Ивлевой Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» января 2022 года.

Председательствующий