Решение по делу № 8а-18941/2021 [88а-18432/2021] от 07.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2037/2020

88а-18432/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           30 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилинского А.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жилинского А.Н. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Королевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Исаеву С.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебным приставам-исполнителям Королевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рублиной Е.И., Поповой О.Е., Андрееву А.А. о признании незаконными постановления, акта, бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Жилинский А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства №-ИП;

- акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, утвержденный начальникому отдела - старшим судебным приставом Королевского ГОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и непринятию исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа;

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области по организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андреева А.А. в пользу Жилинского А.Н. денежных средств. В базе данных сведения об исполнительном производстве отсутствуют, поскольку оно окончено. Полагал, что его права, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, поскольку требования исполнительного документа длительное время не исполняются вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя Королевского ГОСП.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2021 года через Королевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2021 года, Жилинский А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по исполнению решения суда, мер для розыска должника и его имущества кроме единичного выхода по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель не принимал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области от 8 августа                      2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Андреева А.А. в пользу Жилинского А.Н. 43 545 888 рублей 52 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2017 года принято к исполнению исполнительное производство от 8 августа 2016 года №-ИП, поступившее из ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области, присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от 18 марта 2019 года ограничен выезд должника из Российской Федерации.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области осуществлен выход по месту жительства должника Андреева А.А., в результате которого должник и его имущество по указанному адресу не установлены, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от 18 июня                         2020 года было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, и зарегистрировано под №-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России от 18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, в банки и кредитные организации, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от 18 июня 2020 года ограничен выезд из Российской Федерации Андреева А.А.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 18 июня 2020 года было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП об окончании исполнительного производства, признании незаконным акта, утвержденного начальником Королевского ГОСП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю по исполнительному производству, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября                2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер должник и его имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, установлены не были. Исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

С момента окончания исполнительного производства и до его возобновления исполнительные действия совершаться не должны.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. Указанные обстоятельства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и прав административного истца не нарушает.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что с момента возбуждения исполнительного производства 8 августа 2016 году и до его окончания 21 мая 2019 года Жилинский А.Н. судьбой исполнительного производства не интересовался (с материалами производства не знакомился, в исполнительных действиях не участвовал, ходатайств не заявлял), несмотря на то, что не получал от должника денежных средств в счет погашения долга по исполнительному документу, а при наличии сведений о должнике и его имуществе не проинформировал об этом судебного пристава-исполнителя.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оценке доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от 19 августа    2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилинского А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи