Решение по делу № 8Г-7375/2021 [88-12083/2021] от 17.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2а-1899/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> об оспаривании решения, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1; представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО5 и ФИО3, поддержавших требования своей кассационной жалобы и возражавших против требований кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просили признать незаконным решение о предоставлении жилья в порядке очередности лиц равной категории по списку внеочередников с порядковым номером 108 и обязать предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, исходя из нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма по 18 кв.м. на каждого административного истца (члена семьи).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы признаны малоимущими и состоят на учете граждан на улучшение жилищных условий в качестве нуждающихся в жилых помещениях по <адрес> с 1989 г., по категории «общие основания - менее учетной нормы». Учетный номер в списке муниципальной подведомственности в настоящее время 1397. Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия жилого <адрес> (литер А) по <адрес> края требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилой <адрес> (литер А) по <адрес> края (имущество административных истцов) признан непригодным для проживания (пострадал в результате пожара). Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность включить истцов в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О включении ФИО3, B.C. ФИО12, ФИО5, ФИО10, ФИО1 в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма» истцы включены в отдельный список граждан по категории: внеочередное предоставление жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма. Из уведомления департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам стало известно, что они внесены в отдельный список граждан категорий муниципальной подведомственности по категории: внеочередное предоставление жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма, порядковый номер в списке муниципальной подведомственности 108. При этом предоставление гражданам, имеющим право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма, не предполагает ведение каких-либо списков либо очередей. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от администрации <адрес> ответ, аналогичный предыдущему, о том, что они стоят на внеочередной очереди порядковым номером в списке муниципальной подведомственности 106.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к администрации <адрес> об оспаривании решения удовлетворен частично - признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непредоставлении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 вне очереди жилого помещения взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания; на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на несогласие с выводами суда о предоставлении жилой площади, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящемуся в границах данного населенного пункта.

Представителем администрации <адрес> по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении судебного акта суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы указано, что истцы поставлены в очередь на получение жилого помещения во внеочередном порядке, истцами не доказано нарушение их прав ответчиком.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 считают обжалуемые судебные постановления не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы признаны малоимущими и состоят на учете граждан на улучшение жилищных условий в качестве нуждающихся в жилых помещениях по <адрес> с 1989 г. по категории «общие основания - менее учетной нормы». Учетный номер в списке муниципальной подведомственности в настоящее время 1397. Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия жилого <адрес> (литер А) по <адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилой <адрес> (литер А) по <адрес> (имущество административных истцов) признан непригодным для проживания (пострадал в результате пожара).

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность включить истцов в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О включении ФИО3, B.C. ФИО12, ФИО5, ФИО10, ФИО1 в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма» истцы включены в отдельный список граждан по категории: внеочередное предоставление жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма.

Из уведомления департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам стало известно, что они внесены в отдельный список граждан категорий муниципальной подведомственности по категории: внеочередное предоставление жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма, порядковый номер в списке муниципальной подведомственности 108.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от администрации <адрес> ответ, аналогичный предыдущему, о том, что они стоят на внеочередной очереди порядковым номером в списке муниципальной подведомственности 106.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление истцам жилого помещения во внеочередном порядке возможно при наличии свободного муниципального жилого помещения площадью, соответствующее занимаемой, а также после обеспечения жилыми помещениями граждан, права которых на внеочередное предоставление муниципального жилого помещения по договору социального найма возникло и учтено ранее.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отказа в удовлетворении требований истцов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

                                                                Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

                                                                При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций правильно указано на то, что в соответствии со ст. 86 и 89 ЖК РФ истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 имеют право на предоставление взамен утраченного в результате пожара и не подлежащего восстановлению жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не ограничено нормами предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете.

                                                                Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

                                                                Положениями ч. 1 ст. 89 ЖК установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

                                                                В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

                                                                Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

                                                                При таких обстоятельствах истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. Правовых оснований для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения по нормам предоставления не имеется.

В остальном доводы обеих кассационных жалоб сводятся к изложению кассаторами своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Х.З. Борс

Е.Е. Каминская