Решение по делу № 1-65/2019 от 18.12.2018

особый порядок

Дело № 1-65 В/19г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 14 февраля 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимого Сулимова А.П., защитника Кузнецовой М.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сулимова Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты> со средним специальным образованием, женатого, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст.162 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулимов А.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, Сулимов А.П. находился на территории принадлежащего Потерпевший №1 участка № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где у Сулимова А.П. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из сарая расположенного на вышеуказанном участке.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, Сулимов А.П., находясь в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, подошел к сараю расположенному на вышеуказанном участке и при помощи имеющейся у него при себе ножовки по металлу спилил навесной замок, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два мотка медного провода общей длинной 30м стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>; два зарядных устройства от светодиодного фонаря стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>; зарядное устройство от шуруповерта стоимостью <данные изъяты>; зарядное устройство от мобильного телефона стоимостью <данные изъяты>, мешок из материала зеленого цвета не представляющий материальной ценности, а всего имущества принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Сулимов А.П. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Сулимову А.П. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Сулимова А.П. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> полное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, в ходе которого Сулимов А.П. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Сулимова А.П., который ранее судим (л.д. 103-107, 118-126), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 131, 132), женат (л.д. 135), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 140), имеет постоянное место работы (л.д. 144), <данные изъяты> согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, <данные изъяты> Указанное психическое расстройство у Сулимова А.П. не сопровождается нарушением мышления, критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. (л.д. 47-48).

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости Сулимова А.П. в совокупности с другими доказательствами и данными о личности, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Сулимова А.П., суд признает подсудимого Сулимова А.П. вменяемым.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания, в том числе принудительных работ, суд считает нецелесообразным, исходя из наличия постоянного места работы, малолетнего ребенка, обязанность по воспитанию которого лежит на подсудимом в том числе, а также иных данных о личности. При этом суд, учитывая данные о личности Сулимова А.П., его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты> тяжесть содеянного, полагает возможным применить в отношении наказания Сулимова А.П. положения ст. 73 УК РФ и считать его условным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, в соответствии с данными о личности и обстоятельствами дела полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64, 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Судом при вынесении приговора также учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, регулирующей вопрос назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Кузнецовой М.М. вознаграждения в размере <данные изъяты>. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сулимова Андрея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Сулимова А.П. исполнение определенных обязанностей:

- не менять фактического места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

- в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах;

- быть трудоустроенным в течение испытательного срока.

Меру пресечения Сулимову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ножовка по металлу, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Коломенскому городскому округу, при вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- боковые кусачки, мешок зеленого цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2700 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева