Решение по делу № 2-3124/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3124/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерновой З. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Зернова З.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2015 по вине водителя Мезенцевой Ю.В. автомобилю MitsubishiASX 1.8, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», где застрахована её гражданская ответственность. Страховая выплата истцу произведена в сумме 297 108 руб. 16 коп. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 546 159 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 102 891 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Подорина М.В. исковые требования поддержала, настаивала на взыскании штрафа с произведенной ответчиком после подачи в суд иска выплаты, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика Белокопытов А.Н. иск не признал. Пояснил, что истцу было предложено представить автомобиль для осмотра. 02.02.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 297 108 руб. 16 коп., 24.03.2016 произведена доплата в сумме 102 891 руб. 84 коп. Свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в добровольном порядке. Не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третьи лица Мезенцева Ю.В., ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Зернова З.Н. является собственником автомобиля MitsubishiASX 1.8, <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiASX 1.8, <данные изъяты>, под управлением Сухопарова А.В. (собственник Зернова З.Н.) и MitsubishiASX 1.8, <данные изъяты>, под управлением Мезенцевой Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MitsubishiASX 1.8, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Мезенцевой Ю.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Зернова З.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

02.02.2016 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 297 108 руб. 16 коп.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом страховщику с претензией, а также в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 546 159 руб. 70 коп.

24.03.2016 ответчиком выплачено истцу 102 891 руб. 84 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения полностью покрывает причиненный истцу ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Своей калькуляции страховщиком в суд не представлено, страховщик произвел выплату исходя из представленных истцом с претензией документов, которые признал обоснованными.

В настоящее время ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнена.

Иск поступил в суд 24.02.2016, принят к производству суда 29.02.2016.

Ответчик исполнил свои обязательства 24.03.2016.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Суд принимает во внимание, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности проведения калькуляции без осмотра поврежденного автомобиля при наличии фотоматериалов, а также представленных истцом документов страховщиком не представлено, на недостаточность сведений о поврежденном автомобиле страховщик в судебном заседании также не ссылался.

Более того, выплата страхового возмещения фактически произведена на основании представленных истцом документов. Суд принимает во внимание, что автомобиль истца был поврежден, вследствие чего не мог самостоятельно передвигаться, о чем страховщик был поставлен в известность истцом. На приглашение на осмотр страховщик не отреагировал. Злоупотребления со стороны истца суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 51 445 руб. 92 коп. (102 891 руб. 84 коп. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 25.02.2016, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, отсутствие правового спора по делу в связи с удовлетворением требований истца ответчиком, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зерновой З. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зерновой З. Н. страховое возмещение в сумме 102 891 руб. 84 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зерновой З. Н. страхового возмещения в сумме 102 891 руб. 84 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зерновой З. Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 51 445 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года

Председательствующий                                                                    А.В. Калашникова