Решение от 29.07.2020 по делу № 33-1938/2020 от 17.06.2020

Дело № 33-1938/2020                     судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова О.Ю.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-384/2019 по иску Давлетбаева Радика Гильмитдиновича к Шатскому Денису Азадовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетбаев Р.Г. обратился в суд с иском к Шатскому Д.А. о возмещении материального ущерба. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 13.12.2016, примерно в 15 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, под управлением Шатского Д.А., и Land Rover, гос.рег.знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шатского Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем просил взыскать с Шатского Д.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 71 834,0 рублей, стоимость экспертного заключения 4500 рублей, судебные издержки в размере 2490 руб.

Истец Давлетбаев Р.Г. и его представитель по доверенности Шатская В.Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шатский Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 06.05.2019 в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Определением суда от 28.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО РЕСО-Гарантия, а также Савин А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Донского городского суда Тульской области от 10.07.2019 исковые требования Давлетбаева Р.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 67171 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 4500 рублей, итого 76671 рубль.

Также с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2215 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Давлетбаева Р.Г. к Шатскому Д.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 января 2020 года решение Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции либо возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе, назначить дополнительную судебную экспертизу, вынести решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» указал, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчика ООО «СК «Согласие», полагал, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям пропущен. Также указал, что истцом нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Выразил несогласие с размером ущерба, взысканного судом с ответчика, полагал включение переднего бампера в размер страхового возмещения незаконным.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения ответчика Шатского Д.А. на жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Давлетбаеву Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак Н 442 НК 777.

20 февраля 2016 г. между Давлетбаевым Р.Г. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении названного автомобиля по риску «КАСКО» на страховую сумму 1100000 рублей, что подтверждается страховым полисом. Период действия договора страхования с 20 февраля 2016 по 19 февраля 2017. Страховая премия составила 93126 рублей.

13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № под управлением Шатского Д.А., и автомобиля Land Rover, гос.рег.знак №, под управлением Савина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждение переднего бампера и передней правой фары, что отражено в справке о ДТП.

28 марта 2019 года Шатская В.Р., действующая по доверенности в интересах Давлетбаева Р.Г., обратилась с претензией по страховому случаю, имевшему место 13 декабря 2016г., в ООО СК «Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения и передала все необходимые документы.

Письмом ООО СК «Согласие» от 29 марта 2019г. в выплате страхового возмещения Давлетбаеву Р.Г. было отказано по причине несвоевременного уведомления о наступлении страхового события, то есть спустя более чем два года с момента события. Страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства и не произведена его оплата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 929, 942, 943, 961 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив факт заключения между сторонами договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, а также наступление страхового случая, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика выплате истцу страхового возмещения, соблюдении истцом срока исковой давности, наличии оснований для взыскания страхового возмещения и, как следствие, отказал в удовлетворении требований к водителю Шатскому Д.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках заключенного договора КАСКО и отказа в удовлетворении исковых требований к Шатскому Д.А. согласиться не может по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела по существу ООО «СК «Согласие» было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой. Данные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживали внимания.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, в том числе по риску "Ущерб", определены в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 г. (далее – Правила), на основании которых сторонами был заключен договор добровольного страхования от 20.02.2016 г., из исполнения которого возник настоящий спор с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 10.1.1. Правил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан:

10.1.1.1. Незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая обязательным письменным подтверждением сообщения;

10.1.1.5. Представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы, перечень которых приведен.

На основании п. 11.2.3. Правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается:

11.2.3.1. В случаях, предусмотренных п.п. «а» п. 11.1.5 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, с учетом порядка и срока осуществления процедуры страхового возмещения, предусмотренного данными Правилами, при добросовестном исполнении истцом как страхователем обязанностей по договору страхования, принятых им на себя при заключении договора, указанная процедура должна была начаться 16.12.2016г. (срок предоставления заявления со всеми необходимыми документами) и завершиться выплатой страхового возмещения либо отказом в выплате не позднее 03.02.2017 г. (30 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов).

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения начинал течь с 04.02.2017г. и истекал 04.02.2019г.

Между тем, фактически исковые требования к ООО «СК «Согласие» предъявлены 06.05.2019 года в результате привлечения ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика в рамках иска, заявленного к Шатскому Д.А., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, последний день которого при условии соблюдения сторонами требований Правил страхования ООО «СК «Согласие» о сроках выплаты страхового возмещения истек 04.02.2019 г.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее 28.03.2019г. (дата написания Претензии) истец Давлетбаев Р.Г. в ООО «СК «Согласие» в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Доказательств обратного истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Полагая срок обращения Давлетбаева Р.Г. в суд с иском к ООО «СК «Согласие» непропущенным, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт обращения с заявлением к страховщику за пределами установленного правилами страхования срока не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Однако судебная коллегия полагает, что при исчислении сроков исковой давности данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку иное свидетельствовало бы о неограниченном сроке обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, и как следствие для обращения с иском в суд.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимав во внимание, что иск к ООО «СК «Согласие» был предъявлен истцом по истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований о выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов также не имеется.

Напротив, требования Давлетбаева Р.Г., предъявленные к виновнику ДТП – Шатскому Д.А. вопреки выводам суда первой инстанции подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 декабря 2016 г., в результате которого принадлежащему на праве собственности Давлетбаеву Р.Г. автомобилю TOYOTA RAV- 4, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, произошло по вине лица, управлявшего данным транспортным средством, Шатского Д.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что последним не оспаривалось и подтверждается вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области в отношении последнего постановлением об административном правонарушении от 13.12.2016г.

В связи с изложенным у Шатского Д.А. в силу приведенных выше положений ст.ст.15,1064 ГК РФ возникла обязанность по возмещению Давлетбаеву Р.Г. ущерба, причиненного в результате названного ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шатского Д.А. в пользу истца Давлетбаева Р.Г., суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой, В.А. Реутова и О.Н. Середы" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Давлетбаеву Р.Г. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Истцом Давлетбаевым Р.Г. в суд представлено экспертное заключение «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от 24.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) без учета износа заменяемых деталей составляет 71 834 руб.

С целью проверки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак № указанного в экспертном заключении «Центр независимой экспертизы «Варшавский», судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно содержащимся в заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 17.06.2019 г. выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2016 г., составляет: с учетом износа деталей 29 619 рублей 00 копеек, без учета износа деталей 36 160 рублей 00 копеек.

В письменном заявлении представитель истца выразил несогласие с экспертным заключением, выполненным экспертом ЗАО «Страховой консультант», указав, что судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы дела, в заключении эксперта не учтено повреждение фары, полученное автомашиной 13.12.2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В., который пояснил, что в заключение эксперта № от 17.06.2019г. не включена стоимость фары и стоимость ее восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела отсутствуют фотографии, из которых можно увидеть повреждение фары. Также пояснил, что стоимость спорной фары составляет 31 011 руб. с учетом работ по ее монтажу.

Поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждение передней правой фары, а доказательств обратного ответчиком не представлено (заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо мотивированных, научно обоснованных выводов относительно того, что повреждение фары имело место при иных, не связанных с настоящем ДТП обстоятельствах), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости поврежденной фары без учета износа в сумме 31011,00 руб., указанной в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ЗАО «Страховой консультант», является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы эксперта в заключе░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 67171 ░░░. (25160 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) + 31011,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░)). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2016 ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1, ░░ 20.02.2016 ░. (░.░. 226 ░. 1), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 24.01.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. №, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.)(░.░. 178 ░. 1)

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 13.12.2016░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88,98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.9) – 2215 ░░░.13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░.1,░.░. 18) - 4207 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 171 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4207 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2215 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 171 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4207 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2215 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░