Решение по делу № 33-2393/2021 от 02.06.2021

Дело №33-2393/2021                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-71/2021)              Судья Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре                  Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпихиной Любови Федоровны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Александровские тепловые системы» Александровского района удовлетворить.

    Взыскать с Карпихиной Любови Федоровны в пользу МУП «Александровские тепловые системы» Александровского района задолженность по оплате за поставку тепловой энергии за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 в размере 57702 руб. 82 коп., пени за период с 11.06.2018 по 17.02.2020 в размере 6085 руб. 42 коп., а всего 63788 руб. 24 коп.

Взыскать с Карпихиной Любови Федоровны в пользу МУП «Александровские тепловые системы» Александровского района в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2113 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Александровские тепловые системы» Александровского района (далее – МУП «АТС») обратилось в суд с уточненным иском к Карпихиной Л.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 в размере 57702 руб. 82 коп, пени за период с 11.06.2018 по 17.02.2020 в размере 6085 руб. 42 коп., всего 63788 руб. 24 коп. (л.д.101).

В обоснование иска указало, что Карпихина Л.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 110,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме №**** 01.11.2015 между МУП «АТС» и Карпихиной Л.Ф. заключен договор теплоснабжения №210, в соответствии с которым МУП «АТС» приняло на себя обязательства по обеспечению принадлежащего Карпихиной Л.Ф. помещения тепловой энергией, а Карпихина Л.Ф. обязалась принять и оплатить потребленную тепловую энергию. Однако Карпихина Л.Ф. надлежащим образом обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца МУП «АТС» – Игнатьева Е.О. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Ссылалась на то, что отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении не влечет за собой отказ сторон договора теплоснабжения от исполнения своих обязательств, поскольку в помещении проходит система трубопроводов, которые надлежащим образом не изолированы, являющаяся источником тепла. Обязательным условием предоставления коммунальной услуги по отоплению является именно поддержание определенного уровня температуры воздуха внутри помещений многоквартирного дома, который поддерживается, в том числе, и посредством общедомового инженерного оборудования.

Ответчик Карпихина Л.Ф., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.110). Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. (л.д.46-48).

Представитель ответчика Карпихиной Л.Ф. – адвокат Максимова Н.Н. против удовлетворения иска возражала. Указала, что в спорном помещении площадью 110,1 кв.м, расположенном в полуподвальном помещении многоквартирного жилого дома, летом 2018 года полностью демонтированы отопительные приборы, стояки центрального отопления теплоизолированы. Поскольку помещение не отапливается, основания для взыскания оплаты за тепловую энергию, которую не потребляется, отсутствуют.

Третье лицо ООО «Потенциал», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.109). Ранее в судебном заседании 09.03.2021 представитель ООО «Потенциал» - Кириллова Е.С. пояснила, что в спорном помещении отопительное оборудование было демонтировано, стояки теплоизолированы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карпихина Л.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, стояки центрального отопления теплоизолированы, что свидетельствует об отсутствии возможности принимать поставленную тепловую энергию и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания платы за нее. При изоляции транзитного трубопровода сам по себе факт его прохождения через принадлежащее ей помещение, при отсутствии теплопринимающих устройств и приборов учета, не является основанием для предъявленяи требования об оплате за тепловую энергию. Данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерям) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях многоквартирного дома, а такие расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, на которых лежит обязанность их оплатить. Между тем, заявлены требования о взыскании с неё платы за отопление в части содержания общего имущества в многоквартирном доме не заявлены. Радиаторы отопления были демонтированы в 2010 году ввиду аварийной ситуации, их демонтаж был вынужденной мерой в целях избежания новой аварийной ситуации (л.д.134-135).

В заседание суда апелляционной инстанции истец МУП «АТС», третье лицо ООО «Потенциал» (извещены посредством направления судебного извещения факсимильной связью, л.д.149-151), ответчик Карпихина Л.Ф. (извещена посредством телефонограммы, л.д.147), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карпихина Л.Ф. является собственником нежилого помещения, площадью 110,1 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д.12-15). Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме с центральным отоплением.

01.11.2015 между МУП «АТС» и Карпихиной Л.Ф. заключен договор теплоснабжения №210. По условиям договора «Единая теплоснабжающая организация – ЕТО» (МУП «АТС») обязуется обеспечивать «Потребителя» (Карпихину Л.Ф.) тепловой энергией в виде горячей воды (пара) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд в нежилое помещение, площадью 110,1 кв.м, расположенное по адресу: ****, а «Потребитель» обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию (л.д.8-11).

В соответствии с договором теплоснабжения №210 от 01.11.2015, оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3). В случае неоплаты «Потребителем» поставки тепловой энергии в срок, указанный в п.4.3. договора, МУП «АТС» при взыскании задолженности в судебном порядке, имеет право применить штрафные санкции в размере 0,5% на сумму счета за каждый день просрочки (п.5.4). Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2015 и действует по 30.10.2016. В дальнейшем договор считается продленным на последующие периоды продолжительностью в 1 календарный год, если до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.(п.7.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП «АТС» ссылалось на то, что Карпихина Л.Ф. надлежащим образом обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Карпихина Л.Ф. ссылалась на отсутствие в принадлежащем ей помещении отопительных приборов, изоляцию стояков отопление, в подтверждение чего в материалы дела представила акт обследования, согласно которому 01.11.2018 комиссией в составе сотрудников МУП «АТС» и ООО УК «Потенциал» в присутствии представителя Карпихиной Л.Ф. – **** С.В. был произведен технический осмотр системы отопления нежилого помещения (бывшего магазина) по адресу: **** (л.д.49). Как усматривается из данного акта, на момент обследования Карпихина Л.Ф. является собственником полуподвального помещения многоквартирного дома №**** площадью 110,1 кв.м и одноэтажной пристройка к многоквартирному дому площадью 279,6 кв.м. Одноэтажная пристройка отапливается индивидуальным газовым котлом. В помещении площадью 110,1 кв.м. проходят стояки центрального отопления к жилым помещениям. Отопительные приборы в полуподвальном нежилом помещении демонтированы летом 2018 года, стояки теплоизолированы. Температура внутри помещений составляла 15°С. Акт аналогичного содержания, заверенный МУП «АТС», был приобщен к материалам настоящего дела из материалов ранее рассмотренного по спору между теми же сторонами гражданского дела №2-557/2019 (л.д.106). Стороной истца представлен акт от той же даты, из содержания которого следует, что стояки центрального отопления в принадлежащем ответчику помещении изолированы недостаточно (л.д.16). Также в материалах дела имеется копия акта от 22.07.2019 осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, из которого следует, что мастерами ООО «Потенциал» в присутствии собственника жилого помещения Карпихиной Л.Ф. произведен нежилого помещения площадью 110,1 кв.м, в результате которого выявлено, что по всей площади помещения отсутствуют радиаторы и произведена изоляция системы отопления (л.д.50).

Также установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2019, вступившим в законную силу 23.10.2019, удовлетворены исковые требования МУП «АТС», с Карпихиной Л.Ф. в пользу МУП «АТС» взыскана задолженность по оплату за поставку тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 20104 руб. 47 коп., за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 22338 руб. 30 коп., пени в размере 12095 руб. 30 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Карпихиной Л.Ф. к МУП «АТС» о признании договора теплоснабжения №210 от 01.11.2015 прекратившим свое действие – отказано (л.д.103-105).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.210,309,310,539 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирых домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом правовых позиций, изложенных в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы в предусмотренном законом порядке, в связи с чем собственник помещения обязан производить оплату услуг по поставке тепловой энергии.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354). Как следует из пп.«е» п.4 Правил №354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе отопление – то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенной настоящими Правилами температуры воздуха.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее – Правила №491).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды. Предполагается, что собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Положениями пп.«в» п.35 Правил №354 определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п.1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П).

Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в помещении, принадлежащем Карпихиной Л.Ф., как и соблюдения ей требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства нежилого помещения, принятия уполномоченным органом решения об окончании переустройства нежилого помещения в установленном порядке. Карпихиной Д.Ф. не доказан факт переоборудования системы отопления в нежилом помещении как в 2018 году, так и в спорный период, в установленном законом порядке. Поскольку переустройство системы отопления (демонтаж отопительных приборов) выполнено собственником помещения самовольно, основания для освобождения его от внесения платы за отопление, независимо от причин демонтажа, отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты осмотра, подтверждающие отсутствие в спорном помещении отопительных приборов и изоляцию стояков, выступают лишь фиксацией данных обстоятельств, но не влекут правовых последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставляемой тепловой энергии. При этом необходимо учитывать наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб) и поддерживаемой температуры воздуха в помещениях. Наличие самовольной изоляции стояков не исключают поступление тепла в помещения через другие конструктивные элементы здания, в том числе с учетом наличия отопления в иных помещениях многоквартирного дома, в связи с чем отказ Карпихиной Л.Ф. от уплаты за потребленную тепловую энергию в принадлежащем ей на праве собственности помещении, входящем в тепловой контур многоквартирного дома, не правомерен, а освобождение собственника нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что демонтаж отопительных приборов в нежилом помещении являлся вынужденным (в частности для предотвращения аварийных ситуаций, на что указывает Карпихина Л.Ф.), связан с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обусловлен действиями (бездействиями) третьих лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При данных обстоятельствах, исходя из положений ГК РФ, ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил №354, суд правильно исходил из того, что переустройство системы отопления в принадлежащем Карпихиной Л.Ф. нежилом помещении произведено незаконно, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Вопреки позиции апеллянта, такой результат разрешения данного коммунального спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, наниматели (собственники) жилых помещений несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст.332 ГК РФ).

Согласно представленному МУП «АТС» расчету, задолженность Карпихиной Л.Ф. за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 составляет 57702 руб. 82 коп., пени за период с 11.06.2018 по 17.02.2020 - 6085 руб. 42 коп., всего 63788 руб. 24 коп. (л.д.29-33). Карпихина Л.Ф. расчет задолженности не оспаривала, контррасчет задолженности не представила. Сомнений в правильности произведенного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется. При данных обстоятельствах суд правомерно постановил о наличии оснований для взыскания с Карпихиной Л.Ф. задолженности за потребленную тепловую энергию в указанном размере.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена и по инициативе суда, разрешающего спор.

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости злоупотребления правом, с учетом периода просрочки, размера задолженности, соотношения суммы основного долга (57702,82 руб.) и суммы пени (6085,42 руб.), степени исполнения должником своих обязательств и непогашения задолженности до настоящего времени, суд первой инстанции оснований для снижения пени не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, полагая, что в противном случае должник будет необоснованно освобожден от гражданской правовой ответственности. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в меньшем размере, не имеется, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за тепловую энергию произошло не по вине должника или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Карпихиной Л.Ф. в пользу МУП «АТС» правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2113,65 руб., исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска в суд (л.д.5-6).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпихиной Любови Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Денисова

Судьи                                Е.И. Бондаренко

        М.В. Швецова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021.