Решение по делу № 22-26/2023 (22-5280/2022;) от 14.12.2022

Судья 1-й инстанции – Слепцов А.С.              дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2023 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Таракановой А.В., осужденного Терновенко А.С., путём использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Казанцевой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Орешкина В.О. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года, которым

Терновенко Алексей Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ранее судимый:

- 25 марта 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29 апреля 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 августа 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Усольского городского суда от 25 марта 2015 года и от 29 апреля 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 9 сентября 2015 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 16 сентября 2015 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2016 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- 26 марта 2019 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

содержащийся по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Выслушав прокурора Тараканову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения осужденного Терновенко А.С. и его защитника – адвоката Казанцевой Н.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Терновенко А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орешкин В.О., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что все доказательства должны быть непосредственно исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, в приговоре суд сослался на показания, данные Терновенко А.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически данные показания в ходе судебного следствия не исследовались и не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что учет в качестве смягчающего наказание Терновенко А.С. обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда является необоснованным, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции при производстве выемки у свидетеля Т. Считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие у него судимостей за совершение корыстных преступлений, а также совершение данного преступления корыстной направленности спустя 4 месяца после освобождения из исправительного учреждения. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на показания Терновенко А.С., данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также исключить указание на ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Терновенко А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Терновенко А.С. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Б., свидетелей Т., Л., А., М., Н., С., Х., Ч., Щ., а также объективные доказательства вины Терновенко А.С. в совершенном преступлении, которые сторонами не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Терновенко А.С., данные им в ходе предварительного расследования качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что показания, данные Терновенко А.С. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Терновенко А.С. в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Терновенко А.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного Терновенко А.С. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Терновенко А.С. суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, факт примирения с потерпевшим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было выдано сотрудникам полиции и в дальнейшем возвращено потерпевшему свидетелем Т., которая по предварительному звонку и требованию осужденного после его задержания возвратила похищенное.

Поскольку Терновенко А.С. совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного от общества.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у Терновенко А.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его усиления, в том числе исключения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года в отношении Терновенко Алексея Станиславовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Терновенко А.С., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Орешкина В.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                    Д.Ю. Осипов