Решение по делу № 33-4025/2021 от 19.11.2021

    Председательствующий по делу                               Дело № 33-4025/2021

    судья Аксенова Е.С.                                                          № 1 инст. 2-6958/2019

75RS0001-01-2019-008786-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Печеревиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кузовова В. В.ча к Хоробрых О. Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

           по частной жалобе представителя истца Скворцова Ю.Ю.

        на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено: заявление Хоробрых О.Ю. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Кузовова В. В.ча к Хоробрых О. Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Предоставить Хоробрых О. Ю. отсрочку исполнения решения суда от <Дата> с оплатой 5 000 рублей ежемесячно до <Дата>, 6440,61 рублей до <Дата>.

    Установил:

    вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 12 декабря 2019 года, с учетом определения судьи об исправлении арифметических ошибок от <Дата>, вышеуказанные исковые требования Кузовова В.В. удовлетворены частично, с Хоробрых О.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <Дата> в размере 150000 рублей, проценты по договору займа в размере 112800 рублей, неустойка в размере 7735,26 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5905,35 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а также проценты по договору займа ежедневно в размере 1 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с <Дата>, до момента уплаты суммы займа в полном объеме; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Сузуки Эскудо, 2006 г.в., принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 600000 рублей (л.д.34-38, 39).

<Дата> ответчик Хоробрых О.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, мотивируя тем, что не имеет возможности в настоящее время своевременно исполнить решение суда, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоит в разводе, семья признана малоимущей, заработная плата не стабильная, работает курьером. Кроме прочего автомобиль ответчика арестован по решению суда, таким образом, Хоробрых О.Ю. была лишена единственного источника дохода.

На основании изложенного, просила суд рассрочить исполнение решения суда, определив размер ежемесячных платежей в пользу Кузовова В.В. в размере 5000 рублей сроком на 57 месяцев (л.д.61).

           Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.85-86).

В частной жалобе представитель истца Скворцова Ю.Ю. просит определение судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что судом не учтен тот факт, что после получения <Дата> суммы займа в размере 150000 рублей, ответчик не предпринимала попытки к исполнению данного договора. На момент заключения договора займа и получения денежной суммы, семья ответчика уже была зарегистрирована в качестве многодетной. Таким образом, Хоробрых О.Ю., получая займ, осознавала, что имеет несовершеннолетних детей, рассчитывала выплачивать займ, знала об ответственности за неисполнение договора, на тот момент времени находилась в браке. Таким образом, ответчик при заключении договора займа знала, что не сможет в дальнейшем исполнять его условия, что свидетельствует о ее недобросовестности еще на дату заключения договора займа.

            Судом также не учтено, что решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 1% в день от непогашенной суммы займа до полного погашения долга, что составляет 45000 рублей в месяц. Ответчик на протяжении 4-х лет не только не погасит долг по исполнительному листу, но еще больше увеличит сумму долга, чем ухудшит и свое положение и положение истца.

        Судом не исследованы материалы исполнительного производства, достоверно не установлен размер заработной платы ответчика, не проверено наличие или отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, у ответчика имеется автомобиль, находящийся в залоге у Кузовова В.В. Указанный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда. Обращение взыскания на указанное имущество значительно уменьшит сумму долга Хоробрых О.Ю., а значит и размер начисляемой неустойки.

    Истец полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда однозначно нарушит его права не только как взыскателя, но и как залогодержателя (л.д.89-90).

             В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судаапелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом определения судьи об исправлении арифметических ошибок от <Дата>, исковые требования Кузовова В.В. удовлетворены частично, с Хоробрых О.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <Дата> в размере 150000 рублей, проценты по договору займа в размере 112800 рублей, неустойка в размере 7735,26 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5905,35 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а также проценты по договору займа ежедневно в размере 1 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с <Дата>, до момента уплаты суммы займа в полном объеме; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Сузуки Эскудо, 2006 г.в., принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 600000 рублей (л.д.34-38, 39).

Разрешая заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки (в резолютивной части определения ошибочно указано на предоставление отсрочки) исполнения решения суда путем ежемесячного погашения задолженности в пользу взыскателя по 5000 рублей до <Дата>, 6440,61 рублей до <Дата>, указав, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременно.

             С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, ссылка должника на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в частности обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль Сузуки Эскудо, 2006 г.в., путем его продажи с публичных торгов.

Хоробрых О.Ю. ссылалась на то, что указанный автомобиль она использует при осуществлении трудовой деятельности, представила договор оказания услуг курьером от <Дата> (срок действия договора истек <Дата>). Вместе с тем в данном договоре не указано, что данные услуги она оказывает с использованием своего личного транспортного средства. Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что автомобиль является ее единственным источником дохода.

        Указанные заявителем обстоятельства о затруднительном финансовом положении, связанном с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, признании семьи многодетной и малоимущей, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в испрашиваемом виде.

        Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

      Доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, низком уровне дохода, ответчикомв материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

           Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, не является основанием предоставления рассрочки по решению суда. В собственности должника может находиться иное имущество, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, сооружения, а также иное движимое имущество). Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

           Предложенный порядок выплаты денежных средств по 5000 рублей в месяц, с учетом характера спорных правоотношений, общей суммы долга, подлежащих взысканию процентов с <Дата> ежедневно в размере 1 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, с учетом мнения истца, возражавшего против предоставления рассрочки, явно нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что заявитель не лишена права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, представив все имеющиеся документы, подтверждающие исключительные обстоятельства для предоставления такой рассрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, на основании которых возможно предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

              Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

              определение судьи Центрального районного суда города Читы от 28 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

             Отказать в удовлетворении заявления Хоробрых О.Ю. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Кузовова В. В.ча к Хоробрых О. Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда                           А.А. Карабельский