Решение по делу № 33а-14301/2017 от 12.04.2017

Судья: Макаренко В.В. дело № 33а-14301/2017

Апелляционное определение

30 мая 2017 года             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.

судей                     Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шутенко < Ф.И.О. >12. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Северского РОСП УФССП по КК < Ф.И.О. >9 о признании незаконным решение по определению на <...> суммы остатка задолженности в размере <...> копейки, указанной в постановлении о передаче исполнительного производства в отношении Шутенко < Ф.И.О. >14. в другое ОСП от <...>, признании незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от <...>, вынесенное судебным приставом – исполнителем Северского РОСП УФССП по КК < Ф.И.О. >9 в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...> в части определения на <...> суммы остатка задолженности в размере <...> копейки и устранении допущенных нарушений, ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задолженности по исполнительному производству составляет <...> копеек.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года административный иск Прокопенко < Ф.И.О. >15 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Шутенко < Ф.И.О. >16. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, а также незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокопенко < Ф.И.О. >25 по доверенности < Ф.И.О. >8, который против удовлетворения жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из требования ст. 13 указанного ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Северского РОСП УФССП по КК от <...> в отношении Шутенко < Ф.И.О. >17. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании в пользу Прокопенко < Ф.И.О. >18 задолженности в размере <...> копеек.

На основании заявления Прокопенко < Ф.И.О. >19 от <...> указанное исполнительное производство было окончено, а в последующем возобновлено постановлением старшего судебного пристава – исполнителя от <...>.

Согласно имеющихся в материалах дела заявлений, в декабре 2016 года Прокопенко < Ф.И.О. >20 обращалась в Северский РОСП с заявлениями о том, что задолженность по исполнительному производству Шутенко < Ф.И.О. >21. не погашена, заявление об окончании исполнительного производства она подавала под влиянием обмана со стороны должника.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя от <...> исполнительное производство было передано в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с указанием, что по состоянию на <...> остаток задолженности по исполнительному сбору составляет <...> копейки. В ходе исполнения взыскана сумма основного долга в размере <...> копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав – исполнитель пояснила, что вывод об исполнении должником Шутенко < Ф.И.О. >22 требований исполнительного документа она сделала исходя из заявления взыскателя об окончании исполнительного производства от <...>.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа должником, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании незаконным решение судебного пристава – исполнителя Северского РОСП Управления ФССП по КК < Ф.И.О. >9 по определению остатка задолженности по исполнительному производству в размере 44 805 рублей 83 копейки только на основании заявления взыскателя, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции должника Шутенко < Ф.И.О. >23 о дате, времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, в виду наличия в материалах дела конверта (л.д.37) о направлении Шутенко < Ф.И.О. >24 судебной повестке и возврате почтового отправления по истечении срока хранения.

Иные доводы жалобы так же не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат иных обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения Северского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 – 315 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи