Решение по делу № 33-459/2018 от 01.03.2018

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шаматова А. Д., Михайлова С. С.ча на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2018 года, которым исковые требования Сатиной Н. Г. к Михайлову С. А., Михайлову С. С.чу, Шаматову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Михайлова С. А., Михайлова С. С.ча, Шаматова А. Д. в пользу Сатиной Н. Г. взыскана сумма долга по договору займа в сумме 1000000 рублей. В пользу Сатиной Н. Г. с Михайлова С. А., Михайлова С. С.ча, Шаматова А. Д. взыскано в возврат государственной пошлины в равных долях по 4400 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатина Н.Г. обратилась в суд с иском к Михайлову С.А.,
Михайлову С.С., Шаматову А.Д. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2011 года между
Сатиной Н.Г. и Михайловым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Сатина Н.Г. передала Михайлову С.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, а Михайлов С.А. принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 9 ноября 2011 года и выплачивать 6 процентов от суммы займа ежемесячно не позднее 9 числа до дня его возврата. 1 ноября 2014 года между Сатиной Н.Г. и Михайловым С.А. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств от 9 августа 2011 года, согласно которому
срок возврата суммы займа установлен до 31 декабря 2015 года. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между Сатиной Н.Г. и Михайловым С.С., Шаматовым А.Д. заключены договоры поручительства
9 августа 2011 года, 1 ноября 2014 года. Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с иском с суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Шаматов А.Д., Михайлов С.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают поручительство прекращенным.

Выслушав объяснения представителя Шаматова А.Д. Резванова Р.М., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 9 августа 2011 года между Сатиной Н.Г. и Михайловым С.А. заключен договор займа денежных средств в рублях, по условиям которого Сатина Н.Г. предоставила Михайлову С.А. займ в размере 1000000 рублей на срок до 9 ноября 2011 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа ежемесячно не позднее 9 числа до дня возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиком требований по вышеуказанному договору займа между Сатиной Н.Г. и Михайловым С.С., Шаматовым А.Д. заключены договоры поручительства от 9 августа 2011 года.

1 ноября 2014 года между Сатиной Н.Г. и Михайловым С.А. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от 9 августа 2011 года, согласно которому срок возврата займа установлен до 31 декабря 2015 года.

1 ноября 2014 года между Сатиной Н.Г. и Михайловым С.С., Шаматовым А.Д. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа от 9 августа 2011 года, с дополнительным соглашением от 1 ноября 2014 года.

До настоящего времени заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части расчета, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания задолженности с поручителей подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В данном случае согласно пункту 3.1 договора поручительства договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору. Согласно пункту 3.2 договор прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 31 декабря 2015 года. Иск подан в суд истцом 24 ноября 2017 года, то есть по истечении годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, иск судом удовлетворен без учета норм права, содержащихся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, требования истца основывались на прекратившемся обязательстве.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с поручителей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания задолженности с поручителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с отменой решения суда в части взыскания с Михайлова С.С., Шаматова А.Д. задолженности по договору займа, государственная пошлина подлежит взысканию с Михайлова С.А. в пользу Сатиной Н.Г. в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
12 января 2018 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сатиной Н. Г. к Михайлову С. С.чу, Шаматову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Михайлова С. А. в пользу Сатиной Н. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий      А.Е. Соснин

Судьи      О.В. Юрова

     М.А. Гринюк