Решение по делу № 22-1529/2024 от 10.04.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Потапов Р.А.

Дело № 22-1529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                                     17 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гузовой С.А.,

с участием прокурора Сизова Д.И.,

защитников осужденного – адвокатов Ванаковой Е.В., Кравченко А.В.,

осужденного Турченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Турченко Е.Ю., адвоката Кравченко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2023 года, которым

Турченко Е.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 3 года;

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., пояснения осужденного Турченко Е.Ю. и защитников-адвокатов Ванаковой Е.В., Кравченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Сизова Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Турченко Е.Ю. осужден за то, что он, являясь должностным лицом – начальником ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в период с декабря 2018 года по август 2019 года превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Турченко Е.Ю. вину не признал.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2023 года в отношении Турченко Е.Ю. изменен: приговор в отношении Турченко Е.Ю. в части осуждения по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию. Постановлено указать в приговоре о применении в отношении Турченко Е.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения отменена. Постановлено исключить из приговора указание суда на протоколы выемки от 03.12.2019, от 16.12.2019 (том № 6, л.д. 129-135, том № 7, л.д. 62-63), протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 (том № 7, л.д. 110-113) как доказательства по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Турченко Е.Ю. и защитника Кравченко А.В. удовлетворена частично.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года в части оставления без изменения приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2023 года, которым Турченко Е.Ю. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменено, уголовное дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе осужденный Турченко Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства, подтверждающие обвинение, в ходе судебного следствия не представлены, более того, стороной защиты представлены доказательства, опровергающие обвинение. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства, подтверждающие обвинение, в ходе судебного следствия не представлены, более того, стороной защиты представлены доказательства, опровергающие обвинение. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный Турченко Е.Ю., адвокат Кравченко А.В. ссылаются на то, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; имеются данные об обстоятельствах, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. Значительная часть приговора в части приведения доказательств виновности Турченко Е.Ю. и оценки этих доказательств исполнена на основе приговора от 01.07.2021, а не по результатам судебного разбирательства. Показания потерпевших, свидетелей и оценка этих показаний, фактически слово в слово дублируют показания этих же свидетелей и оценку этих показаний из приговора, постановленного 01.07.2021. Суд в приговоре изложил показания Турченко Е.Ю., текст которых дублирует показания подсудимого из приговора от 01.07.2021. Однако, Турченко Е.Ю. давал показания с использованием иных речевых оборотов, а также дополнил их новыми сведениями. Вместе с тем, показания Турченко Е.Ю. изложены в значительно сокращенном объеме, несмотря на изложение их в протоколе судебного заседания в большем объеме. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор вопреки требованиям ст. 303 УПК ПФ, не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста приговора от 01.07.2021, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела. В обоснование виновности Турченко Е.Ю. суд изложил в обжалуемом приговоре содержание письменных доказательств - протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, заявлений, выписок и копий документов. Суд полностью скопировал в приговор все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения. Из протокола судебного заседания усматривается, что исследование письменных доказательств свелось к их формальному перечислению, без указания содержания каждого доказательства. Доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности Турченко Е.Ю., представляют собой копию правовой позиции только стороны обвинения, без учёта результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Турченко Е.Ю. в совершении им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. На досудебной стадии производства по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к составлению обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. Данные нарушения связаны с формулировками обвинения Турченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд пришел к выводу, что Турченко Е.Ю. сделал ФИО2 «предложение», а не предъявил требование, как указано в описании преступного деяния. Судом не учтены в полном объеме показания свидетеля ФИО1, указавшей, что имело место именно предложение, которое последовало ей и ФИО2, и не в декабре 2018 года, а в феврале 2019 года. Указанные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 Судом не учтены показания ФИО1 и в части отсутствия каких-либо угроз ФИО2 со стороны Турченко Е.Ю. в случае, если она откажется расходовать личные денежные средства, в том числе мер дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения, оценка показаниям ФИО1 в данной части не дана. Какими-либо иными доказательствами поступление предложения ФИО2 именно в декабре 2018 года, а не в феврале 2019 года, не подтверждено; фактически названный период установлен только со слов ФИО2; на факт предъявления самого требования, дату его предъявления и его содержание также указывает только ФИО2 Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял показания ФИО2 и показания ФИО1 в части, и отверг приведенные выше показания ФИО1 и содержание тетради. Показания Турченко Е.Ю. в приговоре не оценены, оснований, по которым суд принимает или отвергает показания Турченко Е.Ю. в данной части, суд не привел. Вывод суда о том, что сведения о предъявлении Турченко Е.Ю. требований к <данные изъяты> о расходовании средств с повышенной премии на нужды учреждения, помимо показаний потерпевших, содержатся также и в показаниях ряда свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам. Ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании, не указал на данные факты. Сведения о предъявлении осужденным требования потерпевшим <данные изъяты> расходовать часть своей премии на нужды учреждения, содержатся только в показаниях последних, что при занятой Турченко Е.Ю. позиции отрицания данного факта создает неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Турченко Е.Ю. Вывод суда о том, что факт несения расходов потерпевшими, помимо их показаний и показаний свидетелей, подтверждается также представленными чеками не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходе судебного следствия чеки, представленные потерпевшими, не исследовались, в связи с чем, суд не имел законной возможности оценивать и использовать чеки в обоснование виновности Турченко Е.Ю. В кассовых чеках отсутствуют данные о плательщике, что не позволяет сделать вывод о том, что все операции по расходованию денежных средств, выполняли именно потерпевшие <данные изъяты> Сторона защиты указывали на необходимость установления нахождения приобретенного имущества в ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, однако, данный довод стороны защиты оценен судом как несостоятельный. При этом, необходимость установления имущества, не относящегося к расходным материалам, судом не оценена вовсе. Вывод суда о том, что исследованными доказательствами подтвержден факт передачи ФИО2: ФИО6. - 22 000 рублей, ФИО7 -10 000 рублей, а из показаний ФИО2 следует, что указанные суммы являлись деньгами, оставшимися после несения расходов на нужды учреждения не соответствует фактическим обстоятельствам. Оценка показаниям ФИО7 в обжалуемом приговоре не дана, показания Турченко Е.Ю. не проверены и не опровергнуты. Для проверки показаний Турченко Е.Ю. стороной защиты заявлено ходатайство о производстве судебной технической экспертизы документа - тетради, которая была добровольно выдана и изъята у ФИО2 в ходе выемки, для разрешения вопроса - «каково содержание зачеркнутого синим красителем текста, содержащегося на странице 3 тетради, озаглавленной как «март», в столбце «приход» на строке 1». Однако, в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства ограничил право Турченко на защиту. В нарушение положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ оценка показаниям ФИО6 и Турченко Е.Ю., а также протоколу осмотра оптического диска, содержащего два разговора между <данные изъяты>. в приговоре не приведена. Вывод суда о том, что исследованными доказательствами (приказом о погашении ущерба, показаниями <данные изъяты>) подтвержден факт погашения ФИО2 ущерба по акту КФИ по указанию Турченко Е.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам. Факт дачи такого указания не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, и мотивировано отрицается Турченко Е.Ю. Противоречия в данной части с показаниями потерпевшей ФИО2 не устранены, поскольку показания последней не подтверждаются иными доказательствами по делу. Об обстоятельствах издания приказа №643-о от 29.12.2018, Турченко Е.Ю. сообщил, что он никому из сотрудников учреждения не давал устных или письменных распоряжений на подготовку проекта данного приказа, а также не изготавливал проект такого приказа самостоятельно. Данный довод Турченко Е.Ю. не опровергнут и судебной оценки в обжалуемом приговоре не получил. О возможных обстоятельствах подписания проекта данного приказа Турченко Е.Ю. (без проверки содержания документов, скопившихся за время его отсутствия) также даны подробные показания, которые стороной обвинения не опровергнуты. Вывод суда о том, что передача денежных средств <данные изъяты> состоялась именно 24.12.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО9 не опровергнуты в ходе судебного следствия и подтверждаются информацией о телефонных соединениях. Показания свидетеля ФИО9 подтвердил и свидетель ФИО11, которые также не опровергнуты стороной государственного обвинения. При этом, показания свидетелей <данные изъяты> последовательны и взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются также копиями документов, свидетельствующих о закупке в ноябре 2018 года древесины для изготовления беседки. Данные документы не получили оценки в приговоре. Вывод суда о заблуждении названных свидетелей относительно периода передачи ФИО5 денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, период получения денег ФИО11 связал с особенностями организации производственного процесса на предприятии. Кроме того, суд отверг показания свидетеля ФИО9, мотивировав данное обстоятельство отсутствием документов, подтверждающих его полномочия как руководителя ООО «Торговый союз ДВ». Между тем, ФИО9 был допущен в судебное заседание в качестве свидетеля, судом ему были разъяснены права и ответственность свидетелю, при этом ни суд, ни сторона обвинения не поставили под сомнение полномочия ФИО9, как руководителя ООО «Торговый союз ДВ». Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Турченко Е.Ю. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона Цай С.Я. указывает, что виновность Турченко подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, объективность и достоверность которых не вызывает никакого сомнения. Показания потерпевших и свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Турченко. Приговор основан на подробно исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Выводы суда о виновности Турченко Е.Ю. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а в основу приговора не положено ни одно доказательство, которое вызывает сомнение. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив апелляционные жалобы с дополнениями и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Турченко Е.Ю. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УПК РФ, основаны на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Турченко Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в ДТУИО она занимала должность документоведа организационного отдела, фактически исполняла обязанности документоведа и выполняла отдельные поручения руководителя. Ей было сказано Турченко, что если она хочет получать повышенную премию, то должна будет ежемесячно откладывать 10000 рублей на нужды учреждения и тратить их на то, что он скажет. В случае отказа от этих условий в отношении нее будут проведены служебные разбирательства, на основании которых она может оказаться не соответствующей занимаемой должности, и может быть уволена. Она, опасаясь незаконного увольнения, изначально согласилась на предложение Турченко. В личной беседе за нею была закреплена обязанность оплачивать поздравления сотрудников, это покупка цветов, грамот, благодарностей, поздравительных досок, а также затраты секретаря руководителя. Другие разговоры по данному поводу между ней и Турченко были в его кабинете без присутствия других лиц. Ей лично передавала деньги ФИО1 в размере 10000 рублей около трех раз, она это делала по распоряжению Турченко Е.Ю. Она (ФИО2) вела журнала учета, прихода денежных средств, расходов – на что тратила деньги, также собирала чеки. Приобретением поздравительных досок для мужчин занималась секретарь, она только передавала ей деньги. Расходы она несла по мере поступления поручений. Секретарь покупала шторы – это 3-6 тысяч рублей, также ею по распоряжению Турченко был закрыт акт комиссии КФИ о недостаче в сумме 17487 рублей, образовавшейся в связи с тем, что незаконно выплатили сотрудникам премию. При этом недостача образовалась не по её вине, и она не была указана как виновник в акте. Был издан приказ о том, что нужно погасить эту недостачу. Турченко сказал ей это сделать. Оплату она произвела через банк. В декабре изначально оговорилось, какую часть расходов учреждения она будет возмещать, что ей будут предоставлять чеки, а она должна будет их оплачивать, об этом Турченко Е.Ю. устно давал распоряжение. В основном она занималась сборами, возмещала деньги на основании чеков ФИО4, отдавала деньги за цветы, ФИО7 переводом 10000 рублей, ФИО3 за покупку ковриков, освежителей, ручек, за доски. Еще она переводила остаток денежных средств, когда была в отпуске, ей позвонила ФИО6 и сказала, что Турченко Е.Ю. требует передать остаток денежных средств, она приехала и передала 22000 рублей, остаток от собранных средств. С декабря 2018 года по февраль 2019 года включительно она получала премию в размере 80000 рублей, в марте 2019 года она не помнит размер премии, с апреля по август 2019 года у нее было дисциплинарные взыскания и она не имела права получать премию. В основном ее расходы не укладывались в лимит 10000 рублей, потому что поручений было больше, чем договоренность, и ей приходилось тратить свои личные денежные средства. Она оплачивала почтовое отправление на сумму 1100 рублей о направлении сведений о доходах начальника управления, которую она направляла в Департамент имущественных отношений, Турченко заполнил эту декларацию и дал письменное указание отправить. Она вызвала курьера и отправила декларацию Турченко в г. Москву экспресс почтой. Канцелярские товары на сумму 1140 рублей 08 февраля 2019 она не знает, что именно это были за товары, это указано в чеке, скорее всего, приобреталось секретарем, а она ей возместила, так как Турченко сказал, что по предоставлению чеков от секретаря она должна будет закрывать ее расходы, в том числе канцелярские товары, чернила, и так далее. По другим канцелярским товарам такая же ситуация, деталей уже не помнит. Фоторамки в количестве 9 штук на сумму 891 рубль она приобретала лично, это было 14 января 2019 года, количество определено числом дней рождений в данном месяце. Ей секретарь ФИО3 предоставляла списки дней рождений в каждом месяце, исходя из него она понимала, сколько нужно купить цветов, грамот, рамок. Рамки и цветы она покупала, так как Турченко ей сказал закрывать из премии поздравления сотрудников. Относительно почтового отправления почтой России на сумму 992 рубля она не помнит, с чем связано, возможно, трудовая ФИО5. Всего она затратила на нужды учреждения по незаконному указанию Турченко 63950 рублей 90 копеек, для нее эта сумма существенная, она не имела желания тратить свои деньги на расходы учреждения;

- показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он работал в ДТУИО, значился на должности инженера, но фактически по приказу начальника учреждения и разработанным должностным инструкциям выполнял обязанности заведующего хозяйством учреждения, его пригласили на данную должность именно с такими обязанностями, так как в штате не было такой должности. По согласованию с прежним руководством он около 10000 рублей ежемесячной премии 1010 тратил на различные хозяйственные нужды учреждения, так как средств на хознужды выделялось недостаточно. Весной 2018 года в ДТУИО пришел Турченко Е.Ю. в качестве начальника договорного отдела, однако было озвучено, что в дальнейшем он будет руководителем ДТУИО. Летом 2018 они выезжали на объект минобороны, используемый незаконно под лесопилку <данные изъяты> и Д., Турченко сказал, что данные лица будут заниматься строительством беседки, которая будет построена на территории учреждения для нужд сотрудников учреждения и гостей учреждения. Он подготовил по указанию Турченко площадку для беседки, сделал фундамент. В декабре Турченко назначили начальником. 12.12.2018 он его вызвал к себе, сказал, что получает слишком много, и что он уменьшает ему заработок, сказал, что он будет получать 69000 рублей, также 10000 рублей тратить на нужды учреждения, и еще должен оплатить строительство беседки, нужно было 30000 рублей отдать в декабре 2018, а второй транш в размере 30000 рублей - в январе 2019 года. Обдумав, он на это согласился. 24.12.2018 он своем кабинете выдал ФИО9 пятитысячными купюрами деньги 30000 рублей, из которых 20000 рублей он снимал в банкомате, а 10000 рублей у него были, так как Турченко Е.Ю. давал ему деньги на закупку линолеума, однако линолеум он купил на свои деньги. Таким образом, он передал ФИО9 30000 рублей принадлежащих ему денег по указанию Турченко. Примерно 29 - 30.01.2019 года Турченко, вернувшись из командировки, сообщил, что сокращает его должность. Он решил увольняться, просил дать возможность доработать до 08.03.2019, однако Турченко ему в этом отказал. Премию в декабре 2018 года ему выплатили еще по решению прежнего руководителя. В январе 2019 года он премию не получил. Ущерб в размере 30000 рублей для него значителен. При этом те деньги в размере 10000 рублей – это было необходимо, так как не хватало определенных материалов для обеспечения жизнедеятельности учреждения, а в беседке не было необходимости;

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что в январе 2019 года, уже являясь начальником ДТУИО, Турченко, вызвал его в свой кабинет, где высказал недовольство в отношении сотрудника ДТУИО ФИО5, что он ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по административно-хозяйственной деятельности, и в дальнейшем будет уволен. Турченко принял решение поручить именно ему исполнение данных обязанностей вместо ФИО5, Турченко сообщил, что ему будет начисляться премия в повышенном размере, и часть этой премии он должен будет тратить на нужды учреждения, а именно: покупать расходный материал, инвентарь, инструменты, при этом конкретная денежная сумма не была оговорена. Он воспринял это как указание начальника, так как находился в подчинении Турченко. Отказаться он не мог, поскольку боялся реакции Турченко, что он вынудит его уволиться. С января 2019 по август 2019 года он выполнял все указания и требования Турченко. Турченко ввел хозяйственный час раз в неделю по пятницам, когда работники учреждения должны были убираться и проводить ремонтные работы. Таким образом, он организовывал, и участвовал в проведении субботников, составлял планы проведения субботников, распределял обязанности между сотрудниками учреждения во время субботников. По указанию начальника Учреждения, закупал расходный материал и инвентарь. Принимал участие совместно с сотрудниками правового отдела в ремонте кабинета № 103 и кабинета архива, расположенного в цокольном этаже Учреждения. Закупал расходный материал и инвентарь, необходимый для проведения ремонта этих помещений. Организовал и принимал участие в возведении беседки, совместно с <данные изъяты> Проводил зачистку и обработку бруса для беседки. Расходный материал и инвентарь для данных работ он приобретал по указанию Турченко Е.Ю.. Также по поручению Турченко он организовал и осуществил монтаж системы контроля управления доступом калитки, расположенной на территории заднего двора Учреждения, по указанию Турченко закупил все необходимые расходные материалы и инвентарь, например электромагнитный замок, доводчик, провода, контролер. Также организовывал водоотведение для полива цветов и деревьев на территории заднего двора Учреждения, для чего по поручению Турченко приобрел необходимый расходный материал, а именно шланги, фитинги, насадки для полива. Организовал и принимал участие совместно с <данные изъяты>. в проведении косметического ремонта в помещении мастерской и хранении инвентаря, расположенного в цокольном этаже здания. По требованию Турченко закупал расходный материал, а именно краски, кисточки, шпатлевку. Выполнял иные поручения Турченко, требующие финансовых затрат, которые тратились с его премии. Все это приобретал и делал по указанию Турченко, работы исполнял и в рабочее и в нерабочее время, а также в праздничные и выходные дни. Всего, за указанные период было приобретено расходного материала и инвентаря на сумму 82361 рубль с его премии, что для него является значительным ущербом. Указания от Турченко получал в форме поручений, так он называл задачу и поручал просчитать стоимость решения задачи. После его доклада Турченко просто говорил исполнять, соответственно было понятно, что он должен закупить материалы и сделать. Некоторые траты производились по прямым указаниям Турченко. В среднем траты составляли около 20000 рублей в месяц. Он сохранял чеки для отчета, но чеки по некоторым работам у него не сохранились, например по обустройству архива, закупке стеллажей. В чеках, которые он передал следствию, только те расходы, которые он нес на нужды учреждения, на свои нужды он всегда брал отдельные чеки. Он купил материалы для стеллажей в архив юристов, затратил от 50 до 80 тыс. рублей, но у него не сохранились документы. Сотрудники юридического отдела ему передали денежную сумму, но затраты были больше, чем переданная сумма. По указанию Турченко Е.Ю. он закупал цветы для поздравления сотрудников и некоторые канцелярские принадлежности, однако денежные средства ему за эти траты компенсировала ФИО2, по указанию Турченко Е.Ю. он передавал ей чеки, а она отдавала деньги. Какие принадлежности нужно было купить ему со слов Турченко, должна была сказать ФИО2. Данные действия Турченко он считал незаконными, но не обратился в правоохранительные органы, так как боялся увольнения. Он приобретал газированную воду в марте 2019 чтобы она стояла на столе на совещаниях, для зачистки металлических столбов ворот приобретались дрель, щетка, кисти 28.02.2019, 26.02.2019 года приобретены перчатки и мешки для мусора для субботников, 15.02.2019 приобретены уголки 30 шт. для организации ремонта шкафов и столов, 14.02.2019 приобретены набор перчаток, клей, саморезы, уголки, для ремонтных работ, 02.03.2019 и 03.03.2019 приобретены жидкие гвозди, эмаль, клей-момент, пакет, плита потолочная, плинтус потолочный, фанера, заглушки, линолеум для проведения текущего ремонта кабинета № 10, который делали он, <данные изъяты> 09.02.2019 приобретена смазка для печатей чтобы опечатывать помещения, 14.03.2019 приобретены пакеты, белизна, перчатки, мешки для мусора для проведения субботников, 15.03.2019 приобретены дверной замок, доводчик, контролер, кнопка выхода, электронные ключи для организации системы контроля доступа на территорию, 14.03.2019 приобретен монтажный уголок для замка, для установки замка, 11.06.2019 приобретены каскады для цветов чтобы поставить их на задний двор, для украшения, 11.06.2019 приобретены ножницы для живой изгороди, секатор для кустарников для организации зеленой зоны на заднем дворе. 15.07.2019 приобретены почтовые пакеты 26 штук, 05.06.2019 года приобретены почтовые пакеты- 24 шт., так как в обычные, предоставленные конверты некоторая корреспонденция не помещалась, в связи, с чем по указанию Турченко закупал конверты большего объема 11.07.2019 приобретены застежки для картин - 2 шт. чтобы повесить картины в комнате отдыха и в кабинете начальника Управления. 18.07.2019 приобретены набор саморезов, перчатки, застежки для картин, пакеты. 11.07.2019 приобретены врезные замки 2- штуки возникла необходимость в замке у ФИО1, он обратился с её вопросом к Турченко, и он сказал купить замок в её кабинет и кабинет № 125, где также были проблемы с замком. 04.07.2019 года и 07.08.2019 года им произведена оплата технического обслуживания кондиционеров, номера кабинетов не помнит. 21.05.2019 приобретены пульты канальные для открывания автоматических ворот на заднем дворе. Приобретал гидрофобизатор - это водоотталкивающая пропитка, используется для обработки бетона и древесины, чтобы они не чернели, не появлялась плесень, была необходима для возведения беседки. 22.07.2019 приобретен картридж для цветного принтера. 26.03.2019 приобретены 2 стремянки для использования их в архиве, так как там стояли стеллажи 21.03.2019 года приобретены маркеры, ведро, мешки для мусора для проведения ремонтных работ в помещении № 103 отдел правовой экспертизы. 21.03.2019 приобретены саморезы, гайки, сверло по металлу для крепления электромагнитного замка, доводчика, организации системы контроля. 24.03.2019 приобретены болты, гайки, саморезы, сверла по металлу, этих материалов не хватало для работ. 19.03.2019 приобретено опечатывающее устройство по указанию Турченко, предназначались для замены старых устройств. 26.03.2019 оплачено регистрирование электронной подписи по указанию Турченко Е.Ю., эта подпись была нужна для работы, можно было сделать бесплатно, но нужно было лично прибыть в учреждение или кому-то передать паспорт, что не устроило Турченко. 09.03.2019 приобретена фанера для разделения кабинета, пластины для проведения ремонта в кабинете № 10, то есть для архива. 25.03.2019 приобретены ручка, кнопка и опечатывающие устройства, 03.07.2019 приобретены муфты, 03.06.2019 приобретены хомуты для скрепления проводов для организации системы водоотведения. 04.07.2019 приобретены наборы перчаток, заглушка самоклеющаяся, мешки, заглушки для шурупов. 06.07.2019 приобретены шлюз, разъемные чашки, дюбели, шлифовальные диски, адаптер "Геолия", шнур с полимерным покрытием, хомут скрепления, круги, коннектор, регулируемая насадка, пакеты, отвод для труб для организации водоотведения, для возведения беседки. 08.07.2019 года приобретены шланг, дюбель, пистолет, хомут, коннектор, адаптер для организации водоотведения. 14.06.2019 приобретался врезной замок с ручкой для одного из кабинетов учреждения, 02.07.2019 приобретались коннектор, адаптер, муфты, шланг для полива по указанию Турченко. 21.06.2019 защитные очки куплены для защиты глаз при зачистке бревен, 06.07.2019 приобретены шлифовальные диски для шлифовки бревен беседки, так как они портились, первые выдал ему Турченко, но они износились, также сначала были и другие защитные очки. 18.06.2019 и 02.08.2019 был приобретен двусторонний скотч для нужд учреждения. 17.06.2019 приобретены дверные ручки по указанию Турченко Е.Ю. для замены дверных ручек в приемной, пришлось покупать дважды, так как качество первой покупки Турченко не устроило. Первая ручка до сих пор в учреждении. 01.08.2019 оплата изготовления поздравительной открытки и приветственного адреса для поздравления заместителя командующего ВВО по указанию Турченко. 09.08.2019 приобретены перчатки, отрезные круги, саморезы, уровень для проведения работ в мастерской. 04.08.2019 приобретен набор перчаток, краска, валики, малярные ленты, кисти для краски, монтажная пена для организации работ в мастерской. 06.08.2019 приобретен цилиндровый механизм, опечатывающее устройство для замены фурнитуры кабинета № 208, там находилась ФИО15 и она сказала, что замок плохо работает, вследствие чего Турченко дал указание приобрести. 07.08.2019 приобретены разъемы и колодки для реализации видео, чтобы сделать видеоразрешение, так как сердечник коннектора был сломан. 14.03.2019 приобретен рубанок, провод и держатель, набор перчаток, труба-гофра для ведения контроля системы доступа. Необходимо было к электромагнитному замку подвести провода, в связи с чем, приобреталась труба-гофра и кабель. 14.03.2019 приобретена половая тряпка по указанию Турченко. Приобретение данного имущества инициировано Турченко, либо указано прямо, либо он по поводу решения задачи подходил со списком материалов и Турченко говорил покупать и делать. 09.07.2019 также по указанию Турченко он оплатил возврат почтового отправления. Никаких денег для приобретения данных материалов и услуг Турченко ему не передавал, все он должен был приобретать за счет личных средств. Только за цветы и канцелярию он чеки передавал ФИО2 и она ему возмещала расходы, остальное он тратил со своих средств и представил об этом чеки. Он получал повышенную премию, но вместе с тем должен был работать во внерабочее время, поэтому полагает, что повышенный размер премии получал заслуженно. Никакой программы для фальсификации приказов о премии 1010 он для ФИО2 не создавал, изначально для расчета премии использовалась таблица EXEL, где были введены формулы расчета, чтобы не возник перерасход, так как на премирование выделялась конкретная сумма, он немного скорректировал формулу по просьбе ФИО2, чтобы расчет был более точным. Когда ее потеряли, он восстановил таблицу. Также он не действовал с целью дискредитации начальника отдела ФИО43, когда не удалил секретный файл с ноутбука, переданного ему от прежнего работника, на том документе отсутствовали сведения о его секретности, кроме того, сотрудники постоянно просят не удалять старые документы для удобства в работе;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что ФИО4 ее сын, работая в ДТУИО, он ей ежемесячно помогал материально, давал деньги на оплату лекарств, коммунальных услуг. О взаимоотношениях с руководством он ей ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что Турченко заставлял делать работу, которая не входит в обязанности, убираться по пятницами, работать в выходной день. Ей известно из разговоров с сотрудниками, что некоторые сотрудники получали премию меньше, а некоторым платили больше за то, что выполняли поручения, непосредственно не связанные с работой. Среди таких работников был ФИО7, он выполнял поручения Турченко, находился не на работе, куда-то ездил по указаниям Турченко, косил траву во дворе здания, строил беседку, укладывал линолеум. Турченко занимался организацией хозяйственных работ, строительные материалы как она знает, закупали <данные изъяты>. При этом в период руководства Турченко размер премий снизился. По поводу майских праздников в 2019 году ее удивило то, что сдавали незначительную сумму на организацию праздника, однако организовано было все по высшему уровню, были автобусы, беседка, еда, напитки. Источник финансирования ей не известен;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что Турченко были организованы еженедельные хозяйственные работы работников на нужды учреждения, мужчины проводили ремонтные работы, женщины проводили уборку. Иногда Турченко высказывал замечания к состоянию предметов мебели определенным сотрудникам. Турченко инициировал создание наградного фонда для поздравлений всех работников с праздниками. ФИО5 поддерживал в рабочем состоянии многие вещи в управлении, начиная с дверных замков заканчивая мелкими ремонтами, следил за автомобилем, на чьи деньги эти работы проводились, ей не известно. В начале февраля 2019 распределялась январская премия. Турченко Е.Ю. вызвал ее и ФИО2 на разговор, предложил обосновать получение повышенной премии, которая назначалась предыдущим руководителем. Они с ФИО2 дали ему пояснения. Турченко Е.Ю. сказал, что посмотрит на их дальнейшую работу и определится, стоит ли платить такие деньги. Затем зашел разговор о том, что здание учреждения находится в плохом техническом состоянии, необходимо проведение косметического ремонта. Турченко Е.Ю. предложил ей и ФИО2 финансово поучаствовать в решении этого вопроса, определили сумму 10000 рублей ежемесячно, было решено, что эту сумму они будут отдавать с премии. У нее не было возражений по этому поводу, и в последующем она три раза ежемесячно сдавала 10000 рублей с февраля 2019 года, всего сдавала три раза, деньги отдавала ФИО2, пока ей выплачивалась повышенная премия. Потом объем ее обязанностей уменьшился, премия уменьшилась, и она приняла решение больше ничего не сдавать. Она поняла, что ФИО2, занималась наградным, поздравительным фондом вместе с ФИО3 Она добровольно согласилась сдавать деньги и ей угроз не высказывал Турченко. Однако для нее предложение руководителя является указанием;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым после начала руководства Турченко в начале января 2019 на утреннем совещании он заявил, что состояние здания ДТУИО очень плохое, что необходимо все ремонтировать, в связи с чем «будем делать общий котёл». Конкретно он ничего не сказал на тот момент. По поводу сдачи денег некоторыми работниками на нужды учреждения может пояснить, что в один из дней зимой в начале 2019 года ФИО1 пояснила, что сказали всем начальникам сдавать с премии по 10000 рублей на хозяйственные нужды. Ей от ФИО1 известно, что та сдавала деньги со своей премии на нужды учреждения, кому именно – не знает. Также Турченко не понравилось, что не делаются подарки сотрудникам, не дарятся цветы, в связи с чем деньги на это начали брать из их премий. Если ранее получали премии по 22000 рублей, с приходом Турченко стали получать по 18000 рублей. Было понятно, что если кто-то получает меньше, то кто-то стал получать больше, так как лимит премии всегда определенный. На планерке напротив нее всегда сидел ФИО4, и она видела, что он приходил всегда с какими-то расчетами. Изначально ФИО4 закупал различные вещи и материалы для учреждения, ему Турченко давал указания о покупке прямо на совещании. ФИО2 отвечала за праздники и поздравления, покупала букеты, за чей счет ей точно не известно. Потом всем стал заниматься ФИО7. Со слов ФИО3, она за свой счет приобретала шторы для рабочего кабинета. ФИО5 ей сказал, что ему сказали оплатить беседку. На праздновании майских праздников 2019 на природе она присутствовала, для праздника сдавали по 100 рублей на воду и салфетки, остальное было за счет Управления. Она знает, что ФИО7 покупал шашлыки, кто покупал все остальное не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым ему лично Турченко Е.Ю. в один из дней после планерки заявил, что у начальника учреждения в тумбочке всегда должны лежать деньги на разные нужды - на непредвиденные расходы, на покупку стройматериалов, на все траты, которые не предусмотрены бюджетом и на которые в учреждении нет денег. Затем после начала руководства Турченко постоянно закупались строительные материалы, силами сотрудников производился ремонт учреждения. Его также привлекали к работам, которые производились по пятницам после обеда. Позже ему стало известно, что некоторые сотрудники получают завышенную премию, из которой они несли необходимые расходы на нужды учреждения. При этом у других сотрудников премия стала ниже. Закупкой строительных материалов занимался ФИО7, в связи с чем он получал повышенную премию, и он сам об этом говорил. При этом работу ФИО7 в отделе приходилось распределять другим работникам отдела, и они получали премии меньше, что вызывало у них вопросы. Брус для беседки был получен у лица, которое незаконно использовало имущество Минобороны, сначала со слов Турченко он думал, что беседку подарили, но потом Д., которая беседку привезла, сообщила, что ей заплатили 30000 рублей. Инициатива возведения беседки исходила от Турченко, необходимости в беседке не было. Турченко Е.Ю. оказывал психологическое давление на работников, все сотрудники понимали, что если они не будут исполнять любое указание Турченко Е.Ю., то будут лишены премии. А также могут быть поставлены под вопрос об увольнении, как и случилось со многими сотрудниками, которые по каким-то личным неприязненным отношениям Турченко Е.Ю. были уволены. Многие грамотные специалисты покинули учреждение, в связи с тем, что многие выполняли задачи, поставленные Турченко Е.Ю., а не прописанные в уставе учреждения, практиковалась работа во внеурочное время;

- показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым Турченко были организованы хозяйственные работы для нужд учреждения, он к этому нововведению относился положительно. Также Турченко организовал поздравления сотрудников учреждения, за чей счет приобретались цветы и поздравления для мужчин ему не известно. ФИО5 ему пояснял, что деньги на строительство беседки он отдавал со своей премии;

- показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что ей известно, что у некоторых работников были повышенные премии, и они получали и отдавали их Турченко. Конкретно она слышала от ФИО33, что у ФИО2 и ФИО1 повышенные премии. Какую конкретно сумму должны были отдавать <данные изъяты> ей не известно, они должны были также что-то покупать для учреждения, ФИО2 приобретала для Турченко канцелярские товары, но детально, что именно она не знает. В период руководства Турченко в учреждении закупалось много строительных материалов, предметов обихода, например шторы в канцелярию приобрели, покупался брус, линолеум, установлены были металлические ворота. В учреждении ввели парко-хозяйственный день по пятницам, в который все занимались уборкой и ремонтом;

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым в период руководства Турченко сотрудник земельного отдела, в котором она работает - ФИО7 получал повышенную премию. Он не скрывал, что часть премии тратит на нужды учреждения, он покупал плинтуса, уголки, розетки. На планерках постоянно говорилось, что для ФИО7 есть задание, он занимался также хозработами. ФИО7 устанавливал также жалюзи, с его слов деньги дал Турченко, но потом нужно было поставить их на баланс и что-то не получалось у ФИО7 это сделать. По поводу трат других сотрудников ей известно, что ФИО5 постоянно лампочки менял за свой счет, с премии, поролон для окон, краску, обои приносил. Он числился в их отделе ведущим инженером, но по факту был завхозом. Помощник руководителя также с премии что-то покупала. По поводу беседки ей известно только то, что ее должны были ставить, площадку начали готовить летом 2018, участвовали сотрудники учреждения <данные изъяты>. Ее премия изменилась, когда стал руководителем Турченко, она стала меньше, а у ФИО7 премия была больше, он это не скрывал, как и то, что часть ее тратит на нужды учреждения. Со слов ФИО2 она всегда покупала грамоты;

- показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что от <данные изъяты> он слышал, что были работники, которые должны были сдавать часть своей премии на хознужды. Он лично слышал от людей, что сдавали <данные изъяты>. Слышал такое также о ФИО7, однако он всегда скрывал это. <данные изъяты> рассказывали, что ФИО32, хотя и начальник отдела, лично не сдает, но сдает ФИО1. На что именно она сдает и кому – они не упоминали. От ФИО2 он слышал, что она сдавала деньги, но потом произошло какое-то недопонимание, ссора и она отказалась сдавать. Они говорили, что по поручению Турченко они на свои деньги что-то покупали для учреждения. О том, что сдает также и ФИО7, сначала ему сказал ФИО4. ФИО7 с ФИО4 работали в паре, и в его присутствии он покупал для учреждения за свой счет. При каких-либо работах, которые велись в учреждении, когда появились электронные ворота, устанавливали калитку, ФИО4 ставил доводчик, и упомянул, что Турченко ему сказал поставить со своей премии. Также он упоминал, что менял ручку, шкафы металлические устанавливал. Со слов ФИО5 брус для строительства беседки был приобретен за счет его премии, что было израсходовано 30000 рублей. Беседка была, по его мнению, в личных целях Турченко. Турченко было введено правило привлечения сотрудников учреждения каждую пятницу к хозяйственным работам, иногда в другой день недели. Он считал это принудительным мероприятием;

- показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым в учреждении все сотрудники говорили, что некоторым сотрудникам премия начислялась в повышенном размере. Конкретно начальник её отдела ФИО1 получала повышенную премию и не скрывала это. Один раз в январе или феврале 2019 года у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщила, что Турченко сказал всем начальникам отдела сдать по 10000 рублей с повышенной премии на нужды учреждения, на хозяйственные товары. По поведению ФИО1 она сделала вывод, что это была обязанность, так как она выражала недовольство. В период управления Турченко в учреждении производились ремонтные работы, а именно работы по благоустройству заднего двора, появился декоративный забор, появились клумбы, новые автоматические ворота. Внутри здания делали потолок, стены. В учреждении велись постоянные разговоры о приобретении разных товаров за счет премий и постоянно закупались материалы, в том числе появились строительные материалы для беседки. Введены парко-хозяйственные дни по пятницам еженедельно, производились ремонтные работы по указанию Турченко. На любой отдел могла быть возложена обязанность, абсолютно не связанная с их должностными обязанностями. 1 мая 2019 года она с коллективом выезжала на организованное мероприятие, для участия в нем сдавала небольшую сумму. Автобус беседка и повара были за счет Учреждения;

- показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что ей известно, что повышенные премии выплачивались некоторым сотрудникам учреждения, в том числе сотрудникам юридического отдела, за определенные действия, то есть они должны были тратить денежные средства на различные хозяйственные и бытовые нужды учреждения, к таким сотрудникам относились, в том числе, <данные изъяты>. Также она приобретала материалы для уборки в связи с распоряжением Турченко о проведении уборки в учреждении каждую пятницу. ФИО24 сказал, чтобы они купили материалы, дали ему чеки, и он возместит им стоимость, так как Турченко выделил ему на это повышенную премию. Она сделала покупки на сумму около 1000 рублей, и ФИО24 ей возместил расходы. Уборки в учреждении проводились по указанию Турченко, которое до них довел начальник отдела ФИО28, они возмущались, тогда ФИО28 сказал, что за отказом могут последовать санкции. Со слов ФИО24, до начала руководства Турченко он получал премию 25-28000 рублей, а затем стал получать 80000 рублей ежемесячно. Лично у нее размер премии изменился в меньшую сторону;

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что Турченко возложил обязанность заниматься делами, не связанными с целями создания учреждения, это работников не устраивало, однако не исполнять его указания каждый по своим обстоятельствам не могли. ФИО7 находился с Турченко в доверительных отношениях, постоянно выполнял его поручения, он часто отсутствовал на рабочем месте в рабочее время по данной причине. После его назначения на должность, в учреждении постоянно составлялись планы хозмероприятий, закупались определенные материалы, чтобы этот план исполнить. Для выполнения этих работ требовались строительные инструменты, которые и приобретались в учреждении за счет личных средств сотрудников. В юридическом отделе ответственным за сбор денег был ФИО24. О том, что деньги собираются и сдаются, знали все. Об этом она знает со слов <данные изъяты>. Он впоследствии им возмещал потраченные деньги. Также ей известно об этом со слов ФИО2, которая говорила, что приобретает канцелярские товары, цветы. После очередной планерки пришел ФИО28 и сказал, что поступило указание от Турченко сделать дополнительный архив. На тот момент был общий архив, и в создании дополнительного архива смысла не было. Недобровольно деньги сдавались по указанию Турченко, в юридическом отделе это были ФИО24, ФИО28. Они сдавали не только на архив, но и на другую хозяйственную деятельность. Об этом ей известно со слов ФИО24. В частности, ФИО24 говорил «сдавайте мне чеки, мне премию добавят, я вам верну». Данная фраза касалась приобретения сотрудниками отдела <данные изъяты> материалов для проведения уборки в кабинете по указанию Турченко, указание о проведении уборки передавал ФИО28, приходя с планерки. ФИО24 Турченко предложил сдавать на хознужды часть начисляемой премии. Ему настойчиво предложили, и отказаться это выполнять он не мог, при этом ФИО24 не говорил, что ему деньги возвращает Турченко. При этом размер премии у него изменился после этого. ФИО28 рассказывал то же самое, что и ФИО24. После того, как ФИО2 отказалась сдавать деньги, ей сразу снизили премию. Вообще после начала руководства Турченко премия у нее уменьшилась;

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что со слов <данные изъяты> ему известно, что ряду сотрудников была выплачена повышенная премия и часть ее передавалась Турченко. Повышенная премия выплачивалась: <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым Турченко было установлено правило осуществления хозяйственных работ по пятницам еженедельно, планы поступали им в отдел по почте, однако сотрудники его отдела по его указанию не выходили за исключением ФИО7. Со слов ФИО7 ему Турченко ставил повышенную премию, около 80000 рублей. Он это упоминал в отделе при других специалистах земельного отдела – <данные изъяты>. Он оправдывался, говорил, что ему премия больше, так как он выполняет хозработы. Прямо о том, что он покупает что-то для учреждения за счет премии, он не говорил, но об этом говорили сотрудницы отдела, а также он это понял по его поведению. О недостатках в работе ФИО7 он не доводил до Турченко, все устранял сам, не хотел отвечать за подчиненного. Из разговоров с ФИО7 он слышал, что по указанию Турченко деньги премии он тратит на ремонт служебного автомобиля, бензин, зеркало заднего вида, которое сломалось в аварии, приобретались часы с кукушкой. Со слов коллег ему известно, что брус для строительства беседки оплачивал ФИО5, а приобретался он по указанию Турченко. Также ФИО7 за свой счет приобрел плитку, укладывал линолеум. Один раз по поводу жалюзи ФИО7 сказал, что потратил свои деньги. От начальников других отделов он слышал рассказы о том, что некоторым <данные изъяты> платятся повышенные премии, и они часть денег расходуют на нужды учреждения. На праздники женщин поздравляли цветами, а мужчин фресками. Он интересовался, за счет каких средств, и все говорили, что покупали ФИО2 и Размахин;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в период руководства Турченко в ее обязанности с апреля 2019 года входили организация рабочего времени руководителя, ведение и протоколирование совещаний, в общем функции помощника руководителя, до этого она занималась исполнением обязанностей по непосредственно занимаемой должности - делопроизводство, входящая, исходящая корреспонденция. Организацией майских праздников в 2019 изначально занималась ФИО2. Турченко попросил помочь ФИО2 с организацией данного праздника, он сказал съездить с ней и если все устроит, то оплатить, деньги у ФИО2 есть. Чьи были эти деньги ей не известно. Ей достоверно не известно, какая сумма затрачена на организацию праздника. Оплачивался праздник частично коллективом. В процессе организации празднования ФИО2 передавала ей денежные средства, около 20000 – 22000 рублей. Как ей кажется, в момент организации празднования майских праздников у ФИО2 с Турченко возник конфликт, она отказалась заниматься данным мероприятием. Ей пришлось взять организацию праздника на себя. Турченко дал ей указание забрать у ФИО2 деньги на майские праздники. Откуда были эти деньги у ФИО2 ей не известно. Деньги, которые отдала ФИО2, не были затрачены на майские праздники, так как уже собрали деньги. Касса денег находилась в профсоюзах у ФИО1, там же распределяли расходы каждого отдела. Кто являлся главным в организации праздника, она не знает, она лично заказывала турбазу. В мае 2019 она переводила ФИО4 на брелок от ворот 800 или 900 рублей. В июле – августе 2019 по поручению Турченко она занималась покупкой цветов для работников, деньги на это давал Турченко;

- показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что Турченко Е.Ю. к обязанностям руководителя он приступил в декабре 2018 года. Ему не известно о фактах сдачи сотрудниками части полученных денежных премий на нужды учреждения. Ему Турченко Е.Ю. не предлагал сброситься деньгами, чтобы закрыть отдельные вопросы по нуждам учреждения, также он по собственной инициативе расходовал деньги на нужды учреждения, а именно сдал 50000 рублей на ворота;

- показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что в январе 2019 со слов супруга ФИО4 ей стало известно, что руководитель Турченко ему увеличит премию, в связи с чем ФИО4 должен был покупать необходимое имущество для работы на сумму 20000 рублей с этой премии, а также заниматься ремонтными работами. Супругу не нравилась обязанность производить ремонт, так как это не связано с его специальностью, однако он на предложение согласился, так как большое количество людей стало вынуждено увольняться, и он также боялся увольнения. Это продолжалось в течение 6 месяцев с января по июль 2019. Иногда они вместе ездили в магазин, где ФИО4 покупал какие-либо материалы, при этом сообщая, что это для нужд учреждения. 90000 рублей ущерб для их семьи значительный;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она работала в ДТУИО инженером, однако по распоряжению руководства выполняла обязанности помощника руководителя и подчинялась непосредственно руководителю. С мая 2019 она стала работать инженером в отделе. Размер ее премии снизился, снижение премии она связывает с тем, что в период руководства учреждением Турченко Е.Ю. некоторые работники, а именно <данные изъяты> ежемесячно оставляли часть премии для приобретения каких-либо товаров и строительных материалов для нужд Учреждения. Об этом ей известно с их слов. Ей известно, что ФИО2 платила 10000 рублей, по остальным ей не известна сумма. Со слов ФИО7, он занимался въездными воротами, ФИО4 калиткой, они ей сами говорили о тратах для учреждения со своих премий. Также ей известно, что сдавала деньги ФИО1. Однажды в феврале 2019 она принесла 10000 рублей и спросила ее, кому отдать, на что она сказала, что сбором денег не занимается. Следом шла ФИО2 и они вышли вместе. Ей было поручено приобретать товары, а денежные расходы ей компенсировала ФИО2. Приобретались грамоты для поздравления мужчинам, шторы, коврик, лейка, канцтовары, все это приобреталось по указанию Турченко, он говорил, что надо купить. Отказаться она боялась, так как боялась лишения премии или увольнения. Приобретала чернила для ручки Турченко, поздравительные материалы – фоторамки, адресные папки, при этом ездила она часто в рабочее время, докладывая Турченко, куда и зачем она едет. По всем покупкам она передавала документы ФИО2, а она отдавала ей затраченные деньги. Со слов ФИО2, между ней и Турченко был разговор о тратах на канцелярские нужды, что она будет их обеспечивать, поэтому чеки нужно сдавать ей. Он лично сказал купить коврик в приемную, лейку для цветов. По канцелярским товарам просто говорил, что ему нужно для работы, и она покупала. Изначально ей ФИО2 сообщила, что есть такое решение Турченко, что она будет делать закупки канцелярских товаров, а ФИО2 будет компенсировать расходы. То есть, если Турченко ей будет говорить что-то купить, она должна покупать, затем Турченко действительно говорил ей делать те или иные покупки, денег на них не передавал и не предлагал сделать авансовый отчет и получить деньги в бухгалтерии, тогда она после покупки отдавала чеки ФИО2, которая ей отдавала деньги. Она знала, какие инструменты отсутствуют, и покупала, так как этого отдел снабжения не выдавал. Она выезжала на празднование майских праздников в 2019 году, выезд был за счет учреждения, они сдавали небольшие суммы на мелкие товары, менее 500 рублей, денежные средства она перевела Рыкуновой;

- показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что почти всеми сотрудниками в управлении обсуждалось начисление премии в максимальном размере <данные изъяты> и что часть этой премии они должны были отдавать для иных нужд, на хозяйственные и строительные работы, которые проводились в учреждении, в частности, проводилось строительство беседки, выполнен декоративный забор, установлены видеокамеры, вместе с тем, необходимости в этом не имелось. Информацию о распределении премии узнала, в том числе, от ФИО31, которому с его слов рассказала ФИО1 и от других коллег. На празднование майских праздников не могли быть израсходованы денежные средства профсоюза, так как его средства расходуются только на нужды членов профсоюза, однако не все работники в него входят;

- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым размер ежемесячной премии 1010 не является фиксированным, ее определял руководитель учреждения. До того, как Турченко стал руководителем, они получали премию в большем размере, чем после того, как он стал начальником. Она считает, что премия стала меньше из-за закупки разных материалов для беседки, для ремонта, других вещей для учреждения. У них в учреждении является известным фактом то, что некоторые сотрудники получали в период руководства Турченко завышенные премии, это были <данные изъяты> Также были разговоры, что эти работники тратят личные средства на нужды учреждения. О повышенной премии ФИО7 она узнала непосредственно от него. Начав руководство, Турченко определил, что по пятницам они будут проводить ремонтные работы и уборку помещений, была разграничена территория, несмотря на то, что у работников другие должности и для выполнения некоторых работ они были просто некомпетентны. Она участвовала в 2019 в выезде на природу, который осуществлялся на майские праздники, все, кто участвовал, сбрасывались незначительными суммами, однако размах праздника указывал на то, что затрачено больше средств, чем сбросились;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым для организации майских праздников не могли использоваться средства профсоюзной организации, так как средства профсоюза могут быть выделены только по решению профсоюзного комитета и только членам профсоюза, их нужно запрашивать в территориальном профсоюзе. По поводу противоправных действий со стороны ФИО2 в учреждении были слухи, что она получает повышенную премию, это даже было установлено актом КФИ. В учреждении многие работники изначально не соответствовали квалификационным требованиям, к числу таких работников относится и она, у нее нет инженерного образования, однако она прошла аттестацию и работает, к ней нет претензий;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что когда она выполняла обязанности начальника отдела и у нее вырос объем работ, ей повысили премию, никто не просил ее расходовать премию на нужды учреждения. Примерно с весны 2019 в учреждении появилась традиция по наведению порядка в учреждении, как в здании, так и на территории. Она принимала участие в мероприятиях добровольно. Была ситуация, когда в ее отдел обратился гражданин с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование имущества минобороны, она подготовила ответ, что помещение может быть предоставлено только в аренду. ФИО2 интересовалась рассмотрением именно этого обращения, просила дать ответ быстрее. До возбуждения уголовного дела в отношении Турченко ей не было известно о получении максимальных премий <данные изъяты>. На одной из планерок обсуждалась утрата большого числа приказов по личному составу, в том числе и приказов о начислении премии 1010, это ставилось в вину организационному отделу;

- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что приказ о погашении ФИО2 ущерба по акту КФИ от 29.12.2018 он, видимо, подписал машинально. В отношении ФИО2 какая-либо проверка по данному факту не проводилась, отсутствовало решение суда, поэтому такой приказ не мог быть вынесен. Считает, что приказ составила ФИО2, на документе должен быть указан его исполнитель. До этого приказа, ФИО2 подходила к ФИО12 за разъяснением, и ФИО12 ей сообщила о наличии вариантов - провести служебное расследование, выявить недостачу, ущерб и наказать виновных лиц, либо добровольное возмещение ущерба учреждению. Если бы расследование было проведено, скорее всего, ФИО2 была бы наказана, так как это было в ее круге обязанностей, в случае наличия взыскания работник лишается премии. В конце 2018 был поднят вопрос об организации архива для юридического отдела, Турченко выделил помещение, в котором ремонт в начале 2019 проводили своими силами работники отдела. Он, и два его специалиста – <данные изъяты> сдали денежные средства на строительные материалы, они сдали по 15000 рублей, все деньги собрал ФИО24 и передал их ФИО4. Предоставлял ли деньги Турченко ему не известно. Были приобретены линолеум, железные стеллажи, возможно, что-то еще, детали не известны. Ремонт делали <данные изъяты>, кто еще принимал не знает, сам не участвовал в этих работах. Сотрудники его отдела принимали добровольное участие в проведении ремонтных работ. Ему было известно, что ряд сотрудников исполняют обязанности не по тем должностям, на которых они значатся, он работал в учреждении с 2013 и уже тогда было так заведено;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в период руководства учреждения Турченко он помимо основных обязанностей по собственной воле осуществлял также обязанности ФИО4 в его отсутствия, выполнял различные хозяйственные работы, иногда это делал и в свое рабочее время. Хозяйственной деятельностью он занимался по предложению Турченко, он предлагал съездить и приобрести что-то, если будет время и давал деньги. В период работы под руководством Турченко он 3-4 раза приобретал также цветы для сотрудников учреждения, деньги тоже выдавал Турченко. Ему ничего не известно по поводу выплаты повышенных премий некоторым сотрудникам и возложении обязанности сдавать деньги. Ему премия выплачивалась в среднем около 30000 рублей. Он иногда тратил свои личные деньги на нужды учреждения по собственной инициативе. Так, он купил жалюзи в свой кабинет, менял замки на дверях за свой счет. ФИО2 ему не передавала денежные средства на приобретение товаров и услуг. С момента назначения Турченко на должность начальника в учреждении проводилось облагораживание территории. Не может вспомнить детально, какие строительные материалы приобретались. Проводились ремонтные работы в архиве учреждения в феврале – марте 2019 года, в которых он участвовал, стелил линолеум, собирал стеллажи, делал косметический ремонт. Работали в начале марта 2019, помимо него работали <данные изъяты> Турченко, работали и в рабочие и в выходные дни. Работники юридического отдела говорили, что им необходим архив, так как им некуда складывать дела, они готовы были скинуться деньгами на покупку материалов. В связи с этим было принято решение сброситься деньгами на стройматериалы для ремонта, точная сумма не была определена, это была сумма около 10000 рублей с человека. Ему известно, что было всего около 40000 рублей, которые сдавались, скорее всего, ФИО4, но он сам факт передачи денег не видел, сдавались добровольно, не под воздействием Турченко. Покупкой стройматериалов занимались он и ФИО4 с весны 2019 года. Приобретали в Леруа Мерлен: линолеум, плинтуса, ДСП, краску, оплачивал покупки ФИО4. Он покупал также конверты для учреждения, так как это входило в обязанности ФИО4, деньги на конверты ему передавал ФИО4. В один из дней 2019 Размахин сказал, что едет покупать брелки для забора, чтобы можно было открыть и поставить автомобиль, после чего он, ФИО6 и Лименько перевели Рахмахнину по 900 рублей, со слов ФИО4, ему деньги все отдали. Брелки он купил и отдал. За ним была закреплена машина, деньги на содержание машины выделялись Турченко, ему не составляло труда поддерживать ее нормальное состояние, тем более это было и в его интересах. Он не помнит, зачем и на какие цели ему в апреле и мае 2019 года ФИО4 перевел 11650 и 15000 рублей. По поводу выезда для майских праздников всем коллективом ему известно, что все работники сдавали деньги, около 1000 рублей, Турченко от себя позвал поваров, которые готовили плов, и оплатил автобус. Ему известно о том, что <данные изъяты> приобретали какие-то товары для нужд учреждения, однако за чей счет приобретали, ему не известно. Лично ему деньги давали Турченко или ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она пыталась получить в аренду здание у Министерства Обороны РФ с 2010 года, ДТУИО ей постоянно отказывало. Когда учреждение находилось под руководством ФИО42, она обратилась к Турченко и попросила здание в аренду. Он сделал все необходимое, чтобы с ней был заключен договор аренды. Когда Турченко узнал, что ее работа связана с лесом, он спросил, каким образом можно построить беседку, она сказала, что это возможно и стоимость составит 90000 рублей. Проект с Турченко был обсужден летом 2018. Вопросы по беседке она вела с <данные изъяты> и человеком по имени М.. Турченко сказал, что его работники свяжутся с ней, после чего ФИО5 передал ей деньги за беседку в сумме 30000 рублей. Она полагала, что эти деньги были от Турченко. При передаче денег какие-либо документы не оформлялись. Позже ей еще Турченко передавал 30000 рублей, оставалось доплатить 30000 рублей, однако остаток до сих пор не отдали. Но беседку не собрали, они не торопились требовать, так как мог быть поставлен не весь объем материала. 24.12.2018 ей звонил ФИО5 для того, чтобы она встретилась с Турченко и получила у него еще 30000 рублей.

Вина Турченко Е.Ю. также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:

- протоколом очной ставки между ФИО5 и Турченко Е.Ю. (т.8 л.д.37-65);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и Турченко Е.Ю. (т.8 л.д.3-15);

- протоколом выемки от 28.11.2019 (т. 6 л.д.83-84), согласно которому у ФИО5 изъяты история операций по дебетовой карте за периоды с 18.12.2018 по 20.12.2018 и с 24.12.2018 по 26.12.2018, а также список вызовов ФИО5 по номеру мобильного телефона № за периоды с 15.11.2018 по 16.11.2018, с 18.12.2018 по 24.12.2018, за 24.12.2018;

- протоколом осмотра от 02.12.2019 (т.6 л.д.89-92), согласно которому с участием ФИО5 осмотрены изъятые у него истории операций по дебетовым картам и список вызовов клиента ФИО5 но номеру телефона №;

- протоколом выемки от 04.09.2019 (т.2 л.д.205-206), согласно которому произведена выемка у ФИО2 товарных чеков, представляемых ей <данные изъяты>, за приобретенное имущество на нужды ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, тетради учета сдаваемых денежных средств сотрудниками на нужды указанного Учреждения, а также оптического диска с аудиозаписями передачи денежных средств, сдаваемых сотрудниками с премии, ФИО6;

- протоколом осмотра от 05.09.2019 (т.2 л.д.207-212), согласно которому с участием ФИО2 осмотрены изъятые у последней в ходе выемки 04.09.2019 товарные чеки, подтверждающие приобретение имущества на нужды Учреждения, тетрадь учета сдаваемых денежных средств сотрудниками на нужды указанного Учреждения, а также оптический диск с аудиозаписью разговора с ФИО6;

- протоколом дополнительного осмотра от 04.12.2019 (т.6 л.д.145-155), согласно которому при осмотре тетради на 48 листов и конверте, выданных ФИО2 последняя пояснила, что в данной тетради ею указывались сведения о сдаваемых и планируемых к сдаче на нужды учреждения денежных средств и о расходах, ею обозначено, что денежные средства ей должны были сдавать Турченко Е.Ю., <данные изъяты>., Турченко Е.Ю. и ФИО3 денежные средства ей не сдавали, также отражены сведения о расходах. Денежные средства сдавала только она и ФИО1, она передала ФИО6 остатки переданных ей денежных средств в сумме 22000 рублей по требованию Турченко Е.Ю. Согласно протоколу ей Турченко Е.Ю. в феврале 2019 передал 8000 рублей 07.02.2019 и 500 рублей 14.02.2019;

- протоколом выемки от 28.10.2019 г. (т. 5 л.д. 68-69), согласно которому произведена выемка у ФИО2 истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 15.04.2019 по 23.04.2019 и чек по операции Сбербанк онлайн от 19.04.2019;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2019 (т.5 л.д.70-71), согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте ФИО2 и чека по операции Сбербанк онлайн ФИО2;

- протоколом выемки от 08.11.2019 (т.5 л.д.130-134), согласно которому в ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, по адресу: <адрес> произведена выемка приказа начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ от 29.12.2018 г. № 643-о «О возмещении причиненного военному имуществу ущерба и внесении записи в книгу учета недостач ФГКУ «ДТУИО» МО РФ»;

- протоколом осмотра от 13.11.2019 (т.5 л.д.139-140), согласно которому при осмотре приказа начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ от 29.12.2018 № 643-о «О возмещении причиненного военному имуществу ущерба и внесении записи в книгу учета недостач ФГКУ «ДТУИО» МО РФ» установлено, что согласно указанному приказу на ФИО2 возложена обязанность о возмещении причиненного ущерба в сумме 17487 рублей. Имеется подпись от имени Турченко Е.Ю. и подпись от имени ФИО28 в графе «согласовано»;

-протоколом осмотра документов от 18.12.2019 (т.7 л.д.97-99);

- протоколом осмотра от 06.12.2019 (т.6 л.д.169-186);

- протоколом выемки от 07.10.2019 (т.3 л.д.169-170), согласно которому произведена выемка мобильного телефона ФИО4;

- протоколом осмотра от 16.10.2019 (т.5 л.д.24-26) согласно которому при осмотре с участием ФИО4 изъятого у него мобильного телефона НТС модели U11 установлена переписка ФИО4 с абонентом, использующим №, обозначенном как ФИО7, со слов ФИО4, данный абонент - это сотрудник ДТУИО ФИО7;

- протоколом осмотра документов от 14.01.2020 (т.7 л.д.196-198), согласно которому в присутствии ФИО4 осмотрены документы, выданные ФИО2, по которым он дал пояснения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2019 (т.3 л.д.185-194), согласно которому осмотрены приказы ФГКУ «ДТУИО» МО РФ по личному составу, журнал учета дисциплинарных взысканий сотрудников ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, приказы ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, рапорта премий за июль и август 2019 г., служебные записки за период июнь-июль 2018 г., докладные служебные записки за август-сентябрь 2019 г., табель учета использования рабочего времени за период с декабря 2018 по сентябрь 2019;

- сведениями, полученными от ИИ ФИО16 (АУХА) 23.12.2019 (т.7 л.д.119), согласно которым в период с декабря 2018 ФИО3 сделано 2 заказа на производство поздравительных дипломов на деревянной плакетке – 21.02.2019 заказан 1 диплом, стоимость заказа 1800 рублей, оплачен наличными, 10.04.2019 сделан заказ на 4 диплома на деревянной плакетке на общую сумму 7200 рублей, оплачен наличными;

- заявлением ФИО2 (т.1 л.д.218);

- заявлением ФИО4 (т.6 л.д.80);

- заявлением ФИО5 (т.1 л.д.215);

- копией трудового договора № 206 от 09.04.2018 (т.3 л.д.50-52), согласно которому между ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, в лице начальника ФИО42 с одной стороны, и Турченко Е.Ю. с другой стороны заключен трудовой договор, Турченко Е.Ю. принят на должность начальника отдела договорных отношений с 09.04.2018;

- выпиской из приказа Статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ № 795 от 03 декабря 2018 года (т.8 л.д.33), согласно которому с 11.12.2018 Турченко Е.Ю., заместитель начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, переведен на должность начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ до даты приема основного работника или укомплектования данной должности военнослужащим;

- копией должностной инструкции начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ (т.3 л.д.46-49), согласно которой начальник учреждения, в том числе организует работу по выполнению Учреждением задач, поставленных Министром Обороны РФ и департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ, обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, несет ответственность за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав или интересов граждан, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность, в своей деятельности руководствуется в том числе Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ;

- копией дополнительного соглашения от 31 мая 2019 года к трудовому договору № 206 от 09 апреля 2018 года (т.3 л.д.53-57), согласно которому между Министерством Обороны РФ с одной стороны и Турченко Е.Ю. с другой стороны заключено соглашение о переводе Турченко Е.Ю. на должность начальника ФГКУ ДТУИО МО РФ с 31.05.2019;

- выпиской из приказа Статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ № 335 от 30 мая 2019 года (т.3 л.д.45), согласно которому с 31 мая 2019 г. Турченко Е.Ю., заместитель начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ переведен на должность начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ до даты укомплектования данной должности военнослужащим;

- копией устава ФГКУ «ДТУИО» МО РФ (т.3 л.д.58-67), утвержденного Министром обороны Российской Федерации А. Сердюковым 25.05.2012, согласно которому руководство Учреждением осуществляет начальник управления, который в том числе руководит деятельностью учреждения и несет персональную ответственность за выполнение задач и осуществление функций, возложенных на учреждение, устанавливает обязательные для соблюдения правила внутреннего трудового распорядка и регламент служебного времени, заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры, применяет меры дисциплинарного взыскания, поощряет работников;

- выпиской из приказа Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации № 698 от 04 октября 2019 года (т.3 л.д.45, т.3 л.д.123) о временном отстранении от работы с 03.10.2019 Турченко Е.Ю., начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, на весь период предварительного следствия, с учетом продления сроков предварительного следствия по уголовному делу до разрешения уголовного дела по существу.

В суде первой инстанции стороной защиты также были представлены доказательства:

- показания Турченко Е.Ю., согласно которым он никого не обязывал сдавать денежные средства на нужды учреждения. В случаях, когда работники покупали что-то для нужд учреждения или оплачивали, то они делали это по собственной инициативе. В ходе обсуждения он предложил ФИО5 поучаствовать в строительстве беседки на территории учреждения, это было его решением, при этом никаких угроз он ему не высказывал. ФИО5 добровольно сам согласился сдавать деньги на беседку. В момент, когда ФИО5 передавал деньги на брус, а именно в ноябре 2018 года, он не был начальником учреждения, не являлся должностным лицом и не мог указывать ФИО5. В обвинении дата передачи денег как 24.12.2018 указана не верно, на самом деле это было в ноябре 2018, что подтверждается показаниями свидетелей М.. ФИО5 сдал деньги добровольно, при этом он ему компенсировал 15000 рублей от внесенных 30000 рублей, деньги ему передал 05.12.2018. ФИО5 его оговаривает, так как хотел незаконно обогащаться за счет учреждения, а он ему отказал в выплате отката за возможность продолжать значиться работающим в учреждении, работал незаконно не на той должности, на которую его приняли, а свои обязанности по должности не выполнял, был лишен премии, когда на сотрудницу упала форточка. ФИО2 он не говорил сдавать деньги с ее премии в размере 10000 рублей для приобретения товаров на нужды учреждения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Он не давал ФИО2 указаний оплатить ущерб по акту КФИ на сумму 17478 рублей, об этом факте узнал значительно позже, когда обсуждал мероприятия по проверке со ФИО23, такой приказ не мог быть издан, так как не было назначено и проведено административное расследование. Приказ видимо был им подписан случайно, в большом числе приказов и других документов, переданных на подпись в конце года. ФИО2 оплачивала почтовое отправление – налоговую декларацию в сумме 1100 рублей, приобретала конфеты, шампанское, чай на сумму 10000 рублей за счет денег, которые он ей лично передал на эти цели, что подтверждается ее записью в тетради. В данной тетради также отражена передача им 8500 рублей в феврале 2019, также он передал ей 15000 рублей в январе 2019, однако запись об этом она не внесла. Также ФИО2 передавала 30000 рублей ФИО1 с января по март 2019, это предназначалось для организации поздравлений, однако ФИО2 тратила эти деньги на другие цели. Канцелярские товары, фоторамки, почтовое отправление, пакеты, уголки, благодарности на суммы 1140 руб., 891 руб., 571,00 руб., 992 руб., 787 руб., он указания приобретать не давал, ФИО2 самостоятельно приобрела данные товары без согласования с ним о цене. Также по собственной инициативе ФИО2 компенсировала расходы за товары, приобретенные ФИО3 на сумму 16188,90 руб., расходы за товары, приобретенные ФИО4 на сумму 12663 руб., о приобретении которых он указаний не давал. Также не давал он указаний ФИО2 передать ФИО7 10000 руб., что подтверждается показаниями ФИО7 Также необоснованы доводы обвинения о том, что ФИО2 передала ФИО6 22000 рублей на организацию майских праздников, напротив, он передавал ФИО2 50000 рублей на организацию праздников, однако в своей тетради она записи заштриховала, чтобы их скрыть. Он попросил ФИО2 вернуть деньги, однако она отдала только 22000 рублей и из содержания разговора с ФИО6 следует, что его удивил такой маленький остаток. Таким образом, 22000 рублей это остаток его денег, где остальные 28000 рублей ему не известно. Если сложить все суммы, то получится, что ФИО2 тратила только его деньги и деньги ФИО1. Также он не предъявлял требования по трате денег с премии ФИО4 Ему было предложено по мере возможности заниматься тем, чем много лет занимался не слишком успешно ФИО5, то есть при отсутствии работы по занимаемой должности заниматься организацией наведения и поддержания порядка на территории и в здании учреждения, ФИО4 должен был информировать его о необходимых материалах и оборудовании для тех или иных работ, а он при необходимости был готов материально обеспечивать проведение различных мероприятий, так как у него большая зарплата и премия. Это предложение он сделал, так как знал, что ФИО4 по должности располагает свободным временем на работе и ранее за свой счет обеспечил учреждение интернетом. На это предложение ФИО4 согласился. С этого времени ФИО4 постоянно сообщал о необходимых работах, ими были организованы субботники. Так как ФИО4 хорошо справлялся с дополнительными функциями, задерживался на работе, то он решил ему устанавливать максимальную премию. ФИО4 свои деньги тратил добровольно, по своему решению, он также ему передавал свои денежные средства, также некоторые работники скидывались деньгами на нормальные условия труда. Расходы на ремонт архива для юридического отдела ФИО4 производил за счет средств работников юридического отдела, на ремонт архива работники юридического отдела сдали от 40 до 50000 рублей. Также ФИО4 приобретал электронные ключи и ему за них возмещали 2700 рублей. Также он передавал деньги ФИО4 на изготовление цифровой подписи в ООО «Маском», на организацию системы полива. Считает, что расходы на обслуживание кондиционеров не доказаны, а если ФИО4 и понес расходы, то об этом он не знал у ФИО4 и указаний ему не давал. Также он не давал ФИО4 указаний оплатить ремонт и смену замка в кабинете Неворотовой, она была готова оплатить эти расходы и готова отдать до сих пор. На оплату воды и двустороннего скотча он выдавал ФИО4 деньги. Что касается остальных расходов, по его мнению ФИО4 добровольно произвел затраты, с ним не согласовывал что и когда приобрести. ФИО4 его также оговаривает, что вызвано незаконной деятельностью его супруги ФИО38, а также под давлением сотрудников правоохранительных органов. Это подтверждается тем, что он последний подал заявление;

- показания свидетеля защиты ФИО26, из которых следует, что он принимал участие в ремонте кабинета документоведа ФИО15 Откуда взялись материалы для покраски кабинета ему не известно. В выезде на природу в мае 2019 года участие принимал, сбрасывались по отделам примерно по 300 рублей. Был организован автобус. Он принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, до него доводил ФИО4, что это поручение Турченко и он принимался за работу. ФИО5 был ответственным за хозяйственную деятельность учреждения, техническое состояние, по необходимым ремонтным работам все обращались к нему. Размер его премии с момента начала руководства Турченко не изменился, обычно ему платили 100%, дважды в период руководства Турченко ему назначили 120% премии. Никаких трат из своей премии на нужды учреждения он не производил, ему таких указаний не поступало, и от коллег такого не слышал, были только слухи;

- показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что юридическим отделом был поставлен вопрос перед руководством о наличии возможности организовать помещение для размещения архива юридических материалов. Было выделено помещение в цокольном этаже, однако оно нуждалось в ремонте и оборудовании. Ремонт производили он, <данные изъяты> и Турченко. ФИО7 присутствовал при сборе стеллажей. За чей счет приобретались материалы ему не известно. В работах участвовал добровольно. Также в отделе был отремонтировал кабинет № силами работников этого кабинета, за счет чьих средств ему не известно. Также он принимал участие в благоустройстве территории учреждения, в проведении хозяйственных работ, присоединялся к таким работам спонтанно. В период руководства Турченко размер его ежемесячной премии не изменился;

- показания свидетеля ФИО12 в суде, в ходе следствия и ранее в судебном разбирательстве (т.5 л.д.150-154, т.11 л.д.162-167), которые она подтвердила, согласно которым одной из проверок контрольно-финансовой инспекции, скорее всего в 2017 году выявлено допущенное нарушение в виде начисления и выдачи премий сотрудникам учреждения, которые имели дисциплинарное взыскание в нарушение положения о премировании. Решения суда или заключения проверки не было. Приказы о премировании готовились организационным отделом, это была зона ответственности ФИО2 Она должна была довести до руководства сведения о тех лицах, которые на премию права не имеют. В акте проверки КФИ было предложение об устранении нарушения. Работодатель по итогу проверки КФИ должен провести расследование и если будет установлена вина работника в недостаче, то через суд с него могут взыскать ущерб. Также погасить ущерб учреждению работник может и сам добровольно. Она не помнит, когда конкретно, но к ней обращалась ФИО2 и спрашивала, как ей устранить нарушения. Она ей дала разъяснения, что либо после проведенной проверки, либо работник добровольно гасит причиненный ущерб. ФИО2 сказала, что ущерб будет возмещен и в дальнейшем денежные средства в счет погашения ущерба по акту КФИ по данному нарушению поступили. Приказ о возложении обязанности на ФИО2 по погашению ущерба по акту КФИ она видела ранее, полагает, что приказ изготовлен кадровыми работниками, то есть организационным отделом. Приказ не соответствует внешнему виду приказов, принятому на тот момент в учреждении, в частности, не должно было быть подписи руководителя юридического отдела ФИО28. Кроме того, в отношении ФИО2 по акту КФИ проверка не проводилась, административное расследование не назначалось. Этот приказ содержит не правомерную формулировку в части возложения обязанностей на ФИО2 по возмещению ущерба, так как она не была признана виновной. Взыскание ущерба с нематериально-ответственного лица невозможно, однако такое лицо может добровольно погасить ущерб. В майских праздниках она участвовала, праздник был хорошо организован, были автобусы, еда. Она сдавала деньги, но сумма была не большой. В период руководства Турченко в учреждении чаще, чем ранее стали проводится мероприятия по уборке и ремонту учреждения сотрудниками учреждения, работники выполняли данные действия, приказ о привлечении к данным работам не издавался;

- показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что в период руководства Турченко для юридического отдела был организован отдельный архив по инициативе руководителя и сотрудников отдела, им выделили помещение для совместного архива с управлением финансового обеспечения. В помещении произвели ремонт силами работников юридического отдела <данные изъяты>, он участвовал, также участвовал ФИО4. В данном кабинете постелили линолеум, установили фанерную перегородку, также собрали стеллажи. Какие еще произвели работы не знает. Для ремонта помещения собрали денежные средства некоторые сотрудники, лично он сдал ФИО24 10000 рублей на ремонт архива. Принимал участие в опросе Турченко при проведении по заявлению ФИО2 прокурорской проверки, по прибытию помощник прокурора в жесткой форме потребовал объяснений от Турченко по заявлению ФИО2 в прокуратуру о том, что ее заставляли сдавать денежные средства с премии, однако они отказались давать объяснения. В хозяйственных работах для нужд учреждения участвовал по собственному желанию, его не принуждали, работы проводились по пятницам. Приходил ФИО5 и просил начальника отдела выделить ему ребят для определенных работ, и кто не был занят, те направлялись на помощь. Также он участвовал в проверке несчастного случая на работе, когда на сотрудницу упала форточка, по итогу проверки виновным был признан ФИО5, так как это входило в его обязанности, Турченко его не принуждал к такому решению, и он не боялся, что его лишат премии за неправильную проверку. Размеры его премии после начала руководства учреждением Турченко не изменились;

- показания свидетеля ФИО23, согласно которым по ее мнению с началом руководства Турченко учреждение работать стало лучше, эффективнее, характеризует его положительно. ФИО2 она считает не квалифицированным работником, по результатам проверки КФИ выявилось, что работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, начислялась премия 1010. Затем по результатам проведенной департаментом военного имущества проверки было выявлено, что за период деятельности ФИО2 пропало около полутора тысяч приказов начальника учреждения по личному составу и по общей трудовой деятельности с буквой «О», в том числе пропали и приказы об установлении размера премии сотрудникам, для восстановления сведений они запрашивали в УФО выписки из приказов, заверенные ФИО2, соответствовали ли выписки оригиналам приказов ей не известно. О том, что <данные изъяты> получали премию 1010 в максимальном размере изначально ей известно не было, позже ей стало известно это либо из акта КФИ, либо из акта другой проверки;

- показания свидетеля ФИО22, согласно которым во время руководства Турченко для юридического отдела был организован архив весной 2019, ремонт делали он, <данные изъяты> и Турченко. По слухам сотрудники отдела скинулись по 10000 рублей, но точно ему это не известно, лично он денег не сдавал. Каким образом принято решение об организации архива ему не известно. Из обсуждений в коллективе ему стало известно о том, что <данные изъяты> получали повышенные премии, в связи с чем, ему не известно. В период руководства Турченко он принимал участие в проведении работ по наведению порядка в учреждении, данные работы носили добровольный характер, такие работы проводились по пятницам, к ним в отдел приходил начальник отдела ФИО28 и говорил о том, что необходимо определенное количество людей для работ, и они добровольно соглашались помочь при наличии такой возможности;

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что по распоряжению Турченко ФИО4 приобрел пульт для ворот за счет его средств, в размере от 900 до 1000 рублей. Турченко действовал как эффективный руководитель, с его появлением показатели деятельности улучшились. Атмосфера в учреждении после отстранения Турченко была напряженная, коллектив был поделен на два лагеря – за Турченко и против него. Некоторые сотрудники активно проявляли недовольство привлечением персонала к поддержанию порядка в учреждении, к повышению объема работы, новым требованиям к работе. С его точки зрения, задания Турченко ставил сложные, но они не были невыполнимыми, он предлагал план деятельности;

- показания свидетеля ФИО10. в суде и ранее в судебном разбирательстве (т.11 л.д.193), которые он подтвердил, согласно которым в определенный период времени в ДТУИО был оборудован архив для юридического отдела, при каких обстоятельствах принято решение об организации архива и за чей счет его оборудовали ему не известно. Также проводился ремонт в кабинете 103, в связи с плохим его состоянием. Он денег на ремонт не сдавал. Он принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, эти работы были добровольные, им за них не оплачивали;

- показания свидетеля ФИО11 в суде и ранее в судебном разбирательстве (т.11 л.д. 245-250), которые он подтвердил, согласно которым его организация ранее арендовала территорию базы у Военторга, однако затем организация прекратила существование, и арендовать было не у кого. Он длительное время пользовался той же территорией незаконно, оплачивая людям без законных оснований, пытаясь заключить договор аренды, но с ДТУИО этот вопрос просто не решался до того времени, как к руководству пришел Турченко Е.Ю. Бизнесом они занимаются вместе с супругой ФИО9 Когда решался вопрос об аренде территории, к ним приехали Турченко и ФИО5, после чего от них, как он понял по инициативе Турченко, поступило предложение сделать им беседку на территорию учреждения, все организационные вопросы Турченко поручил решать ФИО5. Они просчитали стоимость, которая составила 90000 рублей. Первая оплата со слов его супруги Д. произведена в конце ноября 2018, оплачено было около 35000 рублей, деньги ей передал ФИО5 в здании ДТУИО. На эти деньги был, как он считает, в конце ноября 2018 закуплен лес для бруса и осуществлен распил необходимого бруса. Окончательно сделали брус для беседки ДТУИО, в январе 2019 года. О том, что брус для беседки они закупили именно в ноябре 2018, документов нет, им продавали брус и по предоплате, и в долг, в случае небольшой суммы. Считает, что его вынуждали оговорить Турченко, так как его спрашивали, не была ли беседка взяткой за заключение договора аренды, также после оформления аренды к ним стали постоянно приходить проверки контролирующих органов. Брус ДТУИО сами забрали примерно в конце апреля – начале мая 2019. Никто не угрожал и принудительно не требовал давать показания против Турченко, однако он воспринимал это как давление, считает проверки наказанием;

- показания свидетеля ФИО15 в суде и ранее в судебном разбирательстве (т. 11 л.д. 212-220), которые она подтвердила, согласно которым в ДТУИО она работает с 18 июня 2019 года. Она занималась той же работой, что и ранее ФИО2 и у нее имеется много нареканий к ее работе, при передаче ей документов отсутствовало большое количество приказов по личному составу и деятельности учреждения, не хватало около 1000 приказов по основной деятельности и несколько меньше по личному составу, в том числе отсутствовали приказы о начислении премии 1010. Ее перевели в кабинет №, который был в очень плохом состоянии, и она инициировала проведение в нем ремонта – окраску стен, была готова оплатить расходы на строительные материалы за свой счет, о чем сразу же сказала, когда они осматривали кабинет вместе с Турченко, <данные изъяты>. Ремонт делали <данные изъяты>, сотрудники учреждения. Где они брали материалы, и как было организовано приобретение материалов ей не известно. Впоследствии к ней никто, и ФИО4 в том числе, не подходил с чеками для оплаты стоимости работ. Ремонт сделали в августе 2019;

- показания свидетеля ФИО24, которые им даны ранее в судебном разбирательстве (т.11 л.д.194-198), из которых следует, что в конце 2018 года или начале 2019 начальник юридического отдела ФИО28 спросил у руководителя учреждения Турченко о возможности организации архива для юридического отдела. Турченко выделил помещение. В ремонтных работах участвовали <данные изъяты> Турченко, <данные изъяты>, помимо ремонта еще соорудили перегородку из фанеры. Ему известно, что на организацию стеллажей сбрасывались он, <данные изъяты>, он сдавал 15000 рублей, ФИО28 такую же сумму, ФИО20 сдавал 10000 рублей, эти деньги он лично передал ФИО4. Стоимость полок ему не известна. За чей счет приобретались другие строительные материалы ему не известно. В его присутствии Турченко ФИО4 никаких поручений не давал по поводу помещения архива и переданных ему 40000 рублей. В учреждении каждые два года проводились проверки, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. В его присутствии после проведенной проверки к ФИО12 обратилась ФИО2, так как проверкой установлено нарушение в части распределения премии, в этой части акт отписан в организационный отдел для устранения нарушения. Полагает, что это была вина ФИО2, так как она готовила проекты приказов о премировании и туда неправомерно были включены работники, подвергнутые дисциплинарному взысканию. ФИО2 спросила, каким образом ей списать ущерб по акту КФИ, они с ФИО12 объяснили, что нужно провести административное расследование, установить виновного и сумму ущерба и указываются меры по списанию ущерба, в случае подачи иска и его удовлетворения ущерб взыскивается с виновного, это очень длительная процедура, также сообщили о наличии второго пути решения вопроса – добровольная оплата, тогда просто предоставляются платежные документы в бухгалтерию, которая списывает ущерб. Для добровольной оплаты нет необходимости в распоряжении руководителя. Административное расследование в отношении ФИО2 по данному поводу не проводилось. Приказ о погашении ущерба ФИО2 мог существовать только при проведении административного расследования, однако такового не было. Полагает, что на практике мог появиться такой приказ при наличии решения суда, иначе не ясно, откуда взялась сумма для погашения в приказе. Приказ не соответствует стандартной форме приказов. Юристы не могли дать ФИО2 поручение сделать проект такого приказа, полагает, что ФИО2 сама его изготовила. Он полагает, что по акту КФИ ФИО2 не смогли бы наказать дисциплинарно, так как прошел срок давности. Он участвовал в проведении майского праздника в 2019, насколько он помнит, то собирали по 500 рублей с человека, деньги собирала ФИО6. Ему известно, что <данные изъяты> получали максимальную премию в период работы, он спрашивал о причинах у ФИО42 по поводу премии ФИО5, и он ответил, что это связано с закупкой им за счет премии строительных материалов и ведением хозяйственной деятельности, так как ЦЖКУ недобросовестно исполняет свои обязанности;

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым в 2018-2019 годах он являлся генеральным директором ООО «Торговый союз ДВ». В 2019 года еще работал его заместитель ФИО19, который также являлся учредителем ООО «Торговый союз ДВ». Его организация работает только по безналичному расчету. Печать в товарных чеках № 04/07/19 от 04.07.19 на сумму 6000 рублей и № 07/08/19 от 07.08.19 на сумму 4000 рублей его организации не принадлежит, подпись в указанных чеках, ему тоже не принадлежит. Ранее он потерял печать организации. Он участвует в аукционах, затем заключает договора субподряда, сами работу не выполняют. Вторая печать организации находится у бухгалтера, которая в штате не состоит. Работало ли ООО «Торговый союз ДВ» с ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, он не помнит.

Также были исследованы ответ директора департамента имущественных отношений от 23.12.2019, согласно которому у департамента отсутствовали нарекания по исполнению Турченко Е.Ю. должностных обязанностей в период с декабря 2018 по настоящее время, отсутствовали нарекания к организации благоустройства территории ФГКУ «ДТУИО» и к уровню обеспеченности учреждения канцелярскими принадлежностями и предметами повседневного быта в период с декабря 2018 до момента ответа на обращение. Турченко не подлежал дисциплинарной ответственности за отсутствие возмещенного ущерба, выявленного в учреждении проверкой КФИ в 2015 и 2017 годах. Турченко Е.Ю. не представлялся к поощрениям и не поощрялся за организацию благоустройства учреждения канцелярскими принадлежностями и предметами повседневного быта с декабря 2018 по дату ответа на обращение, также не рассматривался в тот же период времени на вышестоящие должности. Критерии оценки работы начальника ДТУИО на указанный период отсутствовали; копии чеков о перечислении денег <данные изъяты> каждым в размере по 800 рублей на счет ФИО4 21.05.2019.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, обстоятельства дела установлены судом, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, потерпевших и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора Турченко Е.Ю. со стороны свидетелей обвинения и потерпевших судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В случае если в суде устанавливались противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, то судом оглашались показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом изменению показаний суд первой инстанции дал надлежащую оценку, кроме того суд апелляционной инстанции также установил, что существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено, и незначительные расхождения были вызваны значительным промежутком времени от момента совершения преступления и до допроса указанных лиц в суде первой инстанции.

В целом нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей стороны обвинения, протоколам следственных действий, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и доводам осужденного Турченко Е.Ю. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, расценив его как способ защиты, не противоречащий законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Турченко Е.Ю. в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд также дал оценку показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей стороны защиты. При этом свидетели стороны защиты не отрицали того, что премии устанавливались сотрудникам учреждения в разном процентном соотношении, о том, что они добровольно участвовали в проводимых ремонтных работах, добровольно осуществляли закупку необходимых материалов, а также участвовали в праздничных мероприятиях, проводимых в учреждении и в том числе слышали от других сотрудников о том, что повышенный размер премии, в том числе зависел от выполнения сотрудниками дополнительных обязанностей и покупки ими определенных материальных ценностей.

Также судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, который в 2018-2019 годах являлся генеральным директором ООО «Торговый союз ДВ», при этом показал, что печать в товарных чеках № 04/07/19 от 04.07.19 на сумму 6000 рублей и № 07/08/19 от 07.08.19 на сумму 4000 рублей его организации не принадлежит, подпись в указанных чеках, ему тоже не принадлежит. Ранее он потерял печать организации. Он участвует в аукционах, затем заключает договора субподряда, сами они работу не выполняют. Вторая печать организации находится у бухгалтера, которая в штате не состоит. Работало ли ООО «Торговый союз ДВ» с ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО9 при этом противоречат исследованным в судебном заседании товарным чекам № 04/07/19 от 04.07.19 на сумму 6000 рублей и № 07/08/19 от 07.08.19 на сумму 4000 рублей, чему также дана оценка судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для признания чеков № 04/07/19 от 04.07.19 на сумму 6000 рублей и № 07/08/19 от 07.08.19 на сумму 4000 рублей не допустимыми доказательствами не установлено. Ведение документооборота в ООО «Торговый союз ДВ» в частности выдача чеков, не является предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела, учитывая показания свидетеля ФИО9 о том, что в 2019 года еще работал его заместитель ФИО19, который также являлся учредителем ООО «Торговый союз ДВ», а также вторая печать находится у бухгалтера, которая в штате не состоит.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 суд первой инстанции также признал их противоречивыми и не нашедшими своего подтверждения, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, и не нашли своего документального подтверждения, так как показал сам свидетель ФИО11 окончательно они сделали брус для беседки ДТУИО, в январе 2019 года. О том, что брус для беседки они закупили именно в ноябре 2018, документов нет, так как им продавали брус и по предоплате, и в долг, в случае небольшой суммы.

Доводы стороны защиты о том, что большинство чеков содержат сведения о наличном расчете, о том, что не были получены сведения о наличии в учреждении приобретенных потерпевшими товаров, о том, что деньги, в том числе передавал сам Турченко из личных средств, о том, что свидетели стороны защиты добровольно передавали деньги и участвовали при проведении хозяйственных работ в учреждении, не свидетельствуют о невиновности Турченко Е.Ю. в инкриминируемом ему составе преступления, так как его виновность, кроме показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, также подтверждается и письменными материалами дела, оценка которым дана судом первой инстанции надлежащим образом.

При этом оплата товаров наличными денежными средствами не свидетельствует о том, что их оплата производилась не потерпевшими, а иными лицами.

В суде первой инстанции также изучалась тетрадка, которую вела потерпевшая ФИО2 и ей также дана в суде первой инстанции надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам стороны защиты об оказании давления со стороны правоохранительных органов на свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты при этом доводы в этой части не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом не состоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы с дополнением, в том числе, в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, как показаний потерпевших, свидетелей обвинения, так и свидетелей стороны защиты, при этом приговор суда достаточно мотивирован, доводы, изложенные в жалобе также ранее были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, оснований к переоценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в приговоре свидетеля стороны защиты как ФИО18, вместо ФИО9 является технической ошибкой, которая не влияет на содержание доказательств и законность приговора.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем доказательствам судом дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаков флеш-приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы стороны защиты об обратном, являются голословными и не нашедшими своего подтверждения.

Доводы жалобы о необходимости вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Доводы о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса и как основание для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ также не нашли своего подтверждения.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного следствия чеки, представленные потерпевшими, не исследовались, в связи с чем, суд не имел законной возможности оценивать и использовать чеки в обоснование виновности Турченко Е.Ю.. а также что в кассовых чеках отсутствуют данные о плательщике являются несостоятельными, поскольку судом были исследованы протоколы осмотра предметов и документов, в которых были исследованы платежные документы (чеки), при этом судом данным документам дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств (которые, в том числе, указаны в апелляционных жалобах) стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и ограничении права Турченко Е.Ю. на защиту.

Доводы жалобы о том, что суд не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в основу вывода суда положены доказательства, представленные лишь стороной обвинения, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы о неверном установлении периода совершения преступления судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, так как период установлен согласно оспариваемому приговору и нашел свое подтверждение совокупностью приведенных доказательств.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты установлен судом первой инстанции правильно.

Суд верно квалифицировал действия Турченко Е.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ) и неправильным применение уголовного закона (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Так в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность, по ст. 286 УК РФ - за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

При этом указанный в предъявленном обвинении органом предварительного следствия квалифицирующий признак «вопреки интересам службы» не нашел своего подтверждения, и вменен излишне, тогда как активные действия совершенные должностным лицом Турченко Е.Ю., явно выходили за пределы его полномочий и нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты действия должностного лица Турченко Е.Ю. не были квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, что предусмотрено диспозицией статьи 285 УК РФ.

Должностное лицо не выдвигало требований о передаче ему лично части денежных средств из выплаченной сотрудникам премии, а ложно понимая интересы службы, выдвигало требования сотрудникам учреждения потратить часть премии на оплату части стоимости домокомплекта из бруса оцилиндрованного в размере 30000 рублей с целью возведения беседки на внутреннем дворе ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России; а также ежемесячно расходовать с получаемой премии личные денежные средства в размере не менее 10000 рублей на приобретение товаров и оплату услуг для нужд Учреждения, что явно выходили за пределы его полномочий.

Корыстный мотив должностного лица также не нашел своего подтверждения, так должностная инструкция не предусматривала обязанность должностного лица расходовать собственные денежные средства на нужды ФГКУ «ДТУИО» Минообороны России, при этом нецелевое использование средств федерального бюджета Турченко Е.Ю. не вменялось. Не конкретизированность в этой части предъявленного обвинения, а именно что подразумевалось под собственными денежными средствами, личные денежные средства должностного лица либо денежные средства, выделяемые федеральным бюджетом для целевого назначения, не позволяют в этой части Турченко защищаться от предъявленного обвинения и соответственно подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Несмотря на то, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, но он должен быть указан при описании преступного деяния.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что мотивом преступления является иная личная заинтересованность, обусловленная стремлением приукрасить действительность для создания перед вышестоящим начальством и другими должностными лицами видимости мнимой благоприятной обстановки во вверенном ему Учреждении и максимальной эффективности своей деятельности, который нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом данный мотив также был связан с ложным пониманием должностным лицом интересов службы, что и вытекает из иной личной заинтересованности, как было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, из приговора подлежат исключению указание на то, что действия должностного лица были вопреки интересам службы и то, что должностное лицо преследовало корыстную заинтересованность, обусловленную нежеланием расходовать собственные денежные средства на нужды ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

В этой связи ссылку суда на учет данных обстоятельств следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет смягчение Турченко Е.Ю. наказания в виде штрафа, назначенного за совершенное преступление

А также ввиду изменившихся обстоятельств совершения преступления, путем исключения указания на то, что действия были вопреки интересам службы и исключения корыстного мотива, то судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания. Таким образом, назначенное дополнительное наказание также подлежит исключению.

Психическое состояние Турченко Е.Ю. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности виновного, и все другие значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Так суд первой инстанции, смягчающими наказание обстоятельствами обосновано признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Турченко Е.Ю. положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения Турченко Е.Ю. наказания в виде штрафа суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части в подтверждение вины Турченко Е.Ю. сослался на протокол выемки от 03 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 129-135), протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 (т. 7 л.д. 110-113), которые, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции не исследовались.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные доказательства.

Между тем, исключение указанных доказательств не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Турченко Е.Ю. признан виновным.

Вышеуказанное изменение не влечет за собой незаконность и необоснованность приговора в целом, так как он постановлен на достаточной совокупности доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора именно до момента вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований закона суд в резолютивной части приговора указал об оставлении меры пресечения в виде запрета определенных действий без изменения, не указав при этом, что мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу.

В данной части приговор также подлежит изменению, с указанием об отмене меры пресечения в связи с вступлением приговора в законную силу.

Учитывая, что в отношении Турченко Е.Ю. не был применен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ не имеется.

При этом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2023 года в отношении Турченко Е.Ю. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления о том, что действия Турченко Е.Ю. были вопреки интересам службы и то, что Турченко Е.Ю. преследовал корыстную заинтересованность, обусловленную нежеланием расходовать собственные денежные средства на нужды ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол выемки от 03 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 129-135), протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 (том № 7 л.д. 110-113), как на доказательства виновности осужденного.

Смягчить Турченко Е.Ю. назначенное наказание в виде штрафа до 60 000 руб.

Исключить из приговора указание о назначении Турченко Е.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Турченко Е.Ю. отменить, в связи с вступлением приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Турченко Е.Ю., адвоката Кравченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий