Решение по делу № 2-327/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-327/2020

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                                                         с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Лосевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Коломиец В. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У с т а н о в и л :

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Коломиец В.С. (далее – ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 155 582 рубля 67 копеек, указав в обоснование, что ответчик в период с декабря 2015 года по февраль 2020 года, являясь собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, несвоевременно и не в полном объёме осуществлял плату за предоставляемые ему коммунальные услуги в виде тепловой энергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую и просит взыскать наряду с понесёнными расходами по госпошлине.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором уточнил исковые требования и, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просил взыскать с последнего задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 491 рубль 67 копеек, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Коломиец В.С. надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также учесть платежи, внесённые им в спорный период и зачесть переплату в период с марта по август 2020 года.

Третье лицо Коломиец Л.А. в судебное заседание не явилась, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведённые положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в том числе в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Ответчик Коломиец В.С. и третье лицо Коломиец Л.А. являются собственниками помещения №, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома <адрес> (общая совместная собственность), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, вместе с тем, обязанность по оплате содержания имущества в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, поставляющей коммунальные услуги, оформленного в письменном виде договора, которым могут быть установлены особые условия относительно размера и порядка внесения оплаты.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора, с учётом фактического предоставления истцом спорной услуги, её принятия и потребления ответчиком не является основанием для освобождения собственника помещения от несения соответствующей обязанности по её оплате.

Материалами дела установлено, что Коломиец В.С. в период с января 2015 года по февраль 2020 года в полном объёме не осуществлял оплату предоставляемых ему коммунальных услуг, в связи с чем за период с января 2015 года по февраль 2020 года за ним образовалась задолженность в размере 155 582 рубля 67 копеек.

В то же время, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1. ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Коломиец В.С. задолженности за оказанную коммунальную услугу "тепловая энергия" за период с декабря 2015 года по февраль 2020 года, который впоследствии был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес Ловозерского районного суда Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с мая 2017 года по февраль 2020 года в размере 78 491 рубль 67 копеек.

Таким образом, учитывая обращение истца в июне 2020 года с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства и отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по взысканию коммунальной задолженности за период с мая 2017 года по февраль 2020 года не истёк, в связи с чем оснований для его применения у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости учёта при определении размера задолженности всех произведённых им в период образования спорной задолженности платежей суд находит несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 454 ГК Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Из смысла п.п. 2, 3 ст. 522 ГК Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом в силу п. 3 ст. 199 ГК Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк, не допускаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК Российской Федерации (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из уточнённого истцом расчёта и представленных ответчиком чеков-ордеров, в период спорной задолженности ответчиком периодически производилась оплата коммунальных услуг. В то же время, в представленных им платёжных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, за какой именно период им вносились платежи либо по какому конкретно счёту-расчёту с указанием его номера и даты выставления, они оплачивались, в связи с чем поступившие денежные средства правомерно отнесены истцом в качестве оплаты ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

По аналогичным мотивам правомерно учтена истцом в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности произведённая ответчиком переплата по платежам, внесённым в марте и апреле 2020 года в общем размере 678 рублей 80 копеек, за март и апрель 2017 года.

В то же время, зачёт истцом за периоды задолженности, образовавшейся до мая 2017 года, произведённой истцом в мае, июне, июле и августе 2020 года переплаты в общем размере 2 074 рубля 75 копеек, в силу приведённых выше положений ч. 3 ст. 199 и ст. 319.1 ГК Российской Федерации, неправомерен, в связи с чем указанная переплата подлежит учёту при определении задолженности за спорный период её образования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с мая 2017 года по февраль 2020 года, в размере 76 416 рублей 92 копейки (78 491 рубль 67 копеек - 2 074 рубля 75 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 487 рублей 55 копеек.

    Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 756 рублей 65 копеек, на основании ст. 333.40 НК Российской Федерации, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.40 НК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Коломиец В. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Коломиец В. С. в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 года по февраль 2020 года в размере 76 416 рублей 92 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 2 487 рублей 55 копеек, а всего 78 904 рубля 47 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области возвратить Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 756 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                           К.А. Костюченко