Решение по делу № 2-8277/2014 от 06.10.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2014г.                

№ 2-8277/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием адвоката Балыш Л.Я.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

        Свои требования мотивировал тем, что в 2012 году ФИО5 обратился к нему (истцу) с предложением войти в бизнес-проект, принадлежащий ОАО «Лафарж Цемент». ФИО5 пообещал, что если он (истец) привлечет заемные денежные средства, то для контроля за их использованием ФИО5 продаст ему (истцу) по номинальной цене <данные изъяты> доли в ООО «Доломит». В указанном ООО <данные изъяты> доли в уставном капитале принадлежит ФИО5, а <данные изъяты> доли - ФИО7 При этом ФИО7 является номинальным собственником указанной доли, а фактическим ее собственником является его отец - ФИО2 В качестве обеспечительного платежа перед подписанием договора купли-продажи доли, ФИО2 потребовал перевести на его счет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил данный перевод. Однако сделка так и не состоялась, ФИО2 перестал отвечать на звонки. В связи с чем, в распоряжении ФИО2 в отсутствии сделки и иных законных оснований оказались его (истца) денежные средства, то есть, возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика. Также, в соответствии со ст.395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

       Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

       Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

       Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной нормы определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № 3158, ООО «Доломит», учредителями указанного общества являются: ФИО5 - <данные изъяты> доли и ФИО7 - <данные изъяты> доли (л.д. 28-30).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в 2012 году ФИО5 обратился к истцу ФИО1 с предложением войти в бизнес-проект, принадлежащий ОАО «Лафарж Цемент». ФИО5 пообещал, что если истец привлечет заемные денежные средства, то для контроля за их использованием ФИО5 продаст ФИО1 по номинальной цене <данные изъяты> доли в ООО «Доломит». В указанном ООО <данные изъяты> доли в уставном капитале принадлежит ФИО5, а <данные изъяты> доли - ФИО7 При этом ФИО7 является номинальным собственником указанной доли, а фактическим ее собственником является его отец - ФИО2 В качестве обеспечительного платежа перед подписанием договора купли-продажи доли, ФИО2 потребовал перевести на его счет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил данный перевод. Однако сделка так и не состоялась, ФИО2 перестал отвечать на звонки. В связи с чем, в распоряжении ФИО2 в отсутствии сделки и иных законных оснований оказались его (истца) денежные средства, то есть, возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в указанной сумме подтвержден, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в указанной сумме явились неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан возвратить истцу.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из суммы просрочки <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 193 дня просрочки, в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным расчетом и, руководствуясь ст.395 ГК РФ, находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 7а).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходил из следующего.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

        Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 в данном судебном разбирательстве представлял адвокат коллегии адвокатов «Фаткуллин и партнеры» Балыш (до замужества - Манжосова) Л.Я.

         В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32).

         В п. 1.1. соглашения стороны определили стоимость оказания услуг, которая составила <данные изъяты>.

         Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 денежной суммы по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

         Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.