Решение по делу № 4А-1109/2016 от 03.08.2016

Мировой судья – Богданов Д.В. № 44а – 1109/2016

Судья – Попова Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Трапезникова О.Н. в интересах Трапезникова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.05.2016 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трапезникова А.О.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.05.2016 Трапезников А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 50-52).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.07.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.05.2016 о привлечении Трапезникова А.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 82-84).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.08.2016, поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 05.08.2016 и поступило в Пермский краевой суд 23.08.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 в 03:35 по адресу: ул. Коммунальная, 10, г. Краснокамска водитель Трапезников А.О. управлял автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Трапезникова А.О. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), актом №** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10), объяснениями понятых Ф. и К. (л.д. 11,12), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району К1. (л.д. 14), объяснениями П1. и П. (л.д. 13,15), видеозаписью.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены мировым судьей и судьей городского суда всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Трапезникова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Трапезников А.О. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора К1., объяснениями П1., П., видеозаписью. Из содержания указанных документов следует, что 14.03.2016 на ул. Коммунальная, д. 10 г. Краснокамска сотрудниками ДПС было остановлено движущееся транспортное средство FORD FOCUS, под управлением водителя Трапезникова А.О., из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Т. и Ю. о том, что Трапезников А.О. не управлял транспортным средством, автомобиль стоял в момент, когда к транспортному средству подъехали сотрудники ДПС, проверены и оценены мировым судьей и судьей городского суда. В судебных постановлениях содержатся обоснованные выводы о том, что показания данных свидетелей опровергаются иными доказательствами, даны спустя продолжительное время после указанных событий, при составлении протокола об административном правонарушении Трапезников А.О. не указывал о данных свидетелях и имеет с Т. и Ю. дружеские и родственные отношения.

Доводы жалобы о том, что рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД не являются доказательствами по делу, удовлетворение жалобы не влекут.

При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу (пункт 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185).

Согласно положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм КоАП РФ, рапорт сотрудника Госавтоинспекции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается, что при даче письменных объяснений сотруднику ДПС ГИБДД П1. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ и П1. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, обладают всеми признаками доказательств и обоснованно признаны допустимыми.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершения правонарушения не может служить доказательством по делу и подлежит исключению из числа таковых, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование, модификация и дата проверки технического средства, при помощи которого она была произведена, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку положения статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное указание названных выше сведений в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, как следует из представленных материалов, помимо данной видеозаписи вина Трапезникова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались при рассмотрении дела мировым судьей по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ. К тому же возможность исключения каких-либо доказательств по делу КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен лицом, не имевшим право проводить процедуру медицинского освидетельствования, безосновательны, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у Л. медицинского образования - врача психиатра-нарколога (л.д. 87-89).

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется, существенных нарушений норм Инструкции при проведении медицинского освидетельствования Трапезникова А.О. на состояние опьянения, не допущено.

Таким образом, Трапезников А.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Трапезникова А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.05.2016 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трапезникова А.О. оставить без изменения, жалобу Трапезникова О.Н., в интересах Трапезникова А.О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись