Решение по делу № 33-552/2012 от 26.06.2012

Судья Хадаханэ А.Д. Дело № 415/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,

при секретаре Ооржак Н.М., с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению С.Ш.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

С.Ш.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ. 11 июня 2009 года она была привлечена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. С июня 2009 года по апрель 2010 года она находилась на подписке о невыезде. На основании постановления Тоджинского районного суда от 09 сентября 2009 года приказом главного врача Тоджинской ЦКБ от 14 сентября 2009 года № она была отстранена от должности ** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от 15 апреля 2010 года уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Во время следствия значительно ухудшилось ее здоровье, она неоднократно обращалась к врачу, пропадало грудное молоко, в результате чего ей пришлось перейти на искусственное вскармливание своего ребенка. Длительное отстранение от работы в качестве врача ** неизбежно привело к утрате профессиональных навыков, снижению квалификации. В связи с ее нахождением на подписке о невыезде она не могла выехать за пределы Республики Тыва на обучение для продления сертификата специалиста. Кроме этого, после опубликованной статьи «О причинно-следственных связях в свете служебного расследования» в газете «**» от ДД.ММ.ГГГГ от неё отвернулись многие её друзья и родственники. Считает, что она почти полностью утратила свой авторитет, а также понесла моральный вред. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу моральный вред в размере ** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2012 года исковые требования С.Ш.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.Ш.Н. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации Шойжун Ш.Б.А., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указав, что судом при определении размера компенсации морального вреда неправильно применены нормы материального права. Вывод суд об относимости доказательства – справки с медицинского учреждения истицы С.Ш.Н. о постановке диагноза - является несостоятельным, поскольку истицей не предоставлены медицинская карта или выписка из истории болезни с медицинского учреждения, которые могли бы подтвердить наступление болезни. Также судом не учтено то, что С.Ш.Н., находясь на подписке о невыезде, ни разу не обращалась к следователю, чтобы выехать за пределы Республики Тыва для продолжения учебы и получения сертификата специалиста. В этой связи считает, что при вынесении решения судом при определении размера компенсации морального вреда не учтен принцип разумности и справедливости, определенный ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд не установил виновных должностных лиц, к которым Министерство финансов РФ имеет право регресса.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации – не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец С.Ш.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Ш.Н. была привлечена ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В отношении нее 11 июня 2009 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Тоджинского районного суда от 09 сентября 2009 года С.Ш.Н. была временно отстранена от занимаемой должности ** в связи с расследованием уголовного дела. Постановлением следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва от 02 марта 2010 года временное отстранение от занимаемой должности С.Ш.Н. отменено. 27 декабря 2011 года постановлением следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва уголовное дело по ч.2 ст. 109 УК РФ в отношении подозреваемой С.Ш.Н. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения С.Ш.Н. к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными С.Ш.Н. нравственными и физическими страданиями. Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд исковые требования С.Ш.Н. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ей нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в ** рублей, и взыскал ее с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Оснований полагать, что эта сумма занижена либо завышена, не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда в размере ** рублей отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства справку с медицинского учреждения, что суд не учел то, что истцом не представлено свидетельских показаний, подтверждающих то, что после публикации статьи в газете от неё отвернулись многие друзья и даже родственники, не учтено, что С.Ш.Н. не обращалась к следователю с просьбой о выезде за пределы Республики Тыва для продолжения учебы и получения сертификата специалиста, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда по существу рассмотренного спора, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы прокурора Дажымба Б.Б. о том, что решение подлежит отмене, так как дело рассмотрено в суде первой инстанции без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными, так как общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в статье 35 ГПК РФ. В данном случае, лицом, участвующим в настоящем деле, прокурор не являлся. К категории дел, по которым законом предусмотрено обязательное участие прокурора, дела о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, также не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил виновных должностных лиц, к которым Министерство финансов РФ имеет право регресса, также являются несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда взыскана судом в силу требований статей 1070 и 1071 ГК РФ с финансового органа за счет казны РФ. Финансовый орган, возместивший вред, законом правом регрессного требования к органам предварительного следствия не наделен.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи