Решение по делу № 33-6787/2023 от 24.08.2023

УИД №29RS0024-01-2022-002950-18

Судья Лукина А.А.                         №2-193/2023                              г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.           №33-6787/2023          26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Когиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-193/2023 по иску Лаврентьева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, разницы между ценой автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения иска, неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Лаврентьев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «Ульяновский автомобильный завод») о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения иска, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцом приобретено транспортное средство ***, стоимостью 1 100 000 руб. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2021 года. Гарантия составляет 2 года или 150 000 км пробега. 2 июня 2022 года истец обратился в ООО «Авторитет» с требованием устранить недостатки, передав автомобиль. 19 июля 2022 года истца известили о готовности автомобиля после ремонта (произведена замена рамы), срок ремонта составил 47 дней. 24 сентября 2022 года истец вновь обратился в ООО «Авторитет» в связи с наличием недостатков – неисправность центрального замка, стеклоподъемников и трещины лакокрасочного покрытия сварных швов кабины. По состоянию на 3 октября 2022 года автомобиль не был отремонтирован. Продолжительность ремонта превысила 30 дней, полагает, что недостатки товара являются существенными. 3 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием принять автомобиль и возвратить его стоимость, а также выплатить разницу в стоимости товара на день удовлетворения требований, однако денежные средства выплачены не были. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 100 000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент продажи и на момент рассмотрения иска в размере 505 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 45 000 руб., неустойку за период с 17 октября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 1 617 000 руб., неустойку за период с 24 января 2023 года до момента вынесения решения суда в размере 1% от суммы стоимости товара в размере 16 500 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения до момента удовлетворения требований истца ответчиком в размере 1% от суммы стоимости товара в размере 16 500 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кокорин П.И. в суде исковые требования поддержал, указал, что основанием заявленных требований о возврате уплаченных в счет стоимости товара денежных средств является наличие существенного недостатка и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

    Третье лицо ООО «Авторитет» в суд своего представителя также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Лаврентьева А.Н. денежные средства, уплаченные по договору № *** от 23 мая 2021 года купли-продажи автомобиля ***, в размере                                      1 100 000 руб., неустойку за период с 21 октября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 1 600 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения с учетом штатно оснащенного газобаллонного оборудования в размере 550 000 руб., штраф в размере 1 625 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 700 руб., всего 4 875 700 руб.

Взыскал с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Лаврентьева А.Н. неустойку в размере 1%, начисленную на цену товара в размере                           1 650 000 руб., начиная с 12 мая 2023 года по день возврата стоимости товара.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме, а также за период с 17 по 20 октября 2022 года отказал.

Обязал Лаврентьева А.Н. вернуть ООО «Авторитет» руководство по эксплуатации транспортного средства ***.

    Взыскал с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 750 руб.

С данным решением в части взыскания неустойки и штрафа не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, необходимость снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Обращает внимание, что размер взысканной неустойки и штрафа в два раза превышает стоимость товара, чрезмерно завышен, не является адекватным, разумным и справедливым, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, а служит средством обогащения истца за счет ухудшения имущественного положения ответчика, что недопустимо. Суд не учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его прав, поведение должника, не свидетельствующее об уклонении от разрешения сложившейся между сторонами ситуации, компенсационный характер неустойки. Отмечает, что ответчик, входящий в холдинг ПАО «Соллерс», включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кокорин П.И. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что                  23 мая 2021 года между Лаврентьевым А.Н. и ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль – ***, стоимостью 1 100 000 руб.

Из сервисной книжки следует, что гарантийный срок на товар составляет                48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Товар был передан истцу на основании акта приема-передачи от 23 мая 2021 года.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект: трещина рамы в ее передней части.

3 июня 2022 года истец обратился в ООО «Авторитет» с указанными недостатками, просил отремонтировать автомобиль. Автомобиль был принят на ремонт.

Согласно заказ-наряду №*** от 15 июля 2022 года произведен ремонт транспортного средства, заменена рама.

19 июля 2022 года истцу сообщено о готовности транспортного средства, однако автомобиль был забран после ремонта 14 сентября 2022 года.

24 сентября 2022 года истец вновь обратился в ООО «Авторитет» с наличием недостатков: не закрывается пассажирская дверь с центрального замка, трещина лакокрасочного покрытия на швах кабины, не работает стеклоподъемник с блока управления водительской двери.

Согласно акту от 27 октября 2022 года неисправности центрального замка, стеклоподъемника, трещины лакокрасочного покрытия на сварных швах кабины не выявлены.

3 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз. Из заключения эксперта №*** от 31 марта 2023 года следует, что на транспортном средстве имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде трещин и булавочных проколов с признаками коррозии металла, локализованные в месте нанесения герметизирующего материала и на удалении от него, в районе сварных швов между порогами и задними боковинами (как с левой, так и справой по ходу движения стороны). Неисправности в работе электростеклоподъемников и центрального замка отсутствуют, устройства работают в штатном режиме, с большей степенью вероятности, ранее имеющаяся неисправность работы электростеклоподъемников и центрального замка могла быть связана с разрывом электроцепи по месту одного из соединений органов управления и отремонтирована путем поиска и устранения места обрыва электроцепи, без замены и ремонта каких-либо элементов электрооборудования.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде трещин и булавочных проколов с признаками коррозии металла являются производственными. Определить характер неисправности электростеклоподъемников и центрального замка не представляется технически возможным, поскольку данные неисправности на момент проведения экспертизы устранены. Определить характер повреждения в виде трещины рамы не представляется технически возможным, поскольку рама транспортного средства заменена и утилизирована.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленного факта неоднократного выявления в автомобиле истца в период гарантийного срока недостатков, в том числе существенного, что делало товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, а также устранения выявленных недостатков более тридцати дней в течение года гарантии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере              1 100 000 руб., разницы в стоимости товара на момент вынесения решения с учетом установленного дополнительного оборудования в сумме 550 000 руб., неустойки за период с 21 октября 2022 года по 11 мая 2023 года, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ до 1 600 000 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 625 000 руб., разрешив вопрос о распределении судебных расходов в порядке статей 98, 103 ГПК РФ. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки и штрафа и не обжалуется истцом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик нарушил десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисляемый с момента предъявления требования - 10 октября 2022 года и окончившийся 20 октября 2022 года, в связи с чем у потребителя возникло право требовать выплаты неустойки, начиная с 21 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее взыскании из расчета                                        1 650 000 руб.*203 дня*1%, снизив размер неустойки с 3 349 500 руб. до 1 600 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в размере 1 625 000 руб. (3 250 000/2).

Снижая размер неустойки на основании заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, компенсационно-восстановительную функцию неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При этом снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

    Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из цены товара на день вынесения решения (1 650 000 руб.), от которой подлежит расчету неустойка, компенсационной природы неустойки и штрафа, длительного периода просрочки исполнения обязательств (203 дня), общего размера подлежащей взысканию неустойки, снижения ее судом более чем в 2 раза, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

    Само по себе соотношение штрафных санкций и цены товара, ссылки на отсутствие у истца негативных последствий вследствие приобретения некачественного товара, не указывают на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку к длительному периоду просрочки привели именно действия ответчика, не исполнившего свои обязательства вплоть до вынесения судом решения, порядок расчета неустойки и штрафа установлен Законом о защите прав потребителей. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

    Кроме того, степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и требований закона.

    Оснований для еще большего снижения неустойки, уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

    Ссылка в апелляционной жалобе на включение ООО «Ульяновский автомобильный завод» в перечень системообразующих организаций российской экономики правового значения для рассмотрения вопроса о снижении штрафных санкций не имеет. Ответчик не указывает, каким образом данное обстоятельство должно влиять на размер неустойки и штрафа, а судебная коллегия не находит его исключительным для снижения штрафных санкций. При этом организации, включенные в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, подпадали под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», который действовал до 1 октября 2020 года, тогда как обязательства у ответчика возникли после указанной даты, следовательно, данное обстоятельство также не может служить основанием для снижения штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                                    Н.В. Волынская

                                                                                            А.А. Жирохова