Решение по делу № 2-723/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-723/2022 25 июля 2022 года

29RS0022-01-2022-000694-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой **** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», индивидуальному предпринимателю Жихарскому *** о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Усова **** обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (далее – ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е. Волосевич»), индивидуальному предпринимателю Жихарскому **** о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 25 февраля 2022 года в промежуток времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в результате схода льда и снега с крыши здания по адресу: <адрес> (корпус 7 ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич») произошло происшествие, а именно был причинен вред автомобилю: Nissan Qashqai 1.6 SE+, государственный регистрационный знак №, собственник на момент происшествия – Усова **** 25 февраля 2022 года с целью фиксации происшествия и установления его обстоятельств истец обратилась к начальнику УМВД России по г. Архангельску с заявлением, а также дала объяснения о том, что 25 февраля 2022 года истец, работая в должности медсестры ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ***», находилась на рабочем месте и около 12 часов 00 минут ей сообщили, что на ее транспортное средство, припаркованное около корпуса № ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ***», упала глыба льда и снега, причинив транспортному средству повреждения. Корпусу № ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ***» присвоен адрес: <адрес>. Между ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ***» и ИП Жихарским **** заключен контракт на оказание услуг по комплексной уборке и обустройству территорий больницы ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ***» от 21 декабря 2021 года. Исходя из технического задания, ИП Жихарский **** принял на себя обязательства, в том числе по сколу сосулек, очистки от снега карнизов и крыш по заявке заказчика. Согласно технического задания (Приложения № к контракту от 21 декабря 2021 года), срок его исполнения составляет 12 месяцев. Сроки (периоды) оказания услуг: с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. Местом оказания услуг, является больничный комплекс, в том числе здание по адресу: <адрес>. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai 1.6 SE+, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП Попову **** Согласно заключению ИП Попова ****. № от 07 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 335 963 руб., расходы на проведение оценки – 5 000 руб. В связи с чем просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 335 963 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 6 610 руб.

Истец Усова ****., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Сокотов **** в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Жихарский **** его представитель Космынина **** в судебном заседании с иском к ИП Жихарскому ****. не согласились, указав, что заявок на очистку крыши здания по адресу: <адрес>, от заказчика не поступало, в связи с чем ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по содержанию здания.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ***» Дитятева ****. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что в соответствии с заключенным контрактом за содержание крыши должен отвечать Жихарский ****., который уклонился от исполнения своих обязанностей, в связи с чем должен возмещать причиненный ущерб.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец по состоянию на 25 февраля 2022 года являлась собственником транспортного средства Nissan Qashqai 1.6 SE+, государственный регистрационный знак №

Согласно материалам проверки КУСП № от 25 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года произошло падение глыбы льда и снега с крыши ГБУЗ АО «Первая городская больница им. ***» по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рапорте УУП УМВД России по г. Архангельску ****. зафиксированы следующие повреждения автомобиля Nissan Qashqai 1.6 SE+, государственный регистрационный знак №: повреждено лобовое стекло и крыша автомобиля.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу истца вследствие падения глыбы льда и снега с крыши ГБУЗ АО «Первая городская больница им. ***» по адресу: <адрес> указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года между ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ***» (заказчик) и ИП Жихарским ****. (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по комплексной уборке и обустройству территорий с больницы ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ***», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке и обустройству территорий больницы ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ***» в соответствии со спецификацией (Приложение № к контракту) и техническим заданием (Приложение № к контракту), являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик принимает услуги и оплачивает их согласно условиям контракта.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 контракта, место оказания услуг <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>,; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Срок оказания услуг: с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Цена контракта составила 2 820 082 руб. 22 коп.

Как установлено п.п. 4.2.1, 4.2.6 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе в соответствии с Приложением № к контракту. На объекте обязан ежедневно находиться представитель исполнителя, ведущий контроль за своевременностью, качеством и объемом оказываемых услуг, согласовывающий свои действия с заказчиком.

В соответствии с п. 4.2.13 контракта исполнитель обязан нести ответственность за нанесение ущерба зданиям заказчика, коммуникациям и оборудованию по причине ненадлежащего качества выполнения работ, а также возмещает вред или ущерб, причиненный третьим лицам его работниками при исполнении обязанностей по контракту, в сроки установленные заказчиком.

Согласно п. 4.4.4 контракта, заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемки оказанных услуг.

Перечень услуг (конкретных работ) указан в контракте и техническом задании (Приложение № к контракту), в том числе, работы по очистке карнизов и крыш зданий от сосулек и снега – по заявке заказчика работы выполняются на кровле и карнизах каждого здания заказчика не реже двух раз в месяц в осенне-зимний период.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ****., ответственный со стороны ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ***» за взаимодействие с исполнителем по контракту, пояснил, что взаимодействие по контракту по договоренности между сторонами осуществлялось по звонку, посредством личных встреч на месте. Также применялось взаимодействие через «Ватсап», он отсылал Жихарскому ****. фотографию того, где и какие работы необходимо произвести. На спорном объекте в январе 2022 года снимать сосульки не просили, так как снежного покрова на этом здании не было, в январе претензий к кровле по адресу <адрес>, не было. К февралю 2022 года там появился снежный наст, но в это время нарушилось взаимодействие с Жихарским **** он перестал выходить на связь. Снегообразование на крыше было обнаружено ****. 13-18 февраля 2022 года. Как пояснил свидетель, он неоднократно пытался связаться с Жихарским **** по телефону, но на телефон, который указан в контракте, Жихарский **** не отвечал. Передать информацию о намерении углубить очистку территории и снять сосульки с крыши, ****. не мог. Нанять дополнительных людей, имея заключенный договор на данный вид деятельности, не могли.

Согласно актам осмотра территории от 01 февраля, от 07 февраля, от 14 февраля, от 18 февраля 2022 года, работы по очистке крыши задания, в том числе по адресу: <адрес>, не выполнялись.

Таким образом, в период с 01 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года услуги по контракту оказывались ИП Жихарским **** не в полном объеме.

Согласно п. 4.2.18 контракта, исполнитель обязан незамедлительно в письменной форме информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту.

Таких уведомлений в адрес заказчика за период с 01 января 2022 года по 25 февраля 2022 года не поступало.

В феврале 2022 года исполнитель уведомлялся заказчиком о необходимости присутствовать на объекте или обеспечить наличие представителя для получения замечаний по качеству уборки.

18 февраля 2022 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ИП Жихарским **** условий контракта.

С 19 февраля 2022 года исполнитель перестал оказывать услуги полностью по всем объектам.

Как установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 14 апреля 2022 года, контракт считается расторгнутым с 15 апреля 2022 года, услуги по контракту перестали оказываться с 22 февраля 2022 года, с 01 января 2022 года по 15 февраля 2022 года исполнителем оказывались услуги в неполном объеме, ненадлежащего качества, в период с 16 по 18 февраля 2022 года услуги исполнителем не оказывались в полном объеме. Доказательств возникновения у исполнителя каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить в установленном порядке контракт, не представлено. Действуя в рамках исполнения контракта, исполнитель должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

На основании указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области включены сведения, представленные заказчиком – ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ***», в отношении ИП Жихарского **** в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18 февраля 2022 года № на оказание услуг по комплексной уборке и обустройству территорий больницы ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ***».

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25 февраля 2022 года именно ИП Жихарский ****. являлся ответственным за оказание услуг по комплексной уборке и обустройству территорий больницы ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ***», в том числе очистке от сосулек и снега с крыши здания по <адрес>.

ИП Жихарским ****., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг по комплексной уборке и обустройству территорий больницы ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ***», в частности надлежащей очистке крыши здания от снега и льда, и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения глыбы льда и снега с крыши здания ГБУЗ АО «Первая городская больница им. ***» по адресу: <адрес>. Доводы ответчика Жихарского **** об отсутствии заявок, что не позволило исполнить принятые обязательства, судом признаются несостоятельными, учитывая, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, в целях оперативности оказываемых услуг взаимодействие между исполнителем и заказчиком осуществлялось по телефону. Указанное взаимодействие было нарушено по вине исполнителя, поскольку, именно он перестал выходить на связь с заказчиком, на звонки не отвечал, чем исключил возможность оперативного доведения информации о состоянии обсуживаемых объектов, в том числе спорной крыши здания, что подтвердил свидетель ****., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется. Таким образом, информация о состоянии крыши спорного здания не была доведена до исполнителя по причине его недобросовестного поведения. Кроме этого, согласно условиям контракта, на объекте обязан был ежедневно находиться представитель исполнителя, ведущий контроль за своевременностью, качеством и объемом оказываемых услуг, согласовывающий свои действия с заказчиком, что также обеспечено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Жихарский **** поскольку именно он являлся лицом, непосредственно осуществляющим работы по очистке крыши здания от снега и льда, и на нем лежит ответственность за вред, причиненный в результате падения снега на автомобиль истца, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.***» не имеется.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП Попова ****. № от 07 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 335 963 руб.

Не доверять заключению, составленному по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, в том числе иной стоимости восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 335 963 руб.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Попову **** с которым заключил договор № от 07 марта 2022 года, предметом которого является проведение диагностики и оценки повреждений транспортного средства Nissan Qashqai 1.6 SE+, государственный регистрационный знак № оплатил исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 07 марта 2022 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ИП Попова **** за составление которого уплатил 5 000 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика ИП Жихарского **** в пользу истца в размере 5 000 руб.

В порядке п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Жихарского **** в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усовой **** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. ***», индивидуальному предпринимателю Жихарскому **** о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жихарского **** №) в пользу Усовой **** (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб в размере 335 963 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 610 руб., всего взыскать: 347 573 руб.

В удовлетворении исковых требований Усовой **** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. ***» №) – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева