Решение по делу № 33-6162/2022 от 25.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6162/2022 Строка № 156г

УИД 36RS0002-01-2020-006306-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-712/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 по обращению Шостака Дмитрия Викторовича

по частной жалобе Шостака Дмитрия Викторовича

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 г.

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2021 заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично. Судом постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Шостака Д.В., снизив сумму страхового возмещения, взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шостака Д.В. до
120000 руб.

В остальной части требований отказано (л.д.210, 211-216 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.08.2021 в удовлетворении заявления Шостака Д.В. о взыскании судебных расходов отказано (л.д.240-242 т.1).

Копия определения от 13.08.2021 направлена Шостаку Д.В. по месту регистрации по месту жительства 20.08.2021 (л.д.243 т.1).

Не согласившись с постановленным определением от 13.08.2021, 06.09.2021
Шостак Д.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО4 направил в суд предварительную частную жалобу (л.д.1-3 т.2).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 частная жалоба Шостака Д.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), предложено в 5-дневный срок с момента получения копии определения устранить недостатки, а именно предоставить мотивированную частную жалобу, документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (л.д.11-12 т.2).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2022 частная жалоба Шостака Д.В. на определение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 13.08.2021 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1
ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д.29-30 т.2).

В частной жалобе Шостак Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи от 17.01.2022 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указал, что заявителю определение суда от 13.08.2021 не поступало, в связи с чем у него отсутствовала возможность подать мотивированную частную жалобу (л.д.34-35 т.2).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от Воронежской области от 15.09.2021 частная жалоба Шостака Д.В. в лице его представителя
ФИО4 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, предложено в 5-дневный устранить недостатки, а именно - указать основания, по которым заявитель полагает, что определение суда является неправильным, представить документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего частную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (л.д.11-12 т.2).

Копия определения об оставлении частной жалобы без движения направлена Шостаку Д.В. по месту регистрации по месту жительства и по месту жительства представителя ФИО4 20.09.2021 (л.д.13 т.2).

04.10.2021 ФИО4 в интересах Шостака Д.В. обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока на устранение недостатков частной жалобы на три дня с момента получения обжалуемого определения от 13.08.2021 по месту фактического проживания (л.д.16 т.2).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 Шостаку Д.В. продлен процессуальный срок, установленный определением судьи от 15.09.2021, предоставлен пятидневный срок с момента получения настоящего определения для устранения недостатков частной жалобы (л.д.19-20 т.2).

Копии настоящего определения и определения от 15.09.2021 направлены
Шостаку Д.В. по указанному им месту фактического проживания 12.10.2021 (л.д.21 т.2).

02.11.2021 ФИО4 в интересах Шостака Д.В. вновь обратилась с ходатайством о продлении установленного определением судьи от 11.10.2021 процессуального срока на 3 дня с момента получения копии определения суда от 13.08.2021 (л.д.23-24 т.2).

09.11.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа в адрес представителя Шостака Д.В. ФИО4 направлена копия определения суда от 13.08.2021 (л.д.27 т.2) и вручена 17.11.2021 (л.д.28 т.2).

Поскольку с даты получения 17.11.2021 представителем Шостака Д.В. ФИО4 по ее ходатайству копии определения суда от 13.08.2021 и до 17.01.2022 указанные в определении об оставлении частной жалобы недостатки заявителем не были устранены, несмотря на предоставление достаточного времени с учетом неоднократного продления процессуального срока, районный суд правомерно возвратил частную жалобу на определение суда от 13.08.2021.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным при правильном применении норм процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела достоверно подтверждается, что копия определения суда от 13.08.2021 об отказе во взыскании судебных расходов 20.08.2021направлена Шостаку Д.В. по месту жительства, указанному им в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д.219 т.1) и подтвержденному адресной справкой (л.д.170, 243 т.1).

Доказательств уважительности неполучения судебной корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено.

Помимо этого, для обеспечения доступа к правосудию копия определения суда от 13.08.2021 по ходатайству представителя ФИО4, подписавшей частную жалобу на указанное определение (л.д.2 т.2) направлена ей и получена 17.11.2021 (л.д.28 т.2).

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о не направлении судом копии определения от 13.08.2021 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Достоверно зная о недостатках частной жалобы и необходимости их устранения, Шостак Д.В. указания судьи не выполнил при отсутствии объективных препятствий для этого.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении частной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на обжалование определения суда посредством подачи частной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шостака Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2022.

Председательствующий: