Решение по делу № 2-946/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-946/2021

25RS0001-01-2021-001788-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                          24 ноября 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.С. к Молчанову В.Н.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С.обратился в суд с иском к Молчанову В.Н., указав, что 02 июля 2021 года в 18 час. 25 мин. на автодороге Осиновка - Рудная Пристань (3 + 600 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda ВТ-50, государственный регистрационный знак №, под правлением ответчика Молчанова В.Н., ToyotaWish, без государственного регистрационного знака, под управлением Аржанова Р.А., и ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Молчанов В.Н., который управляя транспортным средством Mazda ВТ-50, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ToyotaWish под управлением Аржанова Р.А., вследствие чего транспортное средство ToyotaWish совершило столкновение с его автомобилем ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №.Тем самым Молчанов В.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере

1 500 рублей.

    Транспортное средство ToyotaPrius государственный регистрационный знак №, принадлежит емуна праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в Страховой компании «Гелиос».Автогражданская ответственность водителя Молчанова В.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

    В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения.Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101802,16 руб. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Просит взыскать с Молчанова В. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 101 802 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение Экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,     расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 04 копеек.

Истец Иванов С.С. и его представительКарлюк Т.А. в судебном заседании дополнили исковые требования, просиливзыскать с Молчанова В. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 101 802 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение Экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,     расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 305 рублей 60 копеек. Просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель Карлюк Т.А. дополнительно пояснила, что они в досудебномпорядке пытались решить вопрос, однако от Молчанова не было ответа, он даже не извинился. У Молчанова имелась возможность заключить мировоесоглашение. Что касается расходов истца за услуги представителя,полагает, что указанная к взысканию сумма оплаты за данные услуги соответствуетпринципу разумности.

Представитель ответчика Булатов А.А. в судебном заседанииисковые требования не признал, пояснил, что ответчик не согласен с сумой судебных расходов, готовы выплачивать сумму ущерба в рассрочку с учетом имущественного положения ответчика. Не согласны с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.Осмотр поврежденного автомобиля проводился без участия ответчика.Указанные в заключении повреждения разнятся с теми,которыеустановлены в момент ДТП. Выводы эксперта о замене всех деталей не соответствует действительности. Бампер можнобыло подкрасить, а не менять. В материале ДТП указано, что поврежден фонарь, в акте осмотра этого не указано.В заключении указан порог, но на фото онне поврежден, поэтому нет необходимости его менять. В части судебных расходов, полагает, что оплата 4 000 рублей за подготовку искового заявления и 10 000 рублей за услуги представителя завышена Расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» и государственной пошлины ответчик признает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела,суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела02 июля 2021 года в 18 час. 25 мин. на автодороге Осиновка - Рудная Пристань (3 + 600 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda ВТ-50, государственный регистрационный знак №, под правлением ответчика Молчанова В.Н., ToyotaWish, без государственного регистрационного знака, под управлением Аржанова Р.А. и ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновным в данном ДТП признан ответчик Молчанов В.Н., который управляя транспортным средством Mazda ВТ-50государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере

1 500 рублей.

    В результате ДТП у автомобиля истца повреждены задний бампер, дверца багажника, задний правый фонарь, а также имеются внутренние повреждения автомобиля, что следует из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя Молчанова В.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного,с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о виновности ответчика Молчанова В.Н. в причинении истцу материального ущерба. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaPrius, государственный регистрационный знак № восстановительного ремонта автомобиляс учетом износа составила 101 802 рубля 14 копеек.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что

определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в размере 101 802 рубля 14 копеек обоснована и подлежитвзысканию с ответчика.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет в соответствии с заключением экспертаразмере 101 802 рубля 14 копеек.

Ответчик, возражая против размера причиненного ущерба, убедительных доводов, а также объективных и надлежащих доказательств свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела суду не привел.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Ивановым С.С. были понесены расходы по оплате услуг по выполнению экспертного заключения в размере 7 000рублей, а также почтовые расходы в размере 305 рублей 60 копеек,которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей,суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, но существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав к обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Карлюк Т.А. <дата> был заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п. 2 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг установлена в размере 15 000 рублей, из которых устная консультация юриста – 1 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов истца в суде – 10 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части с учетом категории данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи суд пришел к выводу о взыскании в пользу Иванова С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, соответствиисо ст. 98 ГПК РФ,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 236 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С. С. к Молчанову В. Н. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова В. Н. в пользу Иванова С. С. возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба – 101 802 рубля 16 копеекрублей, в возмещение судебных издержек:7 000 рублей - расходы на производство экспертизы, почтовые расходы – 305 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 236рублей 04 копейки, всего 119 343 (Сто девятнадцать тысяч триста сорок три) рубля 80копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Кухта