Решение по делу № 2-1803/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-1803/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре                      Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина А. Е. к Трофимову А. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Балакин А.Е. обратился в суд с иском к Трофимову А.В. о взыскании долга, указывая, что 05.11.2013 г. ответчик взял в долг у истца 100 000 рублей на срок до 01.07.2014 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кокорев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трофимов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, из которых следует, что денежных средств он не получал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке 05 ноября 2013 года Трофимов А.В. взял у Балакина А.Е. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Суд полагает, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств истцом ответчику. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, являются не состоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и положений п. 2 ст. 162, ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, именно заемщик должен доказать безденежность договора займа, вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих, что денежные средства в действительности ответчиком от истца не получены Трофимовым А.В. не представлено, также не представлено доказательств недостоверности представленного истцом письменного доказательства в виде расписки.

Из буквального толкования расписки от 05 ноября 2013 года следует, что денежные средства получены ответчиком в момент выдачи им настоящей расписки.

Исходя из смысла п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что ответчиком Трофимовым А.В. до настоящего времени сумма займа в размере 100 000 рублей истцу не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакина А. Е. к Трофимову А. В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Трофимова А. В. в пользу Балакина А. Е. сумму долга в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 12.09.2016 года.

Судья О.П. Прокопенко-Елина