Решение по делу № 2-667/2022 от 18.04.2022

УИД № 68RS0013-01-2021-003274-93

Гр. дело № 2-667/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                                 16 мая 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителей истца ИП Горелова Д.В. - Старова И.О., Ивановой И.В.,

представителя ответчика Нечаевой Ю.В. - адвоката Гладышевой Н.В.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Горелова ФИО11 к Нечаевой ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Горелов Д.В. обратился в суд с иском к Нечаевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав (с учетом уточнения), что между ним и Нечаевой Ю.В. был заключен трудовой договор № *** от ***, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность бухгалтера. В должностные обязанности Нечаевой Ю.В., в частности, входило перечисление пенсионных и страховых взносов за всех работников. Для этих целей в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 истцом нарочно было передано ответчику 3 630 000 руб., из которых в пенсионный фонд было уплачено лишь 1 506 761 рубль. В этой связи 28.06.2021 Нечаевой Ю.В. была составлена расписка, согласно которой она взяла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 2 123 239 руб. и возместить убытки в виде наложения штрафов от контролирующих органов за несвоевременную оплату пенсионных начислений. Сумма данных штрафов составила 132 787,34 руб. Указанный ущерб работодателю ответчик обязалась возместить равными частями до 30.11.2021. Однако до настоящего времени задолженность она так и не погасила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный работником работодателю в общем размере 2 256 026,34 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец ИП Горелов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителям Старову И.О. и Ивановой И.В. Ранее в судебном заседании пояснял, что Нечаева Ю.В. работала у него ***, между ними сложились доверительные хорошие рабочие отношения. Однако летом 2020 года, когда была пандемия, и на основании Указа Президента выдавались пособия на детей, к нему пришли его рабочие с претензиями, что за них работодателем не оплачены страховые взносы в пенсионный фонд. Он вызвал бухгалтера Нечаеву Ю.В., которая признала, что совершила бухгалтерские ошибки, и для исправления которых, с ее слов, нужны были денежные средства в сумме 3 630 000 рублей. 20-25 июня 2020 года им были переданы ей данные денежные средства наличными в указанном размере. 26.06.2020 Нечаева Ю.В. написала ему объяснение, согласно которому она обязалась исправить бухгалтерские ошибки при сдаче отчетов за 2017, 2018, 2019 годы в течение двух недель, подтвердив, что денежные средства получены полностью и перечислены. Сумма ею в объяснении не указана, так как это объяснение она писала сама, ей никто не диктовал, тем более, что у них были хорошие доверительные отношения. Он полагал, что полученные денежные средства были уплачены Нечаевой Ю.В. в контролирующие органы в полном объеме. Однако в феврале 2021 года ему стали звонить из налоговой инспекции, пенсионного фонда, земельного комитета и т.д. Тогда он, чтобы проверить работу бухгалтера обратился к своей знакомой, тоже бухгалтеру, Ивановой И.В., которая после проведения проверки установила, что из переданных им денежных средств Нечаевой Ю.В. было оплачено только 1 506 761 рубль, остальные денежные средства не возвратила. После проведения такой проверки Нечаева Ю.В. написала еще одно объяснение, согласно которому она обязалась разобраться с суммой задолженности по уплате налогов и взносов в деятельности ИП Горелова Д.В. за период 2017-2020 года, в том числе по уплате платежей за всех работников, которые состояли с ним в трудовых отношениях. Но, так и не разобравшись с задолженностью, 28.06.2021 она написала расписку, согласно которой обязалась полностью полученные, но не оплаченные в бюджет денежные средства ИП Горелова за период 2017-2020 года в размере 2 123 239 рублей, возвратить до 30.11.2021. В полицию по данному факту он не обращался, поскольку надеялся, что данную сумму Нечаева Ю.В. возвратит. Поскольку оставшиеся денежные средства она так и не вернула, то просил взыскать с нее данную сумму в полном объеме, а также сумму причиненного ему ущерба, которая складывается из штрафов, пеней, которые были оплачены им в связи с несвоевременной сдачей отчетностей.

Представитель Горелова Д.В. - Старов И.О. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель Горелова Д.В. - Иванова И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что она работает у ИП Горелова Д.В. с 01 марта 2021 года. Подтвердила, что Нечаевой Ю.В. в период работы главным бухгалтером в 2017-2020 года ненадлежащим образом осуществился бухучет. В частности, ею были сделаны по всем видам отчислений нулевые отчеты. То есть было указано, что дохода не было и что работники не получают заработную плату и соответственно никаких отчислений не производилось. Во втором полугодии 2020 года Нечаевой Ю.В. было представлено несколько корректировок, но в них не соответствовало количество работников, работавших у Горелова Д.В. Когда она пришла в 2021 году, то корректировала все эти предыдущие годы по сдаче отчетностей, по уплате налогов и т.д. В расчете задолженности включены сведения о том, сколько получено Нечаевой Ю.В. денежных средств от ИП Горелова Д.В., сколько должно быть начислено налогов по ФОТ и сколько было оплачено. Дело в том, что в налоговой орган сведения о доходе передает работодатель. Именно по данным сведениям начисляются налоги и взносы. Однако Нечаевой Ю.В. передавались неверные сведения о доходах (нулевые отчеты), в связи с чем неверно начислялся налог и взносы. По какой причине Нечаева Ю.В. не вела учет надлежащим образом, ей не известно. По поводу получения Нечаевой Ю.В. денежных средств на оплату страховых взносов, она пояснить не может, так как в тот момент не работала.

Ответчик Нечаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителю Гладышевой Н.А. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив, что одна действительно работала у ИП Горелова Д.В. в период с 2015 по 2021 год. Для оплаты страховых взносов и налогов Гореловым Д.В. ей передавались ежемесячно денежные средства наличными по 80 000 рублей в месяц в 2017 году, по 90 000 рублей в 2018 и 2019 годах. Передача денежных средств нигде не фиксировалась. На эти деньги ею перечислялись налоги и уплачивались страховые взносы. Сумму 3 630 000 рублей она у ИП Горелова Д.В. не брала, расписку написала под давлением, поскольку ей сказали, что ее уволят «по статье». В полицию по данному факту она не обращалась. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Нечаевой Ю.В. - адвокат Гладышева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность представленной расписки. Полагает, что истцом не представлены доказательства получения Нечаевой Ю.В. денежных средств в сумме 3 630 000 рублей. Нечаева Ю.В. такую сумму не получала. Истцом также не представлены доказательства того, что страховые взносы и налоги могли быть оплачены в таком размере. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области Балашова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Просила рассмотреть дело без участия представителя инспекции. На запрос суда представила в письменном виде сведения о начисленных и уплаченных ИП Гореловым Д.В. налогов и страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, а также штрафах, пени за период 2017-2020 годы.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 28 июля 2015 года по 28 февраля 2021 года ответчик Нечаева Ю.В. работала у ИП Горелов Д.В. в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № 2 от 28.07.2015 (л.д. 5-6, 174-175).

Согласно п. 1.5 Трудового договора прямыми должностными обязанностями работника являются:

- организация ведения учета предпринимательской деятельности; расчет обязательных платежей и подготовка отчетности;

- выстраивание общей схемы ведения учета деятельности ИП в соответствии с законодательством;

- руководство разработкой индивидуальных форм документов и плана счетов для бухучета;

- контроль за документооборотом, связанным с бухгалтерской отчетностью, и проведение инвентаризации;

- обеспечение функциональности учета;

- обеспечение контроля над использованием имеющихся ресурсов и финансовой дисциплиной;

- участие в текущих мероприятиях, цель которых осуществление финансового анализа;

- обеспечение порядка предоставления отчетной документации в контролирующие органы в установленные законом сроки;

- обеспечение сохранности бухгалтерских документов, отчетов, деклараций.

В соответствии с п. 8.4 Трудового договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. (л.д. 5-6).

Из пояснений истца и его представителей в судебном заседании следует, что для оплаты в полном объеме страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 ИП Гореловым Д.В. в июне 2020 года было передано ответчику Нечаевой Ю.В. 3 630 000 рублей. Из данной суммы ответчиком Нечаевой Ю.В. было уплачено лишь 1 506 761 руб. Остальные денежные средства в сумме 2 123 239 рублей ею были присвоены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются распиской от 28.06.2021, согласно которой Нечаева Ю.В. обязалась возвратить в срок до 30.11.2021 полностью полученные, но не оплаченные в бюджет денежные средства ИП Горелова Д.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 2 123 239 рублей, а также штрафы за указанный период (л.д. 76).

Таким образом, судом установлен факт получения Нечаевой Ю.В. от ИП Горелова Д.В. вверенной денежной суммы, из которой 2 123 239 рублей не были использованы ею для оплаты страховых взносов и не возвращены обратно работодателю.

Доводы стороны ответчика о том, что страховые взносы в таком размере, согласно сведениям из налоговой инспекции, не имели место, а также, что Нечаевой Ю.В. производились платежи в надлежащем размере, суд не может принять во внимание, поскольку размер страховых взносов начисляется исходя из тех сведений, которые представляет в налоговый орган сам главный бухгалтер. На указанный довод стороной истца также представлен дополнительный расчет задолженности, где отражены суммы (всего 3 361 670 рублей), которые должны были быть уплачены Нечаевой Ю.В. в налоговый орган на пенсионное страхование работников (при своевременном представлении актуальных и надлежащих сведений о доходах). Анализируя данный расчет и сведения, представление налоговым органом, суд приходит к выводу, что Нечаева Ю.В. не своевременно и не в полном объеме представляла в налоговый орган сведения и расчеты по страховым взносам за период 2017-2020 годы. Позже подавались корректирующие сведения.

Кроме того, помимо получения Нечаевой Ю.В. суммы 3 630 000 рублей, обеими сторонами подтверждается и не оспаривается также получение Нечаевой Ю.В. от Горелова Д.В. ежемесячно в период 2017-2020 годы по 80 000-90 000 рублей в месяц наличными денежными средства на оплату налогов и страховых взносов. Из данных сумм налоги и страховые взносы были частично оплачены. При этом в судебном заседании установлено, что передача денежных средств документально не оформлялась.

Также данные доводы ответчика не опровергают сам факт получения Нечаевой Ю.В. от Горелова Д.В. денежной суммы в размере 3 630 000 рублей.

Иные доводы стороны ответчика о безденежности расписки ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах сумма полученных Нечаевой Ю.В. от ИП Горелова Д.В., но не использованных денежных средств, в размере 2 123 239 рублей, подлежит возврату.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку вверенная главному бухгалтеру Нечаевой Ю.В. денежная сумма 2 123 239 рублей не была ею использована для оплаты страховых взносов и других обязательных платежей, то данная сумма подлежит возврату истцу Горелову Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Нечаевой Ю.В. в пользу истца Горелова Д.В. денежной суммы, полученной для уплаты страховых взносов, но не использованной, в размере 2 123 239 рублей

Разрешая требования о взыскании с Нечаевой Ю.В. ущерба, причиненного работодателю, связанного с оплатой последним штрафов и пени, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в период работы у ИП Горелова Д.В. ответчиком Нечаевой Ю.В. был допущен ряд нарушений налогового законодательства и в сфере обязательного пенсионного страхования. Данные нарушения установлены: решениями налогового органа, протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об оплате штрафов. (л.д. 79-92, 104-116).

На основании платежных поручений, представленных суду, ИП Горелов Д.В. произвел оплату штрафов в размере 132 787,34 руб.

Вместе с тем, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа. Поскольку ответчик Нечаева Ю.В. не являлась лицом, привлечённым к налоговой ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для нее не влечет.

В данном случае требования истца фактически направлены на освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ.

Уплата индивидуальным предпринимателем штрафа за нарушение налогового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Поскольку законом предусмотрено привлечение к налоговой ответственности именно работодателя, то взыскание при таких обстоятельствах соответствующих денежных средств с работника, то есть с физического лица, является необоснованным.

Привлечение ИП Горелова Д.В. к налоговой ответственности и за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, в связи с чем в суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене заявленного иска 2 256 026 рублей 34 копейки государственная пошлина подлежит оплате в сумме 19 480,13 руб. Однако из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 26 927 рублей.

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истца с частичным удовлетворением требований, то с ответчика Нечаевой Ю.В. подлежат взысканию в пользу истца ИП Горелова Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18 816,20 руб.

Остальная излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 7 446,87 рублей подлежит возврату истцу ИП Горелову Д.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Горелова ФИО13 к Нечаевой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой ФИО15 в пользу ИП Горелова ФИО16 ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 2 123 239 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 816 рублей 20 коп.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, а также судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП Горелову Дмитрию Викторовичу излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 7 446,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Председательствующий судья        Н.Л. Ильин