Решение по делу № 12-138/2017 от 10.07.2017

РљРѕРїРёСЏ

в„–12-138/2017

Р ЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г.Брянска Гончарова В.И.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Зенина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Зенина Д.Ю., <сведения исключены>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Зенин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев..

Зенин Д.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление указывая, что судом указанное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судьей существенно ограничено право Зенина Д.Ю. на защиту, лишив его представителя ФИО3 возможности участвовать в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ его защитник ФИО3 не смог участвовать в судебном заседании в связи с участием в судебном разбирательстве в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в г Москве. Об обстоятельствах невозможности участия представителя ( защитника) в судебном заседании мировому судье было сообщено заранее, были заявлены необходимые ходатайства и приобщены подтверждающие документы, причины неявки являлись уважительными. В результате подобных действий в полном объеме не выяснена виновность Зенина Д.Ю. в совершении правонарушения, не представлены все доказательства, не опрошены свидетели, т.е. не исследованы все обстоятельства, доказывающие или опровергающие вину Зенина Д.Ю. в совершении правонарушения.

В судебное заседание Зенин Д.Ю. и его представитель ФИО3 не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 3), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судом по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному Зениным Д.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайствах и адресной справке, направлялось письменное извещение о вызове его на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседании, однако извещение вернулось с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Представитель Зенина Д.Ю. также неоднократно извещался о слушании дела по адресу, указанному Зениным Д.Ю. в ходатайствах об отложении дела, однако извещения возвращены с почтовой отметкой « за истечением срока хранения»

При таких обстоятельствах, обязанность суда по извещению Зенина Д.Ю. и его представителя нахожу выполненной, а Зенина Д.Ю., с учетом установленных обстоятельств, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска Фрей от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска в 23 часа 35 мин. водитель Зенин Д.Ю., управляя транспортным средством марки « Киа Оптима» г/н №.... в районе <адрес> <адрес> г Брянска, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зенина Д.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №.... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом №.... №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОВД ГИБДД УМВД России по г Брянску,

Каких-либо возражений от Зенина Д.Ю. относительно законности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять составленным инспектором ДПС протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска пришел к обоснованному выводу о виновности Зенина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.26 КоАП РФ.

В жалобе представитель Зенина Д.Ю. по доверенности ФИО3 указал, что мировой судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В числе прочего, представитель Зенина Д.Ю. по доверенности ФИО3 в жалобе утверждает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, лишив его возможности участвовать в судебном заседании, поскольку он не мог принимать участие в судебном заседании в связи с занятостью в судебном разбирательстве в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в г Москве. Об обстоятельствах невозможности участия представителя ( защитника) в судебном заседании мировому судье было сообщено заранее, данный довод нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Зенина Д.Ю. впервые назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. по ходатайству Зенина Д.Ю. в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Зениным Д.Ю. заявлялось ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по его месту жительства в мировой судебный участок Бежицкого района г Брянска, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Зенина Д.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя ФИО3 в судебном заседании Хозяйственного суда Республики Беларусь в г Минске, определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного участка г Брянска судебное заседание было отложено на 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зенин Д.Ю. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с тем, что мировой судья не располагал сведениями о их извещении, судебное заседание было отложено на 09 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Зенина Д.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель не может участвовать в судебном заседании, поскольку находится в г Москве.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного участка г Брянска в удовлетворении ходатайства Зенина Д.Ю. об отложении рассмотрения дела было отказано, при этом мировой судья, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, расценивая заявленные ходатайства Зенина Д.Ю. как необоснованное продление рассмотрения дела об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности, вынес мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Зенина Д.Ю.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку, анализ вышеприведенных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о злоупотреблении своими правами Зенина Д.Ю. и его представителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в назначенную дату Зенин Д.Ю., надлежаще извещенный времени рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, представитель Зенина также надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному Зениным Д.Ю. в ходатайстве об отложении дела, и имея сведения о надлежащим извещении Зенина и его представителя, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями ч.2 ст 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учел данные о личности Зенина Д.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст 3.1, ст 3.8 и ст 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. ст 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления мирового судьи в отношении Зенина Д.Ю., не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зенина Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Зенина Д.Ю., без удовлетворения.

Судья подпись В.И. Гончарова

Копия верна. Судья В.И. Гончарова