Решение по делу № 33-3885/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-1260/2022                                                                    Дело № 33-3885/2022

Судья Ткачев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 г.                                                                                           г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ХК «Якутуголь» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 г. по делу по иску акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к Овчаренко А.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., представителя истца АО ХК «Якутуголь» Кряучюнас И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Холдинговая компания (далее – АО ХК) «Якутуголь» обратилась в суд с иском к Овчаренко А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указывая, что между АО ХК «Якутуголь» и Овчаренко А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках данного договора Овчаренко А.В. были вверены основные средства и товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ). По результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в АО ХК «Якутуголь», была выявлена недостача вверенных на хранение Овчаренко А.В. ТМЦ. Овчаренко А.В. не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, в связи с чем АО ХК «Якутуголь» был причинен ущерб в размере 1 041 678,51 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 041 678,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 408 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что у истца не было возможности обеспечить участие ответчика в проведении инвентаризации, так как непосредственно перед началом инвентаризации ответчик была уволена по собственному желанию 11.10.2021. Кроме того, ответчиком не было принято никаких действий, направленных на передачу ТМЦ, вверенных ей на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности, при которой работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 27 Положения N 34н проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.03.2021 Овчаренко А.В. на основании трудового договора № ... была принят на работу в АО ХК «Якутуголь» в отдел ******** на должность ********.

15.03.2021 с Овчаренко А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

05.04.2021 работодателем издан приказ № ... о проведении инвентаризации в отделе хозяйственного обеспечения Департамента административно-хозяйственного обеспечения АБК НУР в срок с 08.04.2021 по 30.04.2021. С указанным приказом Овчаренко А.В. не ознакомлена.

Приказом от 11.10.2021 № ... Овчаренко А.В. уволена 11.10.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

В подтверждение материального ущерба ответчиком истцом представлены инвентаризационные описи основных средств № № ... от 29.10.2021, инвентаризационные описи ТМЦ № ... – № ... от 08.11.2021, сличительные ведомости № ... от 08.11.2021, где выявлена недостача ТМЦ на сумму 372 999,57 руб., основных средств – 668 678,78 руб., основных средств (счет 013) -0,16 руб. в общей сумме 1 041 678,51 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также нормами, предусмотренными главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что инвентаризация проведена после увольнения Овчаренко А.В. и в ее отсутствие, сведений о том, что АО ХК «Якутуголь» принимало меры к извещению Овчаренко А.В. о проведении инвентаризации и она уклонилась от ее проведения, в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что до даты увольнения Овчаренко А.В. работодателем была проведена обязательная инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица, как это предусмотрено вышеприведенными нормативно-правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, соблюдении при проведении инвентаризаций Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10 ноября 2022 г.