Решение по делу № 33-3916/2020 от 06.02.2020

Судья Усачев А.В. Дело № 33-3916/2020, 2-3770/2018

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года гражданское дело по иску Константинова Николая Александровича к Пельвицкой Елизавете Петровне о признании права собственности отсутствующим

по частной жалобе Константинова Николая Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2019 года

установил:

Константинов Н.А. обратился в суд с иском к Пельвицкой Е.П. о признании права собственности отсутствующим.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Константинова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова Н.А. – без удовлетворения.

18 июня 2019 года Пельвицкая Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Константинова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Пельвицкая Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коптеева А.С. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

Константинов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Константинова Н.Н. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2019 года заявление Пельвицкой Е.П. удовлетворено. Взысканы с Константинова Н.А. в пользу Пельвицкой Е.П. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В частной жалобе Константинов Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2019 года, которым разрешен вопрос о взыскании в пользу Пельвицкой Е.П. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3770/2018; на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя; при разрешении исковых требований Константинова Н.А. к Пельвицкой Е.П. о признании права собственности отсутствующим была допущена судебная ошибка; на отсутствие оснований для применения положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Константинова Н.А. отказано (л.д. 197-199 Дело 2-3770/2018), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова Н.А. – без удовлетворения (л.д. 308-312 Дело 2-3770/2018), при рассмотрении апелляционной жалобы Константинова Н.А., Пельвицкой Е.П. понесены судебные расходы, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года (л.д. 48-49), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15 февраля 2019 года на сумму 10000 рублей (л.д. 50), с учетом разумности суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Константинова Н.А. в пользу Пельвицкой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2019 года разрешен вопрос о взыскании в пользу Пельвицкой Е.П. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3770/2018, состоятельными не являются, поскольку указанным определением суда с Константинова Н.А. в пользу Пельвицкой Е.П. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопрос о взыскании с Константинова Н.А. в пользу Пельвицкой Е.П. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Константинова Н.А., судом не разрешался.

Доводы жалобы о том, что при разрешении исковых требований Константинова Н.А. к Пельвицкой Е.П. о признании права собственности отсутствующим была допущена судебная ошибка, состоятельными не являются, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Константинова Н.А. отказано, законность указанного решения проверена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова Н.А. – без удовлетворения (л.д. 308-312 Дело 2-3770/2018).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются. Так, из пункта 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года, заключенного между Пельвицкой Е.П. и Коптеевой А.С., следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: представительство и защита интересов заказчика, как ответчика при рассмотрении в Свердловском областном суде гражданского дела по апелляционной жалобе Константинова Н.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2018 года по иску Константинова Н.А. к Пельвицкой Е.П. о погашении записи о государственной регистрации права, признании права отсутствующим. Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стоимость услуг по договору составила 10000 рублей (л.д. 48-49), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15 февраля 2019 года Пельвицкая Е.П. заплатила Коптеевой А.С. за оказанную юридическую помощь по соглашению от 15 февраля 2019 года 10000 рублей (л.д. 50).

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова