Решение по делу № 33-1907/2015 от 18.03.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1907

Строка № 22.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего ФИО9,

судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым домом

по частной жалобе ФИО2,

на определение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

(судья ФИО8)

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым домом

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (л.д. 53).

В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 56-69).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Павловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о прекращении права пользования жилым домом и выселении.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего в части прекращении права пользования жилым домом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями приведенной нормы и исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых обстоятельств и оснований, которые не были предметом рассмотрения суда, истец не привела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии