Решение по делу № 7-1296/2015 от 07.10.2015

Дело № 7 - 1296/2015 Судья: Воронкин А.С.

РЕШЕНИЕ

21 октября 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Павла Сергеевича на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 августа 2015 года, принятое в отношении Королева Павла Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО4ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, недоказанность его вины. Полагает о нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации допущенных при установке технического средства КОРДОМ, имеющее идентификатор №, поскольку в нарушение пункта 8.23 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации в месте, где установлено указанное техническое средство, отсутствуют дорожный знак «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка, предупреждающая о таковой, в силу чего, указывает на получение имеющихся в материалах дела доказательств с нарушением федерального законодательства, что влечет невозможность их использования по части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях. Настаивает на том, что поскольку государство само нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации при установке технического средства КОРДОН, то не вправе привлекать к ответственности с использованием указанного средства.

ФИО1, представители ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи в решении являются правильными и основаны на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В примечании к данному пункту предусмотрено, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут 32 секунды, возле опоры освещения 72 по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак № 174, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном

правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими материалами дела.

Скорость движения автомобиля зафиксирована прибором КОРДОН, сертификат №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ФИО1 указывает на нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации допущенных при установке технического средства КОРДОМ, имеющее идентификатор №, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного прибора не имеется. Превышение скорости составило 23 км/ч, что явилось основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» и дорожной разметки в качестве основания для отмены состоявшегося постановления и судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны заявителя.

Так, ссылка в жалобе на то, что при отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожной разметки в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства проводимая фотовидеофиксация является незаконной, несостоятельна, поскольку отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктом 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу указанных обстоятельств не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении государством Правила дорожного движения Российской Федерации при установке технического средства КОРДОН, в силу чего отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ответственности с использованием указанного средства. Доводы жалобы в указанной части по существу сводятся к неверному толкованию заявителем норм права и другой оценке обстоятельств дела, что не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Указанные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении инспектором постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать о незаконности постановления оснований не имеется

Доводы жалобы ФИО1, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для его отмены у судьи областного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Королева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: