Решение по делу № 2-6/2024 (2-1465/2023;) от 23.01.2023

Дело № 2-6/2024 (2-1465/2023;)

УИД 50RS0042-01-2023-000435-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                                              город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при помощнике судьи Трушенковой В.С.,

с участием представителя Волковой Н.Е. по доверенности Кулакова Е.В.,

представителя Егорова Д.В. по доверенности Токарева Р.В.,

представителя администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Бойцова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.Е. к Егорову Д.В., Администрации Сергиево-Посадского городского округа о демонтаже ворот, забора, гаражей, сарая, парников как самовольных построек, по встречному иску Егорова Д.В. к Волковой Н.Е. о сносе самовольно установленного козырька и уборке строительного мусора,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Егорову Д.В., Администрации Сергиево-Посадского городского округа с требованием о демонтаже откатных ворот, забора, гаража, расположенного впереди дома, и гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, сарая, парников, расположенных на прилегающем земельном участке к многоквартирному дому № по адресу: <адрес>.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Границы и размер участка на котором расположен дом определяются органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.03.2019. № 153/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома». В соответствии с судебной практикой образуемый под домом земельный участок должен включать: объекты благоустройства дворовой территории, детскую и спортивную площадку, озеленение, подъездные пути. Земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>; <адрес>, а также придомовая территория не сформирован. Кроме того, между жителем <адрес> Егоровым Д.В. и администрацией оформлены 2 договора аренды. Участки сформированы, присвоены кадастровые номера: № и №. Егоров Д.В. объединил и огородил участки забором, возвел на этих участках капитальные строения и единолично пользуется придомовой территорией, на которую имеют право все собственники данного дома. Строения, возведенные Егоровым Д.В. мешают жителям дома, пользоваться подъездными путями к дому, а этот факт является нарушением их прав. Администрация, заключая договор аренды с Егоровым Д.В., не учла интересы жителей дома.

Истец обратилась в Администрацию по вопросу формирования земельного участка возле дома, так как границы и размер участка на котором расположен дом определяются органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома». Администрация в ответе сообщила, что на текущий год денежные средства на формирование земельного участка возле дома по <адрес> не заложены. Администрация заключила договор аренды с Егоровым Д.В. без согласия собственников спорного дома, а это значит, что договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются недействительными в силу ничтожности.

Егоров Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Волковой Н.Е. с требованием обязать Волкову Н.Е. снести самовольный козырек, расположенный над входом в подъезд жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, Сергиево - Посадский г.о., <адрес>, убрать строительный мусор, расположенный в месте общего пользования, перед входом в подъезд жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, убрать строительные материалы (кирпичи), расположенные перед входом в подъезд жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску является собственником <адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством. Ответчиком по встречному иску допущены следующие нарушения: самовольная установка козырька над входом в подъезд жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, строительный мусор, расположенный в месте общего пользования, перед входом в подъезд жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, строительные материалы (кирпичи), расположенные перед входом в подъезджилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Егоров Д.В. отказался от требований встречного иска в части сноса самовольно установленного козырька.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Стороны не возражали против прекращения производства по делу в указанной части в связи с отказом Егорова Д.В. от требований.

Суд принимает отказ истца по встречному иску Егорова Д.В. от иска к Волковой Н.Е. в части сноса самовольно установленного козырька, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ истца от иска заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца по основному иску по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Возражал против удовлетворения требований встречного иска. При этом, в судебном заседании указал, что каких-либо требований к Администрации Сергиево-Посадского городского округа истец не имеет.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности ФИО11 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений на иск. Просил удовлетворить требования встречного иска об уборке строительного мусора.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО9 в судебном заседании указала, что Администрацией были предприняты все предусмотренные законом меры. Поскольку требований к Администрации истец не имеет, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УК ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещены. Ранее в судебном заседании представитель УК ООО «Меркурий» по доверенности ФИО12 в судебное заседание представил письменный отзыв на иск и указал, что в виду того, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> передан в управление ООО «Меркурий» необходимо обеспечить свободный доступ сотрудников управляющей компании к инженерным коммуникациям, расположенным в подвале многоквартирного дома и другому общему имуществу.

Представители третьих лиц - Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения Министерства социального развития МО, ФИО3 им ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО3 им ФИО13 представлены пояснения и схема о том, что смежный забор между домом <адрес> и ФИО3 им ФИО13 принадлежит им.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке, поскольку неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела следует, что Волкова Н.Е. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).

Егоров Д.В. является собственником <адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу; <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок под МКД не сформирован.

Между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Егоровым Д.В. были заключены договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства беседки для отдыха, №, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства беседки для отдыха, расположенные адресу: <адрес>. Срок аренды установлен на 49 лет (т.1 л.д.18-34).

Также Егоров Д.В. является собственником сооружений: беседки для отдыха, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных на участке у <адрес> по адресу; <адрес> (л.д.143-144).

По заявлению Волковой Н.Е. в отношении арендатора земельных участков Егорова Д.В. Администрацией Сергиево-Посадского г.о. МО проводилась внеплановая, документальная и выездная проверки, в результате которых были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, Егорову Д.В. выдано предписание об устранении выявленного нарушения (т.1 л.д.15, 16-17).

Из пояснений представителей истца следует, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО14, следует, что в результате обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, № выявлено, что земельный участок с кадастровым номером на конце № свободен от строений, границы земельного участка полностью соответствуют его фактическому пользованию местоположению. Границы земельного участка с кадастровым номером на конце № не соответствуют его фактическому местоположению, пересекают беседку для отдыха, зарегистрированную в установленном законом порядке, а также навес и гараж, правоустанавливающие документы на которые не представлены. По мнению кадастрового инженера необходимо осуществить кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером на конце № и устранению кадастровых ошибок, произошедших при первоначальном формировании указанного земельного участка (т.1 л.д.162-164).

Из доводов уточненного основного иска следует, что Егоров Д.В. объединил и огородил участки забором, возвел на этих участках капитальные строения и единолично пользуется придомовой территорией, на которую имеют право все собственники данного дома. Строения возведенные Егоровым Д.В. мешают жителям дома пользоваться подъездными путями к дому, а этот факт является нарушением их прав.

Судом для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Автономная некоммерческая организация «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» (т.1 л.д. 240-246).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-73), из которого следует, что общая площадь земельного участка в фактических границах, находящегося в пользовании ответчика Егорова Д.В., составляет <данные изъяты>.м. +/-<данные изъяты>.м. Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> по данным ЕГРН находятся внутри земельного массива, «запользованного» ответчиком. В результате проведенного исследования, экспертом выявлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует землеотводным документам, сведениям ЕГРН, определить соответствие првоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не определено, по сведениям ЕГРН его местоположение не соответствует землеотводным документам, определить соответствие правоустанавливающим документам также не представляется возможным. Также в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами № №, не соответствует виду разрешенного пользования по сведениям ЕГРН.

В результате проведенного исследования экспертом установлено следующее: объекты исследования - вспомогательные постройки - беседка, навес, парники, расположенные на огороженном участке при <адрес>,     представляют собой некапитальные объекты, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Объекты исследования - гараж и сарай, расположенные на огороженном участке при <адрес>, представляют собой капитальные объекты, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить их на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Также, в результате проведенного исследования, экспертом установлено следующее: Исследование на соответствие требования градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил проводится в отношении объектов капитального строительства, которыми являются гараж и сарай, беседка, навес, парники капитальными объектами не являются.

Объекты исследования - гараж и сарай, расположенные на прилегающем земельном участке к МКД № по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, установленных в ПЗЗ по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес>; на соответствие строительным нормам и правилам не исследовались, поскольку доступ к данным объектам отсутствовал на момент проведения экспертного осмотра;

Размещения объекта исследования - гаража, расположенного на прилегающем земельном участке к МКД № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности;

Объекты исследования - гараж и сарай, расположенные на прилегающем земельном участке к МКД № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

При дальнейшей эксплуатации Объекта исследования - гаража, расположенного на прилегающем земельном участке к МКД № по адресу: <адрес>, будут нарушаться права третьих лиц, также данный объект будет угрожать жизни и здоровью.

Для устранения имеющегося препятствия в проходе ко входу <адрес> необходимо демонтировать в фасадной части ограждение «запользованного» ответчиком прилегающего участка к дому № по <адрес>.

В результате проведенного исследования, визуального обследования, экспертом установлено, что установка навесов (козырьков), возведенных на входе в <адрес> № по адресу: <адрес> не является самовольной постройкой (реконструкцией), также данные объекты соответствуют строительно-техническим нормам, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Также к заключению экспертом представлено дополнение в виде указания номеров и координат поворотных точек границ земельного ограждения земельного участка, запользованного ответчиком Егоровым Д.В., подлежащего демонтажу. В дополнении указаны точки, которые подлежат демонтажу для организации доступа Волковой Н.Е. ко входу в свою квартиру (т.2 л.д.180-182).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным возложить на Егорова Д.В. обязанность произвести демонтаж ограждения земельного участка, расположенного у <адрес>, Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с дополнением к заключению эксперта №: по координатам от точки 3 то точки 7 и от точки 27 до точки 30, поскольку в соответствии с планом благоустройства территории у <адрес> пешеходная дорожка предусмотрена в правой стороне и проход осуществлялся с правой стороны, а в настоящее время перекрыт ответчиком (л.д. 186-189 т.1, л.д. 43-44 т.2).

Соответственно, в указанной части требования истца по основному иску подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования Волковой Н.Е., заявленные к Администрации Сергиево-Посадского г.о. суд оставляет без удовлетворения, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо требований к Администрации Волкова Н.Е. не имеет.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать ворота, забор, гаражи, сарай, парники как самовольные пристройки не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка также может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (далее – Обзор), следует, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В пункте 7 того же Обзора указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе проведения экспертизы, вспомогательные постройки - беседка, навес, парники, расположенные на огороженном участке при <адрес> представляют собой некапитальные объекты, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Исследование на соответствие требования градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил проводится в отношении объектов капитального строительства, которыми являются гараж и сарай, беседка, навес, парники капитальными объектами не являются. Объекты исследования - гараж и сарай, расположенные на прилегающем земельном участке к МКД № по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил. Сарай, гараж не исследовались на соответствие строительным нормам и правилам, поскольку доступ к данным объектам отсутствовал на момент проведения экспертного осмотра. Гараж не соответствует требованиям пожарной безопасности, гараж и сарай соответствуют требованиям санитарных норм и правил. Для устранения имеющегося препятствия в проходе ко входу <адрес> необходимо демонтировать в фасадной части ограждение «запользованного» ответчиком прилегающего участка к дому № по <адрес>.

Доводы ответчика, не возражавшего освободить проход шириной 0,7 м отколняются судом, поскольку согласно постановлению Правительства МО от 01.06.2021 N 435/18 (ред. от 27.12.2023) "Об утверждении стандартов жилого помещения и комфортности проживания на территории <адрес>" полосы для велосипедных и (или) велопешеходных дорожек надлежит предусматривать шириной: для однополосного движения - не менее 1,5 м, двухполосного - не менее 2,5 м.

Согласно "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022) На улицах и дорогах местного значения расчетная ширина пешеходной части тротуара принимается 2,25 м (кратная 0,75 м) (примечание 15 к таблице N 11.2 СП 42.13330.2016).

Истец, заявляя требования о сносе указанных объектов, ссылалась на нарушение ее прав, поскольку постройки мешают проезду к ее квартире. При этом проезд к дому предусматривался с левой стороны, непосредственно к <адрес> проезд предусмотрен не был.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного забора, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку земельный участок при МКД на сформирован, истцом не доказано нарушения ее прав собственности или владения со стороны ответчика, при этом имеется заключение о наличии реестровых ошибок в определении земельных участков и строений, которыми владеет ответчик на законных основаниях. Администрацией аналогичных требований не заявлялось, договоры о предоставлении ответчику в аренду земельных участков не оспаривались. Также решением от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> признано домом блокированной застройки, на который за Егоровым Д.В. признано право собственности.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, что имеется реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчика.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречных требований Егорова Д.В. к Волковой Н.Е. об уборке строительного мусора.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 25 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка. Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Доказательств размещения строительного мусора у дома именно ответчиком по встречному иску Волковой Н.Е. суду не представлено, требований от управляющей компании об освобождении территории от мусора ей не предъявлялось.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет УК ООО «Меркурий».

Таким образом, требования Егорова Д.В. об уборке строительного мусора с придомовой территории многоквартирного дома заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика по основному иску Егорова Д.В. по доверенности ФИО11 об оставлении искового заявления Волковой Н.Е. без рассмотрения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о границах земельного участка, его размера, кадастровый номер, т.к. данное основание не предусмотрено ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Н.Е. к Егорову Д.В. о демонтаже ворот, забора, гаражей, сарая, парников как самовольных построек удовлетворить частично.

Обязать Егорова Д.В. произвести демонтаж ограждения земельного участка, расположенного у <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с дополнением к заключению эксперта№:

по следующим координатам от точки 3 то точки 7

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении иных требований Волковой Н.Е. к Егорову Д.В., а также требований Волковой Н.Е. к администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области отказать.

Производство по гражданскому делу в части требований встречного искового заявления Егорова Д.В. к Волковой Н.Е. о сносе самовольно установленного козырька, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Егорова Д.В. к Волковой Н.Е. об уборке строительного мусора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергаево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2024 года.

Судья                                                                О. П. Щебланова