Решение по делу № 8Г-21342/2024 [88-22884/2024] от 23.08.2024

УИД 43MS0042-01-2024-001093-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-22884/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     2 октября 2024 г.                                                                          город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Сидельниковой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу (материалу) № 9-129/2024 по заявлению Сидельниковой Татьяны Юрьевны к АО "Россельхозбанк" об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении аннулированного договора и исполнении его условий,

установил:

Сидельникова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением АО «Россельхозбанк» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта     2023 г., восстановлении аннулированного договора денежного вклада                                от 19 сентября 2022 г. и исполнении его условий.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 10 июня 2024 г., заявление Сидельниковой Т.Ю. к АО "Россельхозбанк" об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении аннулированного договора и исполнении его условий возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд.

    В кассационной жалобе Сидельникова Т.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Слободского районного суда Кировской области от 10 июня 2024 г., в том числе, выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 18 апреля 2024 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сидельниковой Т.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (часть 2 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку не подлежит рассмотрению мировым судьей.

    Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями, основаны на ошибочном толковании норм процессуального кодекса, в связи с чем не могут служить поводом для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушения гражданского процессуального законодательства судами при разрешении вопроса о возвращении искового заявления не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 10 июня              2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

            Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 г.

Судья                                                                                        Н.А. Пиякова