Решение от 14.02.2023 по делу № 22-655/2023 от 26.01.2023

Судья Афанасова М.С. дело № 22-655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

защитника – адвоката ФИО18, действующей в интересах подсудимого ФИО3, представившей удостоверение и ордер № С 258323 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО17, действующего в интересах подсудимого ФИО1, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер № С 265758 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и дополнениям к нему на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО2,

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и дополнениям к нему на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по СК ФИО11, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, мотивируя тем, что имущество, добытое обвиняемым ФИО1 преступным путем, находящееся в собственности третьего лица - ФИО2, приходящейся обвиняемому матерью, может быть отчуждено указанными лицами путем реализации данного имущества посредством заключения гражданско-правовых сделок или отчуждено иным образом.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО1, его защитником адвокатом ФИО12, потерпевшим ФИО14, его представителями - адвокатами ФИО13 и ФИО8 заявлены ходатайства о снятии ареста с имущества третьего лица ФИО2

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, отменен.

В ходе рассмотрения уголовного дела после исследования всех доказательств, предоставленных стороной обвинения, защитниками - адвокатами ФИО17 и ФИО18 заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не соглашаясь с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, государственным обвинителем ФИО9 подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что уголовное дело поступило в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось длительное время более одного года, при этом ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество ФИО2 В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержек на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по СК ФИО11 наложен бессрочный арест на вышеуказанное имущество, добытое преступным путем. В настоящее время итоговое решение по уголовному делу судом не принято, в связи с чем, необходимость в обеспечительных мерах не отпала. Наличие ходатайства от потерпевшего ФИО14 о снятии ареста на имущество не свидетельствует о безусловном восстановлении его прав и не гарантирует переход ему права собственности, напротив, не исключает возможности совершения иных незаконных сделок с имуществом, стоимостью около 30 000 000 рублей. При вынесении данного постановления судом не указана стоимость имущества, что имеет существенное значение, поскольку хищением данного имущества причинен значительный ущерб потерпевшему, составляет особо крупный размер, оценивается в 30 000 000 рублей. В нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ судом не соблюден порядок рассмотрения ходатайств, поскольку после рассмотрения ряда ходатайств в конце судебного заседания выслушаны мнения сторон по ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору. В постановлении о возврате дела прокурору указано, что отсутствие указанного в обвинительном заключении адреса места окончания преступления лишает суд возможности разрешить вопрос о подсудности уголовного дела. По мнению автора представления, при указанных обстоятельствах, судья, сомневающийся в подсудности дела, не вправе был выносить решение о снятии ареста на имущество. Просит постановление отменить.

Не соглашаясь с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, государственным обвинителем ФИО9 подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако, в данном случае таковых нарушений не имеется. Требования ст.ст.171, 220 УПК РФ при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также при составлении обвинительного заключения, следователем соблюдены. Исходя из предъявленного обвинения, следователем в полном объеме изложено существо обвинения, установлены место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья исказила показания потерпевшего ФИО14, данные в ходе судебного следствия, указав, что ФИО14 во исполнение устных договоренностей смог посещать завод, выполняя ремонтные работы, оплачивал расходы по коммунальным платежам и охране, что противоречит предъявленному органами следствия обвинению и не позволяют суду выполнить свою функцию по вынесению законного решения. Тогда как в ходе судебного следствия ФИО14 пояснял суду о том, что только на первоначальном этапе после покупки завода он мог его посещать, впоследствии, после того, как ФИО15 произвел ремонтные работы, ФИО1 дал указание не пускать ФИО14 на завод, стал использовать его не по назначению, привел в негодность помещение, сдавал его в аренду, как складское помещение.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в фабуле предъявленного обвинения не указано место совершения преступления. Однако, дело поступило в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, суд, не выяснив вопрос о подсудности уголовного дела, принял его к своему производству.

При этом, в предъявленном обвинении ФИО1 указано место совершения преступления - помещение ДО № «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Пятигорский», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО14 передал в течение нескольких дней принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 30 030 000 рублей.

Судом проигнорированы положения, установленные п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователем в полном объеме изложено существо обвинения, установлены место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, что исключает нарушение ст. 220 УПК РФ и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По мнению автора представления судом необоснованно указано, что торговый комплекс «Техноряд» имеет многоэтажность и большую площадь помещений, поскольку технические документы на здание в судебном заседании не исследовались, у свидетелей данный вопрос не выяснялся. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что передача денежных средств происходила в помещении торгового комплекса «Техноряд», расположенного по адресу: <адрес>, как и указано в обвинительном заключении. Исходя из требований ст. 220 УПК РФ, следователем изложено существо обвинения. Факт нахождения ФИО14 в должности генерального директора и регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден свидетельскими показаниями, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также выписками из Единого государственного реестра, находящимися в материалах уголовного дела. Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существо обвинения по признаку «с использованием служебного положения» в обвинительном заключении не раскрыто и не приведено, что, по мнению автора представления, не является препятствием для принятия судом решения по существу дела, поскольку как государственный обвинитель, так и суд наделены правом на исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления при наличии соответствующих оснований. Сведения о месте жительства ФИО1, и о месте рождения ФИО3 могут быть приведены судом в вводной части итогового решения. Поскольку эти сведения основаны на документах, непосредственно исследованных судом, нарушение прав обвиняемых и других участников судебного разбирательства уточнением данных о личности обвиняемых исключено, данное нарушение является устранимым. Несмотря на указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении о том, что ФИО3 совершил тяжкие преступления против собственности, существо обвинения изложено по одному эпизоду преступления, следователем соблюдены требования ч. 5 ст. 172 УПК РФ. Более того, на основании ст. 273 УПК РФ судебное следствие по данному уголовному делу началось с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по одному деянию, запрещенному уголовным законом. Вопреки выводам суда расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений ч. 3 ст. 163 УПК РФ не допущено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по СК ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя следственного органа производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО11, у которого оно и находилось в производстве. Обвиняемые, их защитники, а также потерпевший и его представители ознакомлены с составом следственной группы, замечаний и отводов не заявили. Учитывая, что уголовное дело из производства следователя не выбывало, вынесение дополнительного постановления о принятии к производству не требовалось. В материалах уголовного дела имеется постановление о возобновлении предварительного следствия, установления срока следствия и принятии уголовного дела к производству, вынесенное следователем ФИО11

Наличие в материалах уголовного дела заверенной должным образом ксерокопии постановления следователя ФИО11 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 3 месяца документа не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Установление причины наличия ксерокопии документа возможно в ходе судебного следствия путем вызова и допроса следователя.

В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 259 УПК РФ вводная часть постановления содержит сведения не обо всех государственных обвинителях, принимавших участие в уголовном процессе. Судом нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, поскольку уголовное дело слушалось более 1 года, исследованы все доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, за исключением допросов подсудимых. Возвращение уголовного дела прокурору затягивает процедуру уголовного судопроизводства и нарушает права, как потерпевшего, так и обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств. Выводы суда, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, безосновательны, поскольку у государственного обвинителя отсутствовала возможность ознакомления с протоколом судебного заседания до внесения апелляционного представления, показания потерпевшего ФИО14 искажены в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку взяты из контекста, судом не опровергнуты доводы о том, что в судебном заседании не выяснялся вопрос об этажности и площади торгового комплекса, не указаны конкретные замечания при изложении в апелляционном представлении доводов о возможности установления причины наличия ксерокопии документа. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО16 указывает, что оснований для ареста имущества не имеется. Между ним и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передает ему недвижимое имущество. Однако при наличии ареста, зарегистрировать сделку невозможно. Арест лишает его возможности получить объект в собственность, гражданский иск им не заявлялся. После подписания соглашения об отступном, основания для наложения ареста на недвижимое имущество отпали. Доводы апелляционного представления надуманы. Просит постановление об отмене ареста оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО17, действующий в интересах ФИО1, указал, что в нарушении требований статьи 115 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество третьего лица ФИО2, без указания срока, на который данный арест накладывается. Данное ходатайство было удовлетворено, в нарушение требований статьи 115 УПК РФ срок, на который был наложен арест, в резолютивной части постановления не указан. Автор возражений считает, что цех по розливу минеральной воды не является предметом преступного посягательства, не был получен в результате преступных действий обвиняемого, не являлся орудием совершения преступления, следовательно, на него не может быть наложен арест. Гражданский иск потерпевшим не заявлялся. Законных оснований для сохранения ареста на имущество ФИО2 не имеется. Считает, что судом обоснованно вынесено постановление о возвращении дела прокурору, выводы суда соответствуют материалам дела. Просит постановление об отмене ареста, а также постановление о возвращении дела прокурору оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО18, действующая в интересах ФИО3, указала, что судом обоснованно вынесено постановление о возвращении дела прокурору, выводы суда соответствуют материалам дела. Просит постановление о возвращении дела прокурору оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и дополнениям к ним, в возражениях на апелляционные представления, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на имущество и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по СК ФИО11, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, мотивируя тем, что имущество, добытое обвиняемым ФИО1 преступным путем, находящееся в собственности третьего лица - ФИО2, приходящейся обвиняемому матерью, может быть отчуждено указанными лицами путем реализации данного имущества посредством заключения гражданско-правовых сделок или отчуждено иным образом (т. 35, л.д. 209-213).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, <данные изъяты> (т. 35, л.д. 221-224).

Согласно материалам дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан гражданским истцом, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции гражданский иск потерпевшим ФИО14 не заявлялся.

Более того, в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, на который наложен арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым и обвиняемым по делу, тогда как частью 3 ст.115 УПК РФ данное требование предусмотрено, что согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ). Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Материалы уголовного дела содержат договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО2, согласно которому ФИО14 предоставил ФИО2 беспроцентный займ в размере 30 000 000 рублей (т. 39, л.д. 1-3).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО14 на третьих листах двух договоров беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Заимодавец ФИО14» выполнены самим ФИО14 (т. 14, л.д. 131-147), что не отрицалось потерпевшим ФИО14 при рассмотрении уголовного дела в судей первой инстанции.

Согласно п. 1 Соглашения о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО14, ФИО2 признала наличие долга перед ФИО14 в размере 30 000 000 руб. Стороны подтвердили, что обязательства по передаче денежных средств от ФИО14 ФИО2 были согласованы ими ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 указанного соглашения стороны дают заверение, что ФИО14 предоставил ФИО2 беспроцентный займ в размере 30 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен моментом «до востребования» (п.5 Соглашения). Согласно пункту 8 вышеуказанного Соглашения, в случае отсутствия у ФИО2 на дату предъявления требования об исполнении обязательств по настоящему соглашению, денежных средств, в размере, достаточном для его исполнения, стороны установили, что требование ФИО14 подлежит удовлетворению путем передачи последнему недвижимого имущества: <данные изъяты>. Указанное имущество передается ФИО14 на основании отдельного соглашения об отступном (т.49, л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому на момент заключения настоящего договора задолженность заемщика перед займодавцем по соглашению о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 000 рублей (п. 1). Стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем по возврату суммы долга по соглашению о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заемщиком в пользу займодавца отступного (п.2). В качестве отступного заемщик передает займодавцу следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> (п. 3) (т. 49, л.д. 16-18).

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-45429955/1 от ДД.ММ.ГГГГ и № КУВД-001/2021-45430775/2 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление регистрации прав на вышеуказанное имущество приостановлено, в связи с наложением ареста на имущество (т. 49, л.д. 86,87).

Как следует из позиции потерпевшего ФИО14 и его представителей, потерпевший не намерен заявлять гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела, поскольку между ним и ФИО2 заключено Соглашение об отступном, предметом которого является спорное имущество, на которое наложен арест. В свою очередь, арест на имущество лишает потерпевшего возможности зарегистрировать право на спорное имущество, чем нарушаются его права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела, в том числе и при отсутствии заявленных исковых требований гражданским истцом, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО2

Доводы апелляционного представления о том, что ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство о снятии ареста было оставлено без удовлетворения, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО19 о снятии ареста на имущество. В соответствии с частью 3 ст. 271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, защитник - адвокат ФИО12, просила приобщить к материалам дела письменное ходатайство адвоката ФИО19 о снятии ареста на имущество, судом первой инстанции указанное ходатайство было разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам представления, необходимости в сохранении ареста на имущество третьего лица ФИО2 не имеется, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы.

Вопреки доводам представления, ходатайство потерпевшего ФИО14, а также приобщенное к материалам уголовного дела Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что дальнейшее сохранение ареста на имущество третьего лица ФИО2 существенно нарушит права потерпевшего ФИО14

Доводы представления о том, что в постановлении об отмене ареста на имущество не указана его стоимость, не влияет на законность постановленного решения, поскольку в постановлении указаны данные, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, на которое наложен арест, а также его собственника.

Доводы представления о том, что при вынесении постановления о возврате дела прокурору суд усомнился в вопросе о подсудности уголовного дела, также не влияют на законность решения об отмене ареста, поскольку последнее было принято до вынесения постановления о возврате дела прокурору, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представления о нарушении порядка рассмотрения ходатайств необоснованны, поскольку все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и его отмены, признавая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, и нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства совершения преступления.

Пунктом п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере.

В обвинительном заключении, предъявленном ФИО1 по данному эпизоду преступления указано, что в декабре 2015 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя задуманное, будучи осведомленным о том, что ФИО14 располагает значительными суммами денег, в связи с тем, что занимается предпринимательской деятельностью, которая приносит ему прибыль, используя доверие ФИО14 к нему, обусловленное их длительными личными взаимоотношениями и служебным положением ФИО1 в правоохранительном органе, заведомо зная о том, что публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» выставила на продажу объект недвижимости - цех по розливу минеральной воды, расположенный по адресу: <адрес>, а также движимое и прочее имущество, стоимостью около 30 млн. рублей, которых у ФИО1 не было, решил похитить денежные средства в указанной сумме у ФИО14 под предлогом приобретения указанного Предприятия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя с корыстной целью доверие ФИО14, убедил последнего передать ему денежные средства на оплату указанного Предприятия и оформить договор купли-продажи Предприятия от имени ФИО2 – своей матери, неосведомленной о его противоправных действиях. С целью незаконного удержания объекта, приобретенного за похищенные у ФИО14 денежные средства, ФИО1 убедил ФИО14 в невозможности оформления указанного имущества на ФИО14, в связи с тем, что он проверяется на причастность к совершению мошеннических действий, в ходе предварительного следствия проводимого следственными органами <адрес> и на принадлежащее ему имущество может быть наложен арест. Кроме того, ФИО1 сообщил ФИО14, что учитывая его служебное положение - сотрудника полиции, он в последующем сможет оказывать ФИО14 содействие при ведении им предпринимательской деятельности, связанной с производством минеральной воды на приобретаемом предприятии. ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО14, гарантировал ему заключение договора между ФИО14 и ФИО2, в котором будет отражен факт получения денежных средств, обязанность возврата указанных денег, а в качестве залога выступит приобретаемое предприятие. При этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять взятые перед ФИО14 обязательства и допускать его к управлению и распоряжению приобретенным на похищенные денежные средства Предприятием, а также заключать соответствующий договор, вместо этого, ФИО1 действовал с целью хищения денежных средств ФИО14 в особо крупном размере. В период с декабря 2015 года по январь 2016 года, ФИО1, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя компьютерную технику, подключенную к всемирной информационной сети «Интернет», в присутствии ФИО14, действуя от имени ФИО2, принял участие в открытых торгах, организованных ПАО АНК «Башнефть», по результатам которых получил право на приобретение указанного ранее Предприятия по цене 30 030 000 рублей. С целью сокрытия преступления, придания совершаемым им действиям вида законной гражданско-правовой сделки, ФИО1, реализуя свой преступный план, направленный на хищение денежных средств ФИО14 в особо крупном размере, в неустановленное следствием время не ранее декабря 2015 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, изготовил два экземпляра договора займа (беспроцентного денежного займа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО14, выступающий в качестве займодавца, якобы передал заёмщику ФИО2 денежные средства в размере 30 030 000 рублей в качестве займа без процентов за пользование займом и сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 заведомо осознавал отсутствие реальной возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, учитывая, что на указанную дату ФИО14 должно исполнится 93 года, а заёмщику ФИО2 - 115 лет. Подписи ФИО14 ФИО1 получил, злоупотребляя его доверием на страницах, которые не содержали описания предмета договора и его условий, при этом ФИО1 не поставил ФИО14 в известность об условиях якобы заключенного договора займа. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, убежденный ФИО1 в необходимости заключения договора купли-продажи между ПАО АНК «Башнефть» и ФИО2, а также оплаты его полной цены от её имени, в помещении ДО № «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Пятигорский», расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № БНФ/П/54/214/16/КС, заключенного ПАО АНК «Башнефть» и ФИО2, передал последней в течение нескольких дней, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 30 030 000 рублей. ФИО2, неосведомленная о преступных действиях ФИО1, действуя по его указанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла похищенные им денежные средства в качестве оплаты по указанному ранее договору купли-продажи через указанную банковскую организацию на расчётный счёт ПАО АНК «Башнефть», в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 млн. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 млн. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 млн. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 млн. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 млн. 30 тыс. рублей. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенными у ФИО14 денежными средствами по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1, в связи с произведенной на похищенные денежные средства оплатой по указанному ранее договору купли-продажи и передачей имущества предприятия ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество за ФИО2 При указанных обстоятельствах ФИО1, злоупотребляя доверием, используя для этого личные отношения со своим знакомым ФИО14, похитил принадлежащее последнему имущество – денежные средства в размере 30 030 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером, причинив своими действиями ФИО14 значительный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, данным им в суде первой инстанции, во время судебного следствия, в период с октября по ноябрь 2022 года, следует, что после того, как в отношении него закончится проверка в <адрес>, завод должны были переоформить на его имя, однако это не произошло, по какой причине, он не знает, просто он перестал контактировать с ФИО1 В настоящее время, он намерен вернуть себе завод, о чем составлен договор с ФИО2 по передаче ему права на завод, однако наложенный в ходе следствия арест на имущество, препятствует реализации его права, в связи с чем, просит снять арест. Считает, что ФИО1 обманул его в момент, когда он внес деньги в кассу банка, для покупки завода, а затем мошенническим путем не оформил на него завод и тем самым похитил у него деньги, при этом считает, что ему причинен ущерб в виде не возврата завода, а не денежных средств, поскольку за его денежные средства был приобретен завод, то есть его деньги не похитили, а на них был приобретен, как следовало из устного договора между ним и ФИО1 завод, который впоследствии не был на него оформлен, по различным надуманным поводам. В части составления договора займа, указал, что документ был подписан им после оформления и покупки завода, он подписал чистые листы по просьбе ФИО21 Вероники, которая пояснила, что необходимо оформить документы на займ, для необходимости пояснения сведений о наличии у ФИО2 денежных средств, для приобретения завода.

Материалы уголовного дела содержат заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подписи от имени ФИО14 на третьих листах двух договоров беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Заимодавец ФИО14» выполнены самим ФИО14 (т. 14, л.д. 131-147).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 было заключено Соглашение о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признала наличие долга перед ФИО14 в размере 30 000 000 руб. (т.49, л.д. 11-15).

А также то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем по возврату суммы долга в размере 30 000 000 руб. по соглашению о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заемщиком в пользу займодавца отступного - <данные изъяты> (т. 49, л.д. 16-18).

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ – следует, что он обвиняется в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в особо крупном размере. В обвинении, описывая преступный умысел ФИО1, органами предварительного следствия указано что, он решил похитить денежные средства в сумме 30 млн. рублей у ФИО14 под предлогом приобретения цеха по розливу минеральной воды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия не конкретизировано, место время и способ хищения данных денежных средств, поскольку не указано, каким образом ФИО1 завладел данными денежными средствам, при этом указание в предъявленном обвинении о внесении денежных средств потерпевшим ФИО14 их в кассу для покупки завода, не освобождает органы следствия о необходимости выполнения требований ст. 73 УПК РФ, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно:

согласно показаниям потерпевшего ФИО14, данных в ходе судебного следствия, следует, что денежные средства не похищались у него, а вносились им лично в кассу, и ФИО1 обманул его, путем неоформления завода, на его имя по истечении определенного периода времени;

согласно договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО2, ФИО14 предоставил ФИО2 беспроцентный займ в размере 30 000 000 рублей (т. 39, л.д. 1-3);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подписи от имени ФИО14 на третьих листах двух договоров беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Заимодавец ФИО14» выполнены самим ФИО14 (т. 14, л.д. 131-147), что не отрицалось потерпевшим ФИО14 при рассмотрении уголовного дела в судей первой инстанции,

а также учитывая п. 1 Соглашения о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО14, ФИО2 признала наличие долга перед ФИО14 в размере 30 000 000 руб. Стороны подтвердили, что обязательства по передаче денежных средств от ФИО14 ФИО2 были согласованы ими ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 указанного соглашения стороны дают заверение, что ФИО14 предоставил ФИО2 беспроцентный займ в размере 30 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен моментом «до востребования» (п.5 Соглашения). Согласно пункту 8 вышеуказанного Соглашения, в случае отсутствия у ФИО2 на дату предъявления требования об исполнении обязательств по настоящему соглашению, денежных средств, в размере, достаточном для его исполнения, стороны установили, что требование ФИО14 подлежит удовлетворению путем передачи последнему недвижимого имущества: <данные изъяты>. Указанное имущество передается ФИО14 на основании отдельного соглашения об отступном (т.49, л.д. 11-15);

соглашение об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2, согласно которому на момент заключения настоящего договора задолженность заемщика перед займодавцем по соглашению о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 000 рублей (п. 1). Стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем по возврату суммы долга по соглашению о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заемщиком в пользу займодавца отступного (п.2). В качестве отступного заемщик передает займодавцу следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> а также право аренды земельного участка, на котором расположенного данное имущество (п. 3) (т. 49, л.д. 16-18).

Указание в обвинительном заключении на причинение действиями подсудимого ФИО1 ущерба ФИО14, в виде хищения денежных средства в размере 30 030 000 рублей, без указания конкретных обстоятельств хищения денежных средств, не соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, предусмотренными ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что обвинительное заключение в указанной части не конкретизировано, поскольку неправильное и неполное изложение существа обвинения, является нарушением закона, нарушением права обвиняемого на защиту и лишает суд возможности вынести решение по существу дела.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке указывает место и время совершения преступления.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 распорядился похищенными у ФИО14 денежными средствами по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1, в связи с произведенной на похищенные денежные средства оплатой по указанному ранее договору купли-продажи и передачей имущества предприятия, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество за ФИО2 При указанных обстоятельствах ФИО1, злоупотребляя доверием, используя для этого личные отношения со своим знакомым ФИО14, похитил принадлежащее последнему имущество – денежные средства в размере 30 030 000 рублей.

Однако каким образом ФИО1 смог распорядиться похищенными у ФИО14 денежными средствами по своему усмотрению, когда указанное имущество поступило в незаконное владение ФИО1, и он получил реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, органами предварительного следствия не указано и не приведено, принимая во внимание, данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, согласно которым, он и ФИО1, который являлся его давним знакомым, задумали совместный бизнес по розливу минеральной воды. В целях совместной деятельности, он начал разрабатывать дизайн бутылки, лицензировать название, поручил своему работнику разработать этикетку. На его денежные средства в сумме 30 млн. рублей, был приобретен цех по розливу минеральной воды в <адрес>, который по обстоятельствам невозможности оформления завода, в связи с наличием у него временных проблем с правоохранительными органами в <адрес>, с его согласия, был оформлен на мать ФИО1 – ФИО2 Приобретение завода, происходило путем электронных торгов, через ноутбук ФИО1 Оплата происходила через банк, куда он приезжал и частями привозил денежные средства. Завод находился в заброшенном состоянии, там текла крыша, стояли старые окна, в связи с чем, он делал косметический ремонт в здании, восстановил электричество, поменял стеклопакеты, переделал крышу, осуществил покраску и побелку. Завод охранялся ЧОП, оплату за охрану производил он. После приобретения завода, он примерно один раз в неделю приезжал на завод, с мастерами, в целях контроля выполняемых работ. Совместная деятельность с ФИО1 заключалась в том, что ФИО1, имея административный ресурс, будет осуществлять контроль по поставке сырья и сбыте продукции, при этом, не вкладывая свои финансы, а он должен был материально обеспечивать функционирование завода. При этом доход от деятельности было решено делить пополам между ним и ФИО1 До 2016 года, он имел доступ к заводу, однако после того, как он перестал общаться с ФИО1, то доступ на завод ему прекратили и его не пускала охрана, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.51, л.д. 10-11,17,20-21), и противоречит предъявленному органами следствия обвинению.

Вопреки доводам апелляционного представления, смысл и содержание показаний потерпевшего ФИО14 изложены так, как они даны в судебном заседании.

В обвинении не указано, в какой части ФИО1 злоупотребил доверием ФИО14 и в чем данное злоупотребление выразилось, не указано, каким образом, получив деньги от потерпевшего, ФИО1 не использовал их на цели, с которыми их получал, поскольку из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи, также были изготовлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подписи ФИО14

Изложенное в обвинительном заключении описание преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержит ни способа совершения преступления, ни указания на место и время его совершения, органами следствия не установлен период и время совершения мошенничества, не установлены объективные действия, направленные на его совершение.

Указанное нарушение в досудебной стадии, гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе его право знать в чем конкретно он обвиняется, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

Из положений ст. 252 УПК РФ, следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом при рассмотрении уголовного дела, данные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия не могут быть устранены, поскольку свидетельствует, об отсутствии указания органом предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении, существа обвинения, которые должно быть указано в обвинительном заключении.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из предъявленного подсудимым обвинения невозможно установить место и время совершения преступления, поскольку, где и когда были изъяты денежные средства в сумме 450000 рублей, не указано, при этом указание в предъявленном обвинении, о том, что ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут в помещение торгового комплекса «Техноряд», не освобождает органы предварительного следствия, об указании точного времени и места, совершения преступления, учитывая, многоэтажность и большую площадь помещения торгового комплекса «Техноряд». Суд первой инстанции, верно, указал, что указанные недостатки не позволяют установить получение ФИО3 денежных средств, и в каком конкретном помещении они были получены, в момент задержания или в ином месте, а также наличия возможности распорядиться похищенным.

Вопреки доводам представления судом обоснованно указано, что торговый комплекс «Техноряд» является многоэтажным зданием, в связи с чем, точное указание места совершения инкриминируемого подсудимым преступления имеет существенное значение.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что при описании обстоятельств возникновения умысла у подсудимых, указано, что ФИО14 осуществляет предпринимательскую деятельность и является финансово обеспеченным человеком, однако обвинительное заключение не содержит сведений, подтверждающих указанное обстоятельство. Доводы апелляционного представления о подтверждении данного факта свидетельскими показаниями и выписками из ЕГРИП не могут подменить необходимость указания данных фактов в обвинительном заключении, в связи с чем, указанные доводы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что признак преступления «с использованием служебного положения» в обвинительном заключении не раскрыт, не описан способ совершения преступления с указанным признаком, поскольку не указано, какие именно служебные полномочия начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» были использованы ФИО1, каким образом он мог повлиять на решения и действия сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, не находящихся в его подчинении, а также каким образом они повлияли на обман ФИО14

При этом доводы апелляционного представления о праве государственного обвинителя и суда на исключение из квалификации деяния признаков преступления не опровергают верность вышеуказанных выводов.

Судом первой инстанции верно указано на несоответствие изложенных в обвинительном заключении данных о месте жительства обвиняемого ФИО1, несоответствие данных о месте рождения обвиняемого ФИО3, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также на отсутствие оригинала постановления следователя ФИО11 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №. Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы представления о том, что, что данные нарушения являются устранимыми, однако, оснований для отмены постановления по указанным основаниям не имеется, поскольку, исходя из совокупности иных нарушений, указанных выше, суд первой инстанции сделал верное суждение о необходимости возврата дела прокурору.

Выводы суда о том, что ФИО3 вменяется один эпизод преступления, в связи с чем, предъявленное ему обвинение в части указания о совершении тяжких преступлений, не соответствует объёму предъявленного обвинения, являются обоснованными. Доводы представления о соблюдении следователем ч. 5 ст. 172 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам представления, судом обоснованно указано на нарушение ч. 3 ст. 163 УПК РФ, регламентирующей производство предварительного следствия следственной группой, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о принятии уголовного дела к своему производству руководителем следственной группы ФИО11 Доводы представления о наличии в материалах дела постановления о возобновлении предварительного следствия не подменяет обязанности по соблюдению ч. 3 ст. 163 УПК РФ.

Доводы представления о том, что в постановлении о возвращении дела прокурору указаны не все государственные обвинители, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку постановление о возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным, поскольку не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости возврата дела прокурору.

Вопреки доводам представления возвращение уголовного дела прокурору не ущемляет прав обвиняемых и потерпевшего, поскольку устранение данных нарушений направлено на соблюдение требований уголовно-процессуального закона, с целью соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы представления о нарушении порядка рассмотрения ходатайств необоснованны, поскольку все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам представления суд первой инстанции обоснованно указал, что в апелляционном представлении содержатся замечания на протокол, по результатам рассмотрения которых, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было вынесено обоснованное постановление об их отклонении.

Указанные нарушения, допущенные органами следствия, вопреки доводам апелляционного представления, являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему и отмены судебного решения.

Также, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, разрешил вопрос о мере пресечения подсудимых. Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции обоснованно оставил данную меру пресечения без изменения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему и отмены постановления суда о возвращении дела прокурору, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 289.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░