Решение по делу № 2-3066/2024 от 04.07.2024

    31RS0020-01-2024-003721-33                                                                2-3066/2024

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    08 августа 2024 года                                                            г. Старый Оскол

            Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

            председательствующего судьи                                                   Никулина Д.А.,

            при секретаре судебного заседания                                           Мелентьевой Я.Я.,

            с участием представителя истца Гнитеевой Е.А. – Малахова Д.Е. (по доверенности от 24.06.2022),

            в отсутствие истца Гнитеевой Е.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гнитеевой Екатерины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гнитеева Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2022 по 06.08.2023 в размере 357 340 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг почты в размере 207 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «CHERY А 15», государственный регистрационный номер «№», под управлением Чертовских Ф.В. и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №», принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чертовских Ф.В. На момент ДТП автогражданская ответственность Чертовских Ф.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), ответственность Гнитеевой Е.А. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РРР №). 09.03.2022 истец представил страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения. 30.03.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109 300 руб., после чего истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № № от 07.04.2022. 24.05.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 646 руб. 89 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец реализовал право на судебную защиту, по результатам которого решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.05.2023 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 79 553 руб. 10 коп. Ссылаясь на нарушение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срока доплаты страхового возмещения на 494 дня, 15.09.2023 и 30.01.2024 истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которые оставлены без удовлетворения. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 22.05.2024 требования Гнитеевой Е.А. о выплате неустойки удовлетворены в части в размере 42 659 руб., с которым она не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя Малахова Д.Е., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 215 500 руб. (с учетом УТС), расчет неустойки произведен от сумм недоплаченного страхового возмещения. Также отметил, что расходы истца на юридические услуги по данному делу обусловлены неправомерным отказом ответчика в досудебном порядке выплатить сумму неустойки.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Старооскольского городского суда, однако в судебное заседание не явился, возражений на момент рассмотрения дела не представил.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022 по вине водителя Чертовских Ф.В., управлявшего транспортным средством автомобиля «CHERY А 15», государственный регистрационный номер «№», принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер «№», был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Чертовских Ф.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РРР №).

09.03.2022 в адрес страховщика от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля или выплате страхового возмещения (РПО 30951869062245).

30.03.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109 300 руб.

04.05.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 66 700 руб. и величины УТС в размере 39 500 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № № от 07.04.2022.

24.05.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 26 646 руб. 89 коп.

29.06.2022 истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, почтовых расходов, на что ответом от 22.09.2022 ответчик отказал.

16.12.2022 Гнитеева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, по результатам которого решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 было отказано в доплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 79 553 руб. 10 коп., а также иные убытки.

07.08.2023 ответчик исполнил указанное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол.

02.10.2023 ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 400 000 руб., на что 06.10.2023 последовал отказ.

07.12.2023 ответчику поступило повторное заявление истца о выплате неустойки в размере 400 000 руб., по результатам рассмотрения которого 04.04.2024 ответчик двумя платежами произвел выплату неустойки в общей сумме 2 302 руб. 66 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2024 требования Гнитеевой Е.А. удовлетворены частично в размере 42 659 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, у Гнитеевой С.А. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки за период с 14.06.2023 (дата вступления в законную силу решения суда) по 07.08.2023 противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку за периоды с 30.03.2022 по 24.05.2022 и с 24.05.2022 по 06.08.2023, исходя из недоплаченных сумм страхового возмещения за каждый период.

    Данные периоды взыскания неустойки суд находит обоснованными, соответствующими требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая момент истечения 20-дневного срока с даты обращения истца за страховой выплатой, а также даты выплаты страхового возмещения в досудебном порядке (30.03.2022), доплату страхового возмещения по претензии и после решения суда (24.05.2022 и 07.08.2023 соответственно).

    Представленный истцом расчет проверен судом и математически является верным:

    за период с 30.03.2022 по 24.05.2022 размер неустойки составит 58 410 руб. (106 200 руб. х 1% х 55 дней); за период с 24.05.2022 по 06.08.2023 – 349 237 руб. 67 коп. (79 553 х 1% х 439 дней).

Суд учитывает произведенную ответчиком выплату неустойки в досудебном порядке в размере 45 305 руб. 67 коп. (42 659 руб. 01 коп. + 2 646 руб. 66 коп.) за период с 14.06.2023 по 07.08.2023.

    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца за периоды с 30.03.2022 по 24.05.2022 и с 24.05.2022 по 14.06.2023, составит 354 694 руб. 33 коп. (400 000 руб. – 45 305 руб. 67 коп.).

Разрешая требования Гнитеевой Е.А. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

        Несение указанных расходов подтверждается представленным оригиналом квитанции от 29.06.2024 № 084699 ИП Малахова Д.Е. в счет его услуг 20 000 руб.

        Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции.

    Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию на подготовке и непосредственно в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в сумме 207 руб. 50 коп., оплаченные за услуги почты по направлению в адрес финансового уполномоченного заявления о выплате неустойки, а также в адрес ответчика заявления и претензии о выплате неустойки, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 747 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

        Иск Гнитеевой Екатерины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Гнитеевой Екатерины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 354 694 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг почты в размере 207 руб. 50 коп.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6 747 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Д.А. Никулин

        Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года