Решение по делу № 2-32/2015 (2-1370/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-32/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк С.А., Панкратовой Н.А. к Буравлевой Н.И., Буравлеву А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Буравлевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Соответчиком привлечен Буравлев А.П.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности Никонова Н.А. л.д. 47, 56, 57) пояснила, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................. 15.07.2014г. в результате разрыва цангового тройника на трубопроводе ГВС в вышерасположенной квартире № № собственниками которой являются ответчики, произошел залив водой. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры № №. Согласно отчету Торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93244 руб. Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 93244 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы по оценке ущерба 6180 руб., почтовые расходы 631 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине. Ранее заявленные требования о компенсации морального вреда по 25000 руб. каждому из истцов не поддержала, поскольку они не основаны на законе. Возражает против определения размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Ш.А.В., поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта явно не соответствует реальным расходам.

Ответчик Буравлева Н.И. причину залива не оспаривает. Не возражает против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта Ш.А.В. в размере 59588 руб. Просит взыскать с истцов понесенные ею расходы по экспертизе по 7500 руб. с каждого. Расходы истцов на представителя считает неразумными.

Ответчик Буравлев А.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.153).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Панкратова Н.А., Решетняк С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................, в 1/2 доле каждая, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 11068 от 8.06.2004г. (л.д.10, 11, 12).

Буравлева Н.И., Буравлев А.П. являются участниками общей совместной собственности на квартиру по адресу: ................, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 31.01.2002г. (л.д.99).

Установлено, что 15.07.2014г. в 4.30 час. в квартире № из вышерасположенной квартиры № произошел залив водой. Согласно акту обследования жилого помещения от 17.07.2014г. залив произошел по причине разрыва цангового тройника на трубопроводе ГВС из металлопласта, установленного собственниками квартиры №. В акте указан также перечень повреждений квартиры: протечка потолка в кухне на площади 0,5 кв.м., отслойка обоев в комнате и в коридоре на площади 0.3 кв.м., повреждения наличника двери в ванной комнате (л.д.15). Перечень восстановительных работ указан в дефектном акте МП «Жилкомсервис» от 27.08.2014г. (л.д.16).

Причина залива и ответственность за возмещение ущерба ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение вреда возлагается на ответчиков, которые не приняли мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, тогда как в силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования квартиры несет собственник жилого помещения.

В обоснование цены иска истцы ссылаются на отчет эксперта Торгово-промышленной палаты Московской области В.А.Д.., согласно которому размер ущерба составляет 93243 руб. 77 коп. (л.д. 70-96). Ответчиками представлена смета ООО «...», в соответствии с которой стоимость восстановительных расходов определена 40367 руб. 68 коп. (л.д. 100-103).

Поскольку в материалах дела содержится несколько различных заключений о стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Ш.А.В.. принадлежащее истцам жилое помещение действительно получило повреждения вследствие залива, объем которых установлен по материалам дела, так как на момент проведения экспертного осмотра выполнен частичный ремонт квартиры. Размер восстановительных расходов определен в сумме 59588 руб. исходя из затрат, которые истцы должны будут понести для восстановления своего нарушенного права.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным на экспертное исследование вопросам (л.д.123-149).

Объективных доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков взыскивается ущерб в размере 59588 руб., в равных долях с каждого.

Оснований для удовлетворения иска в соответствии с отчетом Торгово-Промышленной палаты не имеется, так как он содержит завышенный расчет убытка, тогда как смета ООО «...» явно не соответствует реальным восстановительным расходам.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ с ответчиков в равных долях с каждого подлежат взысканию расходы Решетняк С.А. по оценке ущерба в сумме 6180 руб., так как отчет Торгово-Промышленной палаты был необходим для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также понесенные истцами почтовые расходы 411 руб. 05 коп. по досудебному урегулированию спора (л.д.59-66, 69).

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчиков им причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали их личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Также суд учитывает, что иск в части компенсации морального вреда представитель истцов не поддержал.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются понесенные истцами расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, а также объема предоставленных юридических услуг составляют 20000 руб.

Поскольку возражения ответчиков относительно цены иска подтверждены заключением судебной экспертизы, с истцов в пользу Буравлевой Н.И. взыскиваются расходы по экспертизе пропорционально той части иска, в котором истцам отказано, а всего в сумме 5000 руб. (л.д.155).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Решетняк С.А., Панкратовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Буравлевой Н.И., Буравлева А.П. в пользу Решетняк С.А. ущерб 29794 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 205 руб. 52 коп., расходы по оценке ущерба 6180 руб., расходы по госпошлине 1279 руб. 22 коп., а всего взыскать 47458 руб. 74 коп., по 23729 рублей 37 коп. с каждого.

Взыскать с Буравлевой Н.И., Буравлева А.П. в пользу Панкратовой Н.А. ущерб 29794 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 205 руб. 53 коп., расходы по госпошлине 1093 руб. 82 коп., а всего взыскать 41093 рубля 35 коп., по 20546 рублей 68 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных издержек Решетняк Светлане Александровне, Панкратовой Наталье Алексеевне отказать.

Взыскать с Решетняк С.А., Панкратовой Н.А. в пользу Буравлевой Н.И. расходы на экспертизу 5000 рублей, по 2500 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части требований возмещении расходов на экспертизу Буравлевой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова