Решение по делу № 2-425/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере № рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Так как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №), истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства страхователя, общая стоимость которого составила № рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила № рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более № рублей.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО6 в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль Ауди на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, ремонт проводился у официального дилера. Пробег автомобиля № колометров. Истец просит взыскать сумму с учетом износа. В ходе ремонта транспортного средства были выявлены скрытые повреждения

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что вину свою в ДТП он признает. Однако, не согласен с актом согласований скрытых повреждений и с актом выполненных работ, считает, что стоимость выполненных работ завышена. С актом осмотра транспортного средства согласен, оспаривает стоимость в заказе-наряде и акте выполненных работ, считает, что скрытые повреждения, указанные в акте скрытых повреждений не могли образоваться при наличии основных повреждений, указанных в акте осмотра. Кроме того, по мнению ответчика, цены должны рассчитываться не по дилерским ценам, а по средним рыночным ценам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заключение эксперта, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 принадлежащего ему на праве собственности, и вина ответчика ФИО11 в совершении ДТП подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полисом по страхованию транспортных средств (л.д. №).

Повреждения автомобиля Ауди А5 зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), актах согласования скрытых повреждений (л.д. №), представленных истцом фото (л.д. №).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. официального дилера «Независимость» на ремонт транспортного средства Ауди А5 (л.д. №) стоимость работ, услуг, запасных частей составила № рублей.

Данная сумма в размере № перечислена ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимость-Химки» за ремонт транспортного средства по счету (л.д. №).

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составила № рублей (л.д. №).

В целях проверки доводов ответчика по делу была назначена и проведена ООО «Агентство независимой экспертизы» судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при заданных исходных данных расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила № рублей, с учетом износа – № рублей. Цены, указанные в заказ-наряде, акте выполненных работ и накладной, соответствуют ценам официального дилера, но ввиду того, что на момент ДТП срок гарантии автомобиля истек, то применять данные ценовые нормы к расчету ущерба нецелесообразно. По выводам эксперта, не все скрытые повреждения, указанные в актах согласования скрытых повреждений, могли возникнуть при наличии повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, перечисленных в справке о ДТП, представленных фото транспортного средства.

По пояснениям эксперта ФИО13 в судебном заседании, дату начала эксплуатации транспортного средства он определил по представленному истцом отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д. №). По мнению эксперта, акты скрытых повреждений составлены с нарушениями. Указанные в актах скрытых повреждений скрытые повреждения при данном ДТП могли быть, а могли и не быть. Категорично утверждать, что эти скрытые повреждения не могли возникнуть при данном ДТП, нельзя. Нет никаких запретов на обслуживание машины у официального дилера, если даже машина не на гарантии.

Таким образом, заключением эксперта не подтверждено, что скрытые повреждения, которые оспаривает ответчик, не могли образоваться в результате ДТП. По пояснениям эксперта в судебном заседании, категорично исключить образование этих скрытых повреждений в результате ДТП с учетом основных повреждений нельзя.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Положения главы 48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер понесенных истцом расходов в целях восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства подтвержден документально заказ-нарядом, платежным поручением на перечисление денежных средств. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных документов у суда нет. Доказательств в опровержение размера оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено. Запрета на ремонт транспортного средства у официального дилера нет. Таким образом, подтверждены реально понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика эти расходы с учетом процента износа. Это право истца.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику. Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости ремонта по средним рыночным ценам в Московском регионе, а не по дилерским ценам, несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова