Решение по делу № 33-1412/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» к Абрамову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» Петрушиной Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Абрамова А.А. и его представителя Полякова К.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительные доказательства, судебная коллегия

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», Общество либо истец) обратилось в суд               с иском к Абрамову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период времени с 22 июля 2016 года        по 21 августа 2017 года ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» были осуществлены на счет банковской карты ответчика перечисления денег в общей сумме 1 790 000 руб. с назначением платежей «Хоз.нужды»,                           что подтверждается платежными поручениями за №№ 3401, 3402, 3405             от 22.07.2016г., 22.06.2017г. и 21.08.2017г. соответственно. Поскольку документов, подтверждающих как возврат указанных денежных средств,                        так и их расходование на хозяйственные нужды в интересах Общества,                         не имеется, данные деньги являются неосновательным обогащением Абрамова А.А., которое до настоящего времени истцу                                     не возвращено. Учитывая изложенное, истец ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 790 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Абрамова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 150 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» Истюшкина М.В.              на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Абрамов А.А. и его представитель Поляков К.Г. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что спорные деньги были израсходованы на заработную плату работникам Общества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                          не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», действующее в лице представителя Моисеева А.Н., просит            об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того,                     по мнению Моисеева А.Н., судом в основу решения положены ненадлежащие доказательства, предъявленные Абрамовым А.А., а именно составленные с грубейшими нарушениями действующего законодательства платежные ведомости, при этом документов первичного учета не имеется.                             Моисеев А.Н. считает, что ответчик должен был представить авансовый отчет по форме № АО-1 в течение трех дней по истечении одного из сроков, установленных законом, при этом Абрамов А.А. обязан предъявить подлинники расходных документов. Моисеев А.Н. полагает, что суду следовало принять во внимание приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 26.06.2017г., которым установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, а также решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года по делу № А70-15565/2016, которым подтверждается факт совершения Абрамовым А.А. противоправных действий, в результате которых выбыла доля участника Общества                      Моисеева А.Н. в размере 100% из собственности помимо его волеизъявления. По утверждению Моисеева А.Н., данными судебными постановлениями, являющимися преюдициальными для настоящего дела, подтверждается недобросовестность ответчика. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца                  об истребовании от Абрамова А.А. надлежащих доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав оригиналы имеющихся в деле и новых дополнительных доказательств, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату                                в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого                     лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того,                      что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим                                    об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», суд первой инстанции исходил из того,      что денежные средства в общей сумме 1 790 000 руб., полученные в период времени с 22 июля 2016 года по 21 августа 2017 года Абрамовым А.А.                         от истца, неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку они были израсходованы на выплату заработной платы работников Общества.

Данные выводы суда являются правильными, так как они основаны      на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о получении Абрамовым А.А. неосновательного обогащения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны несостоятельными.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, спорные денежные средства не перечислялись на счет банковской карты ответчика, а снимались Абрамовым А.А. со счета ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и вносились в кассу Общества с целью выдачи сотрудникам истца заработной платы, что подтверждается оригиналами платежных ведомостей, исследованных судом апелляционной инстанции, а также приходными кассовыми ордерами, копии которых приобщены судебной коллегией к материалам дела.

То обстоятельство, что данные финансовые документы оформлены                               не в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, не может служить поводом к отмене решения, поскольку доказательств обратного Обществом суду первой инстанции не предъявлено,                                     как не предоставлено и доказательств того, что лица, указанные                                       в ведомостях, в штате ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» не состояли и данные денежные средства не получали.

Не было предъявлено таких доказательств истцом                                                  и суду апелляционной инстанции, несмотря на предложение об этом                            его представителю Петрушиной Н.В. в судебном заседании.

Поскольку в соответствии со статьей 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств от других лиц,                                  а не друг от друга, законные основания для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании непосредственно от ответчика доказательств                 у суда отсутствовали.

Кроме того, по утверждению Абрамова А.А. надлежащим образом оформленных платежных ведомостей у него не имеется.

Более того, выплату денег по платежным ведомостям производили иные лица, а не ответчик.

Учитывая изложенное, поскольку спорные денежные средства неосновательным обогащением Абрамова А.А. не являются, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, как отсутствуют такие основания у судебной коллегии.

Утверждения апелляционной жалобы о преюдициальности                               для настоящего дела приговора мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 26.06.2017г. и решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку данными судебными постановлениями установлена вина Абрамова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ,                                    и недобросовестность действий ответчика в период с 05.04.2014г.                              по 16.09.2015г., тогда как спорные деньги Абрамовым А.А. были получены от ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» с 22 июля 2016 года        по 21 августа 2017 года.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение судом                        норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области                         от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: