Решение по делу № 33-17086/2015 от 22.10.2015

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-17086/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Владимирова Д,А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Щербатых Ю.В., МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «СК «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Щербатых Ю.В., МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «СК «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. с участием принадлежащего К.Т.Ю. автомобиля «Вольво S 60», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Щербатых Ю.В. и транспортного средства истца «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационньй знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.А.Н.., автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило отсутствие дорожного знака по направлению движения водителя Щербатых Ю.В. в соответствии с п.2.4 ПДД РФ (Уступи дорогу). Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность водителя Щербатых Ю.В. застрахована ООО «СК «Северная Казна». ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплатило. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 327056 руб. 89 коп., без учета износа – 448783 руб. 65 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 60000 руб.; взыскать с причинителя вреда Щербатых Ю.В. в пользу Соловьева В.В. разницу между страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика и суммой полного восстановительного ремонта данного автомобиля, которая без учета износа составляет 328783 руб. 65 коп.; взыскать с причинителя вреда Щербатых Ю.В. в пользу Соловьева В.В. расходы на оплату телеграммы в размере 305 руб. 87 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб., комиссию банка в размере 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1070 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2015 г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 1197 руб. 82 коп., комиссию банка в размере 59 руб. 89 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 320 руб. 42 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2994 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5989 руб. 09 коп. С Щербатых Ю.В. в пользу Соловьева В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 280728 руб. 89 коп., расходы на досудебную оценку в размере 2802 руб. 18 коп., комиссия банка в размере 140 руб. 11 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 749 руб. 58 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7005 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14010 руб. 91 коп. В удовлетворении иных требований истца, в том числе к ответчикам МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, отказано.

Решением суда также в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» взысканы расходы на производство судебной экспертизы: с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере 8983 руб. 63 коп., с Щербатых Ю.В. - в размере 21016 руб. 37 коп. В доход бюджета взыскана госпошлина: с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере 3600 руб., с Щербатых Ю.В. - в размере 6007 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Кукушкина Н.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт полагает вывод суда о том, что водитель Щербатых Ю.В. должен был действовать согласно Правилам Дорожного Движения и уступить дорогу транспортному средству истца, несостоятельным и противоречащим нормам права, заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель Щербатых Ю.В. не мог предотвратить ДТП, в его действия нет нарушения Правил Дорожного Движения. По мнению апеллянта, в данному случае ответственность за причинения вреда водителям должен возмещать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Шевцову У.В., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Соловьева В.В., суд руководствовался ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ, и исходил из виновности водителя Щербатых Ю.В. в случившемся ДТП.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Так судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. произошло ДТП с участием принадлежащего К.Т.Ю.. автомобиля «Вольво S 60», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Щербатых Ю.В. и транспортного средства истца «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.А.Н..

Причиной ДТП послужило отсутствие дорожного знака по направлению движения водителя Щербатых Ю.В. в соответствии с п.2.4 ПДД РФ (уступи дорогу).

Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где указано, что в действиях обоих водителей нет нарушений ПДД, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, где указано, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует дорожный знак 2.4(Уступи дорогу), Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что ДТП произошло по независящей от воли и действий водителя Щербатых Ю.В., а именно, ввиду отсутствия знака 2.4. «Уступи дорогу».

Таким образом, вывод суда о виновности водителя Щербатых Ю.В. противоречит собранным по делу доказательствам и основан на неверном применении материального права.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Щербатых Ю.В. должен был полагать руководствоваться п.13.13 ПДД РФ, поскольку этот пункт правил распространяется только на случаи когда водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а в данном случае ДТП произошло в 8 октября в 12 час. 35 мин. в черте города, сведений о том, что состояние дороги не позволяло определить наличие на ней твердого покрытия материалы дела не содержат, а следовательно, оснований для применения п.13.13. никто из водителей не имел.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения повлекли вынесение по делу незаконного решения, подлежащего отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 13.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль

Согласно приведенным выше обстоятельствам и нормам права Щербатых Ю.В. правила проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которой осуществлял движение Щербатых Ю.В., дорожного знака "Уступите дорогу".

Исходя из отсутствия для его направления движения дорожного знака 2.4, перечисленных правил дорожного движения, Щербатых Ю.В. имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость. В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения у него также отсутствовали основания полагать то, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева (Лосева), имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему. Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 "Уступить дорогу". Осуществляя движение по дороге, и увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, он не должна была оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка. Более того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Таким образом, грубая неосторожность в действиях Щербатых Ю.В. также отсутствовала.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Администрации г.Ростова-на-Дону от 18.06.2013г. №655 полномочия по содержанию технических средств регулирования дорожного движения закреплены за МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в размере 400 728 руб. должна быть взыскана с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», как с лица ответственного за причинение ущерба автомобилю истца.

Доводы МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» о том, что им не были своевременно переданы на баланс дорожные знаки по адресу, где случилось ДТП, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку правового значения не имеют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу Соловьева В.В. с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке 4000 руб., оплата комиссии банка 200 руб., расходы на доверенность 1070 руб., оплата судебной экспертизы 10000 руб.

Кроме того, с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2015г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу Соловьева В.В. возмещение ущерба в сумме 400 728 руб. 89 коп., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оценке 4000 руб., оплату комиссии банка 200 руб., расходы на доверенность 1070 руб., оплату судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2015г.